ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/1170/25	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лічман Л.В.,
судді Богатир К.В., Павленко Н.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ,,Національна енергетична компанія ,,Укренерго’’
на рішення Господарського суду Одеської області від 04.02.2026 р., ухвалене суддею Демченко Т.І.,
у справі № 916/1170/25
за позовом Приватного акціонерного товариства ,,Національна енергетична компанія ,,Укренерго’’
до Приватного акціонерного товариства ,,Новокаховський завод силікатної цегли’’
про стягнення 20826,60 грн,
встановив:
Приватне акціонерне товариство ,,Національна енергетична компанія ,,Укренерго’’(далі – ПрАТ ,,НЕК ,,Укренерго’’) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства ,,Новокаховський завод силікатної цегли’’ (далі – ПрАТ ,,Новокаховський завод силікатної цегли’’) 20826,60 грн, з яких заборгованість за надані послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії до електроустановок споживача в сумі 14964,88 грн, 1204,74 грн 3% річних, 4656,98 грн інфляційних втрат.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПрАТ ,,НЕК ,,Укренерго” посилається на порушення відповідачем умов договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії від 01.01.2019 р. № 0051-05032 в частині оплати вартості наданих позивачем послуг в період з лютого по липень 2022 р.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 07.04.2025 р. відкрито провадження у справі № 916/1170/25.
Під час розгляду справи місцевим господарським судом ПрАТ ,,НЕК ,,Укренерго’’ подало до клопотання про зупинення провадження у справі № 916/1170/25 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 280/5808/23.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.02.2026 р. у справі № 916/1170/25 (суддя Демченко Т.І.) у задоволенні позову відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що, враховуючи положення ст.13-1 Закону України ,,Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України’’ та правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 03.10.2025 р. у справі № 908/1162/23, ПрАТ ,,НЕК ,,Укренерго” в період тимчасової окупації м. Нова Каховка не мало права здійснювати постачання електроенергії ПрАТ ,,Новокаховський завод селікатної цегли’’.
У зупиненні провадження у даній справі до перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 280/5808/23 оскаржуваним рішенням відмовлено з посиланням на те, що обставини у названих справах не є подібними, останні мають різний предмет спору, суб`єктний склад та відмінне нормативно-правове регулювання.
Не погодившись з ухваленим рішенням, ПрАТ ,,НЕК ,,Укренерго” подало апеляційну скаргу, в якій просить:
- скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 04.02.2026 р. у справі № 916/1170/25 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі;
- зупинити провадження у справі № 916/1170/25 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 280/5808/23.
В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що:
- господарський суд першої інстанції помилково відмовив у зупиненні провадження у справі до перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 280/5808/23;
- Новокаховська міська територіальна громада з 24.02.2022 р. перебуває в тимчасовій окупації. Як встановлено місцевим господарським судом, листом від 20.05.2022 р. № 47 ПрАТ ,,Новокаховський завод селікатної цегли” повідомило ПрАТ ,,НЕК ,,Укренерго” про те, що внаслідок окупації підприємство припинило свою роботу з березня 2022 р., тому просило не враховувати витрати за послуги з передачі електроенергії з цього періоду як такі, що споживалися відповідачем. Отже, у лютому 2022 р. відповідач здійснював господарську діяльність та отримував послуги з компенсації перетікань реактивної електричної енергії. Разом з тим, господарський суд першої інстанції залишив ці обставини поза увагою, не дотримавшись вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів;
- відповідач не звертався до позивача із заявою про остаточне припинення користування електричною енергією, тому, враховуючи, що Кабінетом Міністрів України не приймалося окреме рішення про застосування обмежень, передбачених ст.13-1 Закону України ,,Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України”, до правовідносин, що виникли на територіях, які фактично окуповані, зокрема Новокаховської міської територіальної громади, у позивача були відсутні підстави для припинення надання послуг за договором.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 р.: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ ,,НЕК ,,Укренерго” на рішення Господарського суду Одеської області від 04.02.2026 р. у справі № 916/1170/25; встановлено ПрАТ ,,Новокаховський завод селікатної цегли” строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та заперечень щодо заявленого ПрАТ ,,НЕК ,,Укренерго” клопотання про зупинення провадження у справі № 916/1170/25 до 13.03.2026 р.; зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/1170/25.
У строк, встановлений судом, від ПрАТ ,,Новокаховський завод селікатної цегли” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ПрАТ ,,НЕК ,,Укренерго” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 04.02.2026 р. у справі № 916/1170/25 – без змін. 
ПрАТ ,,Новокаховський завод селікатної цегли” звертає увагу на те, що твердження позивача про те, що відповідач не звертався до нього або до постачальників електроенергії із запереченнями щодо обсягів споживання у спірний період та не заявляв про необхідність відключення від електропостачання, є повністю необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідач також зазначає, що він не має заборгованості перед позивачем, оскільки з початку повномасштабного вторгнення на територію України припинив господарську діяльність та не був споживачем послуг з перетікання реактивної електроенергії, адже плата за надання відповідних послуг безпосередньо пов`язана з фактом споживання електроенергії, яке не відбувалось внаслідок захоплення майна підприємства окупаційними військами. Про це позивач неодноразово письмово повідомлявся, однак продовжував електропостачання на окуповану територію аж до липня 2022 р. 
Крім того, ПрАТ ,,Новокаховський завод селікатної цегли” стверджує, що додані позивачем до матеріалів справи акти приймання-передачі послуги, акт-коригування та рахунки за послугу з компенсації перетікань реактивної електричної енергії не містять підпису відповідача, в т.ч. накладеного в електронному вигляді.
Окремо у відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти зупинення провадження у справі № 916/1170/25 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 280/5808/23, вказавши, що правовідносини у названих справах не є подібними.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 р.: відмовлено у задоволенні клопотання ПрАТ ,,НЕК ,,Укренерго” про зупинення провадження у справі № 916/1170/25 до розгляду справи № 280/5808/23, оскільки ухвалою Великої Палати Верховного Суду повернуто справу № 280/5808/23 для розгляду Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду; призначено справу № 916/1170/25 за апеляційною скаргою ПрАТ ,,НЕК ,,Укренерго” на рішення Господарського суду Одеської області від 04.02.2026 р. до розгляду; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження, тобто без повідомлення учасників справи.
Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти них, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
01.01.2019 р. між ПрАТ ,,НЕК ,,Укренерго” (Власник мереж) та ПрАТ ,,Новокаховський завод селікатної цегли” (Споживач) укладено договір про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії № 0051-05032 (Договір), згідно з п.1.1 якого Власник мереж надає Споживачу послуги з компенсації перетікань реактивної електричної енергії, а Споживач здійснює оплату за надані на межі балансової належності електромереж послуги згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами.
Споживач зобов`язується… здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії на межі балансової належності електромереж згідно Порядку розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії (додаток 1 до цього договору) (п.2.2 Договору).
Вимірювання та облік активної та реактивної електричної енергії у Споживача, струмоприймачі якого приєднані до електричних мереж Власника мереж, здійснюється згідно з вимогами Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 311, та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 (ПРРЕЕ) (п.4.1 Договору).
Розрахунковим вважається календарний місяць, для якого виконуються розрахунки обсягів перетікання реактивної електроенергії та обсягів споживання активної електроенергії по точках приєднання до електромереж Власника мереж (п.4.4 Договору).
Розрахунок плати за перетікання реактивної електричної енергії на межі балансової належності електричних мереж здійснюється відповідно до Методики обчислення плати та оформлюється згідно з Порядком розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії (п.4.5 Договору).
Цей договір укладається строком на один рік, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку одна із сторін не повідомить іншу про відмову від цього договору або його перегляду…(п.7.1 Договору).
Додатком № 1 до Договору є ,,Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікань реактивної електроенергії”, в п.8 якого передбачено, що… термін оплати рахунків зазначений на платіжному повідомленні та не має перевищувати 5 операційних днів з дня отримання рахунку Споживачем…
Додатком № 2 до Договору є ,,Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії”, відповідно до якого:
- Власник мереж на основі отриманого акту від Споживача формує рахунок про оплату за перетікання реактивної електроенергії, податкову накладну та акт приймання-здачі робіт (послуг з перетікання реактивної електричної енергії) в 2-х примірниках та направляє їх поштою Споживачу (п.3 додатку № 2);
- Споживач зобов`язаний протягом 5-ти календарних днів з дати отримання акту здачі-приймання робіт (надання послуг з перетікання реактивної електричної енергії) направити на адресу Власника мереж один примірник такого акту, оформленого належним чином (підписаного та скріпленого печаткою). У разі неотримання Власником мереж у зазначений термін підписаного Споживачем акту здачі-приймання робіт (надання послуг з перетікання реактивної електричної енергії) або ненадання заперечень щодо прийняття таких послуг, такий акт вважається погодженим, а послуги прийнятими Споживачем (п.4 додатку № 2).
Додатком № 3 до Договору є ,,Розрахунок втрат електричної енергії в мережах Споживача”.
Договір та додатки до нього підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.
До позовної заяви Власником мереж додано акти здачі-приймання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії від 28.02.2022 р. на суму 3032,34 грн (за лютий 2022 р.), від 31.03.2022 р. на суму 2669,00 грн (за березень 2022 р.), від 30.04.2022 р. на суму 825,70 грн (за квітень 2022 р.), від 31.05.2022 р. на суму 2377,58 грн (за травень 2022 р.), від 30.06.2022 р. на суму 2839,16 грн (за червень 2022 р.), від 31.07.2022 р. на суму 1254,83 грн (за липень 2022 р.), а також акт-коригування від 23.05.2022 р. до акту здачі-приймання послуг від 30.04.2022 р., яким суму за розрахунковий період квітня 2022 р. збільшено до 2791,97 грн. 
Названі акти підписано цифровим підписом представника Власника мереж та направлено в електронному вигляді Споживачу, що сторонами не заперечується та підтверджується скриншотом системи електронного документообігу ,,АСКОД”.
Вказуючи на те, що ПрАТ ,,Новокаховський завод селікатної цегли” кошти, зазначені в актах здачі-приймання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії, наданих протягом лютого – липня 2022 р., не оплатило, ПрАТ ,,НЕК ,,Укренерго” звернулось з позовом у рамках провадження у даній справі, в задоволенні якого оскаржуваним рішенням відмовлено, з чим апеляційний господарський суд погоджується, виходячи з такого.
За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)…
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
В ст.629 ЦК України закріплено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Положеннями ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. 
Згідно зі ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Проаналізувавши наведені норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, апеляційний господарський суд зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії. 
Відповідно до ч.1 ст.13-1 Закону України ,,Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” в редакції, чинній до 20.03.2022 р., на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами, заборонено.
Вказане правове регулювання залишилось в українському законодавстві і після 20.03.2022 р., проте воно з цієї дати відображено в абз.1 ч.2 ст.13-1 Закону України ,,Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України”.
Як вбачається з наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасового окупованих територій України від 22.12.2022 р. № 309, Новокаховська міська територіальна громада з 24.02.2022 р. є тимчасово окупованою територією України.
Враховуючи викладене, те, що приписи ст.13-1 Закону України ,,Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” прямо забороняють надання послуг лініями електропередач з території України на тимчасово окуповану її територію, те, що об`єкти ПрАТ ,,Новокаховський завод селікатної цегли’’, на які здійснювалось постачання електричної енергії в спірний період, з 24.02.2022 р. знаходяться на тимчасово окупованій території України, проти чого сторони не заперечують, місцевий господарський суд цілком вірно відмовив у позові в частині стягнення заборгованості за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії до електроустановок споживача за період з 24.02.2022 р. по липень 2022 р. включно.
З приводу заявлених до стягнення коштів за період з 01.02.2022 р. по 23.02.2022 р. апеляційний господарський суд вказує, що вони могли б бути стягнуті за умови доведення ПрАТ ,,НЕК ,,Укренерго” вартості послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії до електроустановок споживача, проте до матеріалів справи додано лише акт здачі-приймання послуг за лютий 2022 р. (на суму 3032,34 грн, яка становить вартість послуг за період з 01.02.2022 р. по 28.02.2022 р.), який (акт) не дозволяє виокремити розмір заборгованості за 23 дні лютого 2022 р. 
Крім того, абз.2 п.8 Порядку розрахунків за надання послуг з компенсації перетікань реактивної електроенергії, який є додатком № 1 до Договору, визначає обов`язок Споживача оплатити кошти, зазначені на платіжному повідомленні, не пізніше 5 операційних днів з дня отримання рахунку. Обов`язок Власника мереж щодо направлення відповідного рахунку закріплено в п.3 Графіку зняття показів засобів обліку електричної енергії, який є додатком № 2 до Договору.
Дослідивши зміст скриншоту системи електронного документообігу ,,АСКОД” (зворотний бік а.с.23), який надано позивачем як доказ направлення відповідачу в електронному вигляді рахунків на оплату, колегія суддів вказує, що з нього вбачається направлення рахунків на оплату послуг за березень – липень 2022 р.
Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази виставлення рахунку за лютий 2022 р., з отриманням якого сторони за Договором пов`язали виникнення у Споживача обов`язку за правилами ст.530 ЦК України оплатити на користь Власника мереж вартість наданих останнім послуг.
Виходячи з наведеного, апеляційний господарський суд констатує, що ПрАТ ,,НЕК ,,Укренерго”, яке не довело належними доказами як вартість наданих в період з 01.02.2022 р. по 23.02.2022 р. послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії, так і настання строку виконання обов`язку у ПрАТ ,,Новокаховський завод селікатної цегли” оплатити послуги, не має права на задоволення позову у відповідній частині.
Оскільки відмова у позові про стягнення основного боргу унеможливлює притягнення до відповідальності, передбаченої ст.625 ЦК України, господарський суд першої інстанції вірно відмовив і у задоволенні похідних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.
Колегією суддів відхиляються посилання апелянта на те, що місцевий господарський суд помилково відмовив у зупиненні провадження у даній господарській справі до перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду адміністративної справи № 280/5808/23, адже правовідносини у названих справах дійсно не є подібними, що в подальшому підтверджено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі про повернення справи для розгляду Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду.
Крім того, апеляційний господарський суд вважає хибними твердження скаржника про існування у нього права на стягнення вартості послуг за лютий 2022 р. з огляду на те, що листом від 20.05.2022 р. № 47 ПрАТ ,,Новокаховський завод селікатної цегли” підтвердило припинення своєї роботи з березня 2022 р., оскільки вони (твердження) спростовуються висновками, зробленими вище по тексту цієї постанови.
Насамкінець слід зауважити, що Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові 03.10.2025 р. у справі № 908/1162/23 вказала, що:
- правовий статус тимчасово окупованої території не залежить від того, чи ухвалив (і якщо ухвалив – то коли саме) той чи інший повноважний орган державної влади України рішення про визнання певної частини території України тимчасово окупованою;
- таке рішення повноважного органу державної влади України (зокрема, Кабінету Міністрів України) для територій має не конститутивне, а лише інформативне значення, з публічною достовірністю підтверджуючи конкретну дату, з якої фактична окупація певної частини території України почалася чи припинилася.
Колегія суддів враховує зазначені висновки Верховного Суду щодо застосування норм права за правилами ч.4 ст.236 ГПК України та відхиляє як безпідставні посилання ПрАТ ,,НЕК ,,Укренерго” на те, що останнє вправі було надавати послуги ПрАТ ,,Новокаховський завод селікатної цегли”, адже Кабінетом Міністрів України не приймалося окреме рішення про застосування обмежень, передбачених ст.13-1 Закону України ,,Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України”, до правовідносин, що виникли на територіях, які фактично окуповані, зокрема Новокаховської міської територіальної громади. 
Підсумовуючи викладене, апеляційний господарський суд повідомляє, що доводи, наведені в апеляційній скарзі, не мають наслідком зміну чи скасування оскаржуваного рішення, яке, будучи ухваленим Господарським судом Одеської області у відповідності до норм матеріального та процесуального права, підлягає залишенню без змін.
У зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника за правилами ст.129 ГПК України.
Керуючись ст.ст.129,232,233,236,269,270,275,276,281,282,284 ГПК України, постановив:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ,,Національна енергетична компанія ,,Укренерго’’ залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 04.02.2026 р. у справі № 916/1170/25 – без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство ,,Національна енергетична компанія ,,Укренерго’’.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.286-291 ГПК України.
Постанову складено та підписано 27 квітня 2026 р.

Головуючий суддя Лічман Л.В.

Судді: Богатир К.В.

Павленко Н.А.