ЄУН 193/789/26 
Провадження № 3/193/251/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
28 травня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:
ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мар`є-Дмитрівка Софіївський район Дніпропетровська область, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працююча оператором котельні, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 14.05.2026 ухилялась від виконання батьківських обов`язків передбачених ст. 155 СК України, внаслідок чого її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була госпіталізована до КЗ «Криворізька міська лікарня № 16» ДОР» з діагнозом опік окропом І правої стопи 3 %, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, заяв та клопотань до суду не надавала. 
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної норми розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 184 КУпАП з обов`язковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:
- протоколом, серії ВАД № 950554 від 15.05.2026, складеним за ч. 1 ст. 184 КУпАП, у якому відображено обставин події вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення (а.с. 1);
- витягом із ІПНП України від 15.05.2026 за № 1989 (а.с. 2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 згідно яких зазначено, що вона доводиться ОСОБА_1 матір`ю. 15.05.2026 перебуваючи вдома, вони повечеряли, донька ОСОБА_4 зробила собі чай та поставила його на стіл, відволіклась і онука ОСОБА_5 випадково зачепила чашку із чаєм та перелила вміст чашки на себе, а саме на ліву ніжку (стопу), після чого вони одразу викликали швидку медичну допомогу, яка здійснила госпіталізацію онуки разом із донькою до лікарні м. Кривого Рогу (а.с. 3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка підтвердила обставини вчинення нею адміністративного правопорушення викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4);
- випискою із медичної картки стаціонарного хворого № 3572/515 від 15.05.2026 із КНП «Криворізька міська лікарня № 16» КМР», згідно якого видно, що дитина потрапила до лікарні до дитячого хірургічного відділення з діагнозом опік кропом 1 ст. правої стопи 3 %, стан дитина на момент госпіталізації оцінено як середньої тяжкості, їй призначено лікування згідно отриманих травм, і на наступний день дитину виписано на амбулаторне лікування (а.с. 7);
- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 07.12.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 являється матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6).
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо належного виховання своєї доньки, зокрема щодо забезпечення необхідних умов життя, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю і оголосивши їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, та їх здоров`ю, а тим більш здоров`ю своїй дитині, таким чином у діях матері відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, при цьому мати одразу вжила заходів щодо відвернення негативних наслідків отриманих опіків, крім того, вже на наступний день після госпіталізації дитину виписали на амбулаторне лікування, тобто у даному випадку сам факт звернення матері до лікарні спонукав у подальшому працівників поліції до складання протоколу та притягнення матері дитини до відповідальності за неналежне виконання нею обов`язків щодо безпечного перебування дитини вдома.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП за малозначністю цього правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя         О. В. Томинець