ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/33355/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач),
суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі №160/33355/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа - Державне підприємство «Інфоресурс» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року у справі №160/33355/25 - скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо формування довідки з Єдиної державної електронної бази з питань освіти, яка видана ОСОБА_1 , із зазначенням відомостей про послідовність отримання освіти: «Ні, порушує». Зобов`язано Міністерство освіти і науки України сформувати нову довідку з Єдиної державної електронної бази з питань освіти ОСОБА_1 із зазначенням відомостей про послідовність отримання освіти: «Так, не порушує». У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/33355/25 щодо розподілу судових витрат.
Заява обґрунтована тим, що позивачем сплачено 2422,40 грн судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на підставі частини 1 статті 139 КАС України.
Обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року, судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з цим позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн згідно з квитанцією №0822-2997-1262-0900 від 19.11.2025 року та 1453,44 грн за подання апеляційної скарги у цій справі згідно з квитанцією №7417-4581-4946-4699 від 05.01.2026 року.
Враховуючи те, що позивачем було сплачено судовий збір у цій справі №160/33355/25 у розмірі 2422,40 грн (968,96 + 1453,44) та позов ОСОБА_1 задоволено, колегія суддів зробила висновок про наявність підстав для стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача зазначеної суми.
Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Керуючись ст. 132, 139, 252 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд,-
ПОСТАНОВИВ: 

Прийняти додаткову постанову у справі №160/33355/25.
Стягнути з Міністерства освіти і науки України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування сплаченої суми судового збору 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Додаткова постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено 25 травня 2026 року.

Головуючий - суддя С.В. Білак 

суддя І.В. Юрко 

суддя С.В. Чабаненко