КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа: № 752/10356/24 Головуючий у суді першої інстанції: Токман Ю.Ф.
Провадження № 33/824/162/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції:Балацька Г.О.
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025року	м. Київ	
 		
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про
адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,
потерпілої - ОСОБА_2 ,
захисника - адвоката Ардобацького К.Г.,
представника - адвоката Равлюка В.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Ардобацького К.Г. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, що міститься в апеляційній скарзі, та апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.
НаправленоОСОБА_1 для проходження програми для кривдників строком на 6 місяців до Центру у справах сім`ї та жінок "Родинний дім"Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації (м. Київ, пр. Науки, 18) у порядку, передбаченому Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству".

Постановою суду визнано доведеним, що ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 25.04.2024 о 23:30, за адресою АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, вчинив 

домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, дав ляпас по обличчю, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 26.04.2024 о 01:30, за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 174429 від 26.04.2024, а саме порушив заборону в будь-який спосіб контактувати з потерпілою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Ардобацький К.Г. першочергово поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, який пропущений з поважних причин. 

Щодо постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 22.07.2024провизнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення просить скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що в наявних матеріалів справи беззаперечно не встановлено, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що свідчить про недоведеність наявності в його діях складу правопорушення. Зокрема, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ним умисних діянь психологічного характеру, внаслідок яких могла бути чи була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілій, а сам факт наявності в родині конфліктної ситуації не може свідчити про вчиненняпсихологічного насильства в розумінні ст. 173-2 КУпАІІ та Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству".
В поясненні ОСОБА_2 (дружина, потерпіла) вказує, що ОСОБА_1 25.04.2024 близько 23 год. 00 хв. прийшов додому в стані наркотичного сп`яніння та почав висловлюватись в її бік нецензурною лайкою та дав ляпас по обличчю. Також вказувала що це неодноразово. До пояснень ніяких доказів не додала.
Таким чином, всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, вказують на недоведеність того, що ОСОБА_1 у зазначеному в протоколі час та місці, дійсно здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об'єктивним обставинам справи, вказують на відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.
За таких обставин, матеріали справи не містять достатньо доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 вчинив психологічне та фізичне насильство стосовно своєї дружини, у зв`язку із чим постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Також, згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №7703092, ОСОБА_1 з 26.04.2024 по 03.05.2024 перебував на стаціонарному лікуванні, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я через погрози дружини та неодноразові виклики та цкування працівниками поліції без наявних доказів.
Кожен раз коли ОСОБА_2 (потерпілій) щось не подобається вона викликає працівників поліції та вчиняє наклеп на ОСОБА_1 в нібито скоєному домашньому насильстві. Після кожного такого конфлікту, ОСОБА_1 отримує психологічний та фізичний біль, через який звертається в тяжкому стані до лікарів, що підтверджується виписками та довідками з лікарень.
Так само, 25.04.2024 ОСОБА_1 тільки повернувся додому з роботи, де побачивши свій будинок в занедбаному стані спитав про це в дружини, яка почала з ним конфлікт та погрози виселення його, на що ОСОБА_1 був обурений та намагався пояснити свій стан та бажання повернутись в прибрану оселю, внаслідок чого і відбувся весь конфлікт. ОСОБА_1 міг на той час перебувати в наркотичному сп`янінні, бо тільки повернувся зі зміни на роботі, а також через те що взагалі не вживає наркотики, а стан його здоров`я взагалі тяжкий через наявність декількох захворювань та наявність інвалідності.
Приватний будинок по АДРЕСА_2 належить матері ОСОБА_1 та останній неодноразово просив ОСОБА_2 (потерпілу) покинути оселю його матері, оскільки сімейних стосунків в них не має, а остання всіма способам намагається його вижити з дому та з життя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Ардобацького К.Г., на підтримку доводівапеляційної скарги та доводів, що в ній викладені, пояснення потерпілої  ОСОБА_2 та її представника Равлюка В.В., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги з вимогою поновити строк на апеляційне оскарження, слід дійти наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про повернення цього строку. 

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга захисника Ардобацького К.Г. в інтересах ОСОБА_1 подана в строк відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, а тому подане захисником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд не бере до уваги.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення тавизнані судом доведеними, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Згідно положенням ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, нормою ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону судом першої інстанції недотримані, оскільки постанова суду недостатньо вмотивована, а викладені в ній висновки - не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП.

А саме, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, - тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходженні корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї (матеріальний склад).

Відповідно до Закону України "Про попередження насильства в сім`ї" насильство в сім`ї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї стосовно іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю.

Закон України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" від 07.12.2017 (далі Закон) визначає, що предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають у процесі запобігання та протидії домашньому насильству.

Згідно ст. 3 Закону дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб: подружжя; колишнє подружжя; мати (батько) або діти одного з подружжя (колишнього подружжя) та інший з подружжя (колишнього подружжя); особи, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою, їхні батьки та діти; особи, які мають спільну дитину (дітей); батьки (мати, батько) і дитина (діти); та ін.

Під психологічним насильством, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону, слід розуміти форму домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Фізичне насильство, згідно п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону, - є форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення у небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває у небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 286334, 25.04.2024 о 23:30, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, дав ляпас по обличчю, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 286334, 25.04.2024о 01:30, за адресою: м. Київ, вул. Фіалкова, 9-б, не виконав терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 174429 від 26.04.2024 року, а саме порушив заборону в будь-який спосіб контактувати з потерпілою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

До матеріалів справи додано: терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 174429 та серії АА № 174429, складені відносно ОСОБА_1 , а також протокол АЗ № 076163 про адміністративне затримання за ст. 261 КУпАП від 26.04.2024, складений відносно ОСОБА_1 .

Також в матеріалах провадження наявні пояснення ОСОБА_2 про те, що 26.04.2024 ОСОБА_1 -її чоловік, прийшов додому, почав бити двері, ображати нецензурною лайкою та порушив тимчасовий заборонний припис та ходив вибивати двері вікна, зайшов у кімнату, ударив її ногою, ображав, хотів убити.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та в його інтересах захисник Ардобацький К.Г.на підтримку доводів, викладених в апеляційній скарзі пояснили, що прийшовши з роботи пізно, ОСОБА_1 хотів потрапити до свого дому, він викликав поліцію, бо йому погрожували, бо йому погрожував коханець ОСОБА_2 -колишній працівник поліції, проте склали протокол на ОСОБА_1 , що він начебто в нетверезому стані хотів потрапити додому на вчинити домашнє насильство відносно ОСОБА_2 .
Представник Равлюк В.В. та потерпіла ОСОБА_2 заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, вказавши, що це ОСОБА_2 викликала працівників поліції, оскільки в означений день ОСОБА_1 приїхав додому зі своїм другом, вони курили траву та пили водку, ОСОБА_1 , взяв сковорідку та побіг на ОСОБА_2 з їх спільною дитиною, вирвав двері, після чого ОСОБА_2 викликала поліцію, пізніше при працівниках поліції ОСОБА_1 вдарив її, після чого відносно нього склали заборонний припис. Потім, коли він прийшов з роботи, він вирвав замок, почав знову бити ОСОБА_2 , тому вона викликала поліцію, які затримали ОСОБА_1 та наділи на нього кайданки.

В матеріалах справи також наявне відео, долучене до матеріалів справи, дослідивши яке, видно, що ОСОБА_1 дійсно перебуває в неадекватному стані, виражається нецензурною лайкою, а також перебуває з ознаками сп'яніння.
На відео також зображено адміністративне затримання ОСОБА_1 працівниками поліції з використанням кайданок.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Ардобацький К.Г. також просив скасувати адміністративний арешт, оскільки ОСОБА_1 має третю групу інвалідності.
Проте, як зазначив представник Равлюк В.В. відповідно до ст. 32 КУпАП адміністративний арешт може застосовуватись до осіб з третьою групою інвалідності.

Дослідивши всі докази, зробивши запити в Пенсійний фонд України встановлено, що термін дії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 триває до 10.05.2025.
Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, яке, у відповідності з даною статтею, проявляється в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству? домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Об'єктивна сторона ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає існування обов'язкової ознаки - можливість настання чи настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.
Відповідно до Закону України "Про попередження насильства в сім`ї? насильство в сім`ї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї стосовно іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю.

Отже, проаналізувавши всі докази у провадженні у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов ґрунтовного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Проте суд апеляційної інстанції, зважаючи на те, що з липня 2024 року по червень 2025 року відсутні дані, що ОСОБА_1 притягався до відповідальності, вважає за можливе змінити накладене на ОСОБА_1 стягнення, визначивши стягнення в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За викладеним, апеляційна скарга захисника Ардобацького К.Г. в інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Ардобацького К.Г. задовольнити частково, змінити постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року стосовно  ОСОБА_1 в частині накладеного стягнення, замінивши адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на адміністративне стягнення у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька