Справа № 185/3605/26
Провадження № 3/185/1420/26
П О С Т А Н О В А
іменем України

17 червня 2026 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності законного представника неповнолітнього - батька ОСОБА_2 .
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, 
установив:
Відповідно до протокола про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 610986 від 10 березня 2026 року, 10 березня 2026 року близько 07 год. 45 хв. в м. Павлограді по вул. Харківській, 84,водій керував автомобілем без посвідчення водія, тобто не маючи права керування тами ТЗ, чим порушив п.п. 2.1.а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Неповнолітній ОСОБА_1 та законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - батько ОСОБА_2 у судовому засіданні не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення SMS повідомлення.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях неповнолітнього ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
А разом з тим, адміністративне правопорушення вчинено 10.03.2026, після надходження протоколу до суду 16.03.2026, призначений до розгляду з дотриманням ст. 277-2 КУпАП, під час судового розгляду оголошувалась перерва з метою виклику усіх учасників провадження (законного представника).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Отже, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.
Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38,283,284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ухвалив:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні 10.03.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          І. Г. Чернявська