Справа №705/754/26
2/705/1909/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 85 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на офіційному веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того, на веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг. 05.03.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1359-8721. Позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор С7459, для підписання Кредитного договору № 1359-8721 від 05.03.2024, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 20 000,00 грн.; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 30 днів; знижена ставка - 2,50% в день; стандартна ставка - 2,50 % в день. Відповідач всупереч умовам кредитного договору не повернула в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконала всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість за кредитними зобов`язання, яка станом на 18.12.2025 складає: 155 000,00 грн., з яких 20 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом та 135 000,00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками.
При цьому, кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у загальній сумі 70 000,00 грн за умови погашення решти заборгованості за Кредитним договором у розмірі 85 000,00 грн., тому позивач просить стягнути не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину, а саме: - прострочену заборгованість за кредитом - 20 000,00 грн. та прострочену заборгованість за нарахованими процентами - 65 000,00 грн., що разом становить 85 000,00 грн.
Ухвалою судді від 26.02.2025 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено - проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію ухвали та копію позову з додатками рекомендованими повідомленнями. 
За вх. № 6011 від 10.03.2026 від адвоката Максимів В.М., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач не визнає пред`явлених позовних вимог, посилаючись на те, що позивач вказує на те, що договір був укладений в електронній формі, проте, долучені до позовної заяви докази не містять жодного підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_1 та застосування нею при укладенні кредитного договору одноразового ідентифікатора. Договір, який укладається сторонами в електронній формі, безумовно повинен містити електронний цифровий підпис, зокрема, у конкретному випадку позичальника (відповідача) або електронний підпис одноразовим ідентифікатором сторони, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надісланий іншій стороні цього договору (позикодавцю). Відповідні докази використання чи накладення електронного підпису в матеріалах справи відсутні. Додані ж до позову документи подані лише у вигляді сканованої копії та не містять електронних підписів кредитодавця та позичальника або будь яких даних, які б свідчили про волевиявлення прийняття (акцепту) пропозиції (оферти) щодо укладення кредитних договорів відповідачем. Позивачем не доведено належним чином, що номер телефону, який вказаний у позовній заяві та на який нібито був відправлений одноразовий ідентифікатор C7459 для підписання кредитного договору, дійсно належить відповідачу, а не іншій особі. Позивач не вказує, яким чином проводилась ідентифікація особи позичальника та чи проводилась вона взагалі, та не надає доказів проведення такої ідентифікації, не надає доказів відправлення одноразового ідентифікатора відповідачу, не надає доказів того, що саме відповідач, використав ідентифікатор для укладення кредитного договору.
Також, на підтвердження обставин укладення з відповідачем кредитного договору позивач додав до позову Договір про відкриття кредитної лінії № 1359-8721 від 05.03.2024, як зображення змісту договору у форматі pdf. Позивачем не доведено жодними належними та достовірними доказами того, що під час створення між кредитором та відповідачем вищезазначеного документу, він був захищений від редагування/зміни будь-якими особами, а сама форма створюється автоматично системою та захищається від змін. Позивачем не доведено та не обґрунтовано, що надані ним вищевказані документи створюються автоматично системою в день укладення договору. У матеріалах справи відсутні: оферта на укладення кредитного договору, акцепт оферти на укладення кредитного договору, відсутня інформація щодо того, чи проходила особа яка нібито укладала кредитний договір ідентифікацію, як це передбачено чинним законодавством, відсутні докази проведення такої ідентифікації, відсутня відповідь особи яка нібито проходила ідентифікацію про прийняття пропозиції (акцепт), відсутнє підтвердження вчинення електронного правочину, яке повинен був отримати позичальник, при укладанні договору. Позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував ідентифікацію особи позичальника, підписання договору та Правил відкриття кредитної лінії електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем). Також позивачем не було доведено належними доказами підписання кредитного договору, що є предметом спору в даній справі.
Стосовно існуючої заборгованості позивачем до позовної заяви не долучено жодних первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення нарахувань по Кредитному договору № 1359-8721 від 05.03.2024. На підтвердження надання грошових коштів у кредит, відповідно до умов кредитного договору № 1359-8721 від 05.03.2024, позивач надав Довідку про перерахування суми кредиту, в якій зазначено, що за допомогою платіжної системи LiqPay були перераховані грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн. (платіж № - 2433710066; LiqPay; Дата платежу – 05.03.2024; маска картки – НОМЕР_1 ), а також квитанцію АТ КБ «ПриватБанк» про переказ коштів через платіжну систему LiqPay. Вказані документи не є належними доказами для підтвердження факту надання ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та отримання відповідачем грошових коштів на виконання умов кредитного договору № 1359-8721 від 05.03.2024. Позивачем не надано до позовної заяви доказів існування будь-яких правовідносин між ним та АТ КБ «ПриватБанк», яке здійснило переказ коштів на рахунок відповідача від імені позивача, адже в матеріалах справи відсутній вищевказаний договір. Матеріали справи не містять доказів належності платіжної карти « НОМЕР_1 » саме відповідачу, а не іншій особі.
Також відповідач не погоджується із нарахуванням відсотків за Кредитним договором № 1359-8721 від 05.03.2024, оскільки визначення розміру процентів в такому розмірі суперечить вимогам Закону України «Про споживче кредитування». Стаття 8 Закону України «Про споживче кредитування» була доповнена частиною п`ятою згідно із Законом № 3498-IX від 22.11.2023, якою передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%. Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %. Хоча Кредитний договір був укладений (за твердженням позивача) 05.03.2024, позивач, всупереч вимогам ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» здійснював нарахування відсотків за ставкою – 2,5%, що перевищувало максимально допустимий розмір щоденної відсоткової ставки. З огляду на наведене, загальний розмір процентів, нарахованих відповідачу за кредитним договором в разі його укладення на зазначених позивачем умовах, зокрема строку кредитування 300 днів, виходячи з наведеної позивачем в розрахунку заборгованості інформації, повинен би був становити: з 05.03.2024 по 03.04.2024 – 6000,00 грн. (20 000,00 х 1% х 30 днів / 100 %). 03.04.2024 в рахунок погашення заборгованості позивачем було зараховано 15000,00 грн. Дані кошти мали бути зараховані в погашення відсотків та тіла кредиту. Тому станом на 03.04.2024 заборгованість за процентами відсутня, Документ сформований в системі «Електронний суд» 10.03.2026 18 заборгованість за тілом кредиту склала 11 000,00 грн. (20 000,00 грн. + 6000,00 грн. – 15 000,00 грн.). - з 04.04.2024 по 29.12.2024 – 29 700,00 грн. (11 000,00 х 1% х 270 днів / 100 %). З урахуванням знижки, що надається позивачем, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом відсутня. По-друге, нарахування відсотків в розмірі більше 50% тіла кредиту відповідач вважає незаконним та таким, що порушує вимоги чинного законодавства, зокрема Закону України «Про захист прав споживачів». 
Заявлена позивачем до стягнення сума прострочених платежів по процентах у розмірі 65 000,00 грн не є співрозмірною сумі заявленої заборгованості за тілом кредиту у розмірі 20 000,00 грн за договором № 1359-8721 від 05.03.2024, 
З урахуванням зазначеного, позивачем не доведено підписання відповідачем Правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) продукту «CREDOS» одноразовим ідентифікатором, відтак є недоведеним, що сторони договору обумовили сплату відсотків за понадстрокове користування отриманими у кредит коштами, тому при стягненні заявленої позивачем заборгованості не підлягають врахуванню завуальовані, неоднозначні умови, які дозволили кредитодавцю нарахувати непропорційно великі суми грошових коштів за користування кредитом, поза чітко вказаного строку кредитування. При стягненні заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись визначеними у кредитному договору умовами, якими визначено ціну кредиту і строк кредитування, а саме – 20 000, 00 грн та в 30 днів відповідно, а не завуальованими умовами, які дозволяють кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно великі суми грошових коштів за користування кредитом. Це не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Враховуючи строк кредитування, сума заборгованості по відсоткам не повинна перевищувати 6000,00 грн, що разом з тілом кредиту складає 26 000,00 грн. 
Окрім того, за непідтвердженим розрахунком позивача, за кредитним договором здійснено оплату у загальному розмірі 15 000,00 грн, а тому заборгованість за кредитним договором №1359-8721 від 05.03.2024 не повинна перевищувати 11 000,00 грн. 
Позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставини, що підтверджують заявлені ним позовні вимоги, тому відповідач просить відмовити у їх задоволенні.
Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.
Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З аналізу позовних вимог ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та наданих письмових доказів судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини в сфері договірних зобов`язань, а саме з договору кредиту, відповідно їх правове регулювання відбувається нормами Глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» Цивільного кодексу України, а також Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.
05.03.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1359-8721.
Позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор С7459, для підписання Кредитного договору № 1359-8721 від 05.03.2024, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 20 000,00 грн.; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 30 днів; знижена ставка - 2,50% в день; стандартна ставка - 2,50 % в день. 
Тобто, сторонами було погоджено процентну ставку, яку має сплатити відповідач у межах строку кредитування за користування кредитними коштами (стаття 1048 ЦК України).
Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. На підтвердження факту видачі кредиту, кредитодавець додає до позову документи, що підтверджують перерахування кредитних коштів та відповідно до копії довідки ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування суми кредиту № 1359-8721 від 05.03.2024, видача коштів ОСОБА_1 у загальній сумі 20 000,00 грн. здійснювалася за допомогою системи LiqPay шляхом перерахування на картку отримувача, яку він зазначив. Платіж проведений через платіжну систему АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується Квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» № 2433710066.
Як вбачається з матеріалів справи, вказаний кредитний договір укладений відповідно до вимог ЗУ «Про електронну комерцію».
Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
У даній справі встановлено, що договір між сторонами укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому відповідач через особистий кабінет на веб-сайті позивача подала заявку на отримання кредиту за умовами, які вважала зручними для себе, та підтвердила умови отримання кредиту, після чого позивач надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який заявник використала для підтвердження підписання кредитного договору.
Без здійснення вказаних дій відповідачем кредитний договір не був би укладений сторонами, а тому цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі №234/7160/20 (провадження №61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі №234/8084/20 (провадження №61-2303св21).
Підписуючи кредитний договір, відповідач ОСОБА_1 погодилася на запропоновані їй умови, в тому числі погодилася із запропонованим розміром відсотків, які будуть нараховуватися за користування кредитними коштами.
На підтвердження укладення договору та погодження запропонованих умов позичальнику ОСОБА_1 позивачем надано копію Договору про відкриття кредитної лінії № 1359-8721 продукту «CREDOS» від 05.03.2024; копію Паспорту споживчого кредиту із зазначенням всіх умов договору; копію Додатку № 3 до Договору відкриття кредитної лінії № 1359-8721 продукту «CREDOS» ВІД 05.03.2024, який містить розмір кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом із зазначенням загальної вартості кредиту – 170 000,00 грн. Всі перелічені документи підписані відповідачем ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором С7459. Вказане свідчить про те, що на момент укладення договору 05.03.2024 позичальник ОСОБА_1 була ознайомлена саме з тими умовами та розміром відсотків, які були позивачем нараховані за прострочення виконання умов кредитного договору.
Крім того, фактом визнання умов кредитного договору є те, що відповідач ОСОБА_1 03.04.2024 здійснила платіж за вказаним кредитом у розмірі 15 000,00 грн.
Судом також встановлено, що відповідачем у встановлений строк та відповідно до умов договору грошові зобов`язання за кредитним договором належним чином виконані не були, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість за кредитними зобов`язання, яка станом на 18.12.2025 складає: 155 000,00 грн., з яких 20 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом та 135 000,00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками.
При цьому, кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у загальній сумі 70 000,00 грн. за умови погашення решти заборгованості за Кредитним договором у розмірі 85 000,00 грн., тому позивач просить стягнути не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину, а саме: - прострочену заборгованість за кредитом - 20 000,00 грн. та прострочену заборгованість за нарахованими процентами - 65 000,00 грн., що разом становить 85 000,00 грн.
Як визначено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні положення про договір визначені розділом ІІ гл. 52 Цивільного Кодексу України. За приписами частини першої статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Доказів повернення несплаченої суми грошових коштів, або повідомлення про підстави неможливості погашення боргу відповідачем суду не надано.
До того ж, відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Відповідачем до суду не надано власного розрахунку заборгованості на спростування доводів і розрахунку позивача або об`єктивних доказів про погашення заборгованості та її відсутності.
Не надано також інформації стосовно того, що відповідач зверталася із позовом до суду про визнання самого кредитного договору або якогось із його пунктів нікчемним.
Також відповідачем не надано підтвердження звернення її до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме з приводу укладення кредитного договору № 1359-8721 від 05.03.2024 сторонньою особою від її імені, з використанням належного їй номеру телефону без її відому.
Крім того, володіючи вільним доступом до належного їй банківського рахунку, про який зазначає позивач щодо зарахування кредитних коштів у розмірі 20 000,00 грн, відповідачем не надано підтвердження, що вказаний рахунок їй не належить, або 05.03.2024 на її рахунок не надходили кредитні кошти у розмірі 20 000,00 грн. Наданих позивачем доказів та зазначеної інформації щодо перерахування коштів на банківський рахунок, з використанням певного номеру телефону, відповідачем не спростовано.
За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши подані письмові докази, врахувавши визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому судовий збір, який сплатив позивач при зверненні до суду, відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8-13, 18, 19, 77-79, 89, 141, 259, 263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38548598) заборгованість за Кредитним договором № 1359-8721 від 05.03.2024 у розмірі 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38548598) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн. 
Копію рішення направити сторонам.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.С. Годік