УХВАЛА

20 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 916/2962/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Сервіс"

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 у справі

за позовом Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Сервіс", 

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради,

про стягнення 1 275 220,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Сервіс" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 у справі № 916/2962/25 про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Сервіс" на рішення Господарського суду Одеської області від 29.01.2026 у справі № 916/2962/25.

Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Сервіс" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 у справі № 916/2962/25 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з необхідністю подання належних доказів, які підтверджують повноваження Хомича Андрія Анатолійовича діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Сервіс" у суді; було надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали. 

Згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду ухвалу Верховного Суду від 27.04.2026 скаржник отримав через підсистему "Електронний суд" 27.04.2026 о 18:12 год. Повідомлення про доставлення копії цієї ухвали до електронного кабінету скаржника отримано Судом 27.04.2026 о 18:17 год, а тому з урахуванням абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України останнім днем для усунення недоліків було 08.05.2026.

01.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Сервіс" до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків разом із доказами, які підтверджують повноваження Хомича Андрія Анатолійовича діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Сервіс" у суді. 

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Сервіс", Верховний Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке. 

Предметом касаційного оскарження є ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 у справі № 916/2962/25, якою на підставі частин 4, 7 статті 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Сервіс" на рішення Господарського суду Одеської області від 29.01.2026 у справі № 916/2962/25, оскільки у визначений судом строк скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме не подав докази доплати судового збору в розмірі 20 953,60 грн.

Не погоджуючись із ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 у справі № 916/2962/25, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Сервіс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд встановив таке.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.01.2026 у справі № 916/2962/25 позов Одеської міської ради задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Сервіс" на користь Одеської міської ради безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою в розмірі 1 275 220,99 грн та судовий збір в загальному розмірі 16 513,84 грн.

Не погодившись із рішенням Господарського суду Одеської області від 29.01.2026 у справі № 916/2962/25, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Сервіс" звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 29.01.2026 у справі № 916/2962/25 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Сервіс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради про стягнення 1 275 220,99 грн відмовити повністю, а судові витрати покласти на Одеську міську раду. 

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 916/2962/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Сервіс" на рішення Господарського суду Одеської області від 29.01.2026 у справі № 916/2962/25 залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро Сервіс" строк для надання доказів доплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 20 953,60 грн та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи. При цьому апеляційний суд зазначив, що вказані дії Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро Сервіс" необхідно вчинити протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Сервіс" про те, що при невиконанні вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 916/2962/25 була доставлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро Сервіс" до електронного кабінету 09.03.2026 о 15:29, що підтверджується сформованою довідкою від 11.03.2026 про доставку зазначеного судового рішення до електронного кабінету скаржника, яка долучена до матеріалів справи. Крім того, як зазначив суд апеляційної інстанції, вказана ухвала суду була також доставлена представнику скаржника - Хомичу Андрію Анатолійовичу до електронного кабінету 09.03.2026 о 15:29 год, що підтверджується сформованою довідкою від 11.03.2026 про доставку зазначеного судового рішення до електронного кабінету скаржника, яка долучена до матеріалів справи. Тому, враховуючи приписи пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем строку на усунення недоліків апеляційної скарги було 19.03.2026.

Однак заява про усунення недоліків Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Сервіс" була подана до Південно-західного апеляційного господарського суду 20.03.2026. У заяві скаржник зазначив про те, що станом на час подання заяви повністю усунув недоліки апеляційної скарги, зокрема, сплатив судовий збір у повному обсязі, що підтверджується відповідними доказами, та просив поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви про усунення недоліків, оскільки, за доводами скаржника, фактичне ознайомлення представника заявника з ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху відбулося лише на 11 день, у зв`язку із тим, що періодично було відсутнє електропостачання.

Проте ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 у справі № 916/2962/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Сервіс" на рішення Господарського суду Одеської області від 29.01.2026 у справі № 916/2962/25 та додані до неї матеріали було повернуто скаржнику. При цьому колегія суддів апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначила, що із вказаними твердженнями скаржника не погоджується, оскільки до заяви про усунення недоліків від 20.03.2026 було додано ту саму квитанцію, яка надавалася разом із апеляційною скаргою, а саме платіжну інструкцію від 19.02.2026 № 190 про сплату судового збору в розмірі 2000,00 грн, а доказів доплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 20 953,60 грн та доказів направлення іншим учасникам провадження, а саме: Одеській міській раді та третій особі Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради копії апеляційної скарги і доданих до неї документів до заяви про усунення недоліків не було додано. Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржник станом на 25.03.2026 недоліків апеляційної скарги не усунув, у зв`язку із чим на підставі частин 4, 7 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Сервіс" на рішення Господарського суду Одеської області від 29.01.2026 у справі № 916/2962/25 та додані до неї матеріали скаржнику.

Верховний Суд погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з урахуванням такого.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 

Апеляційний господарський суд установив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Сервіс" не усунуло недоліки апеляційної скарги у встановлений строк.

Подаючи касаційну скаргу на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 у справі № 916/2962/25, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Сервіс" зазначає, що при усуненні недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про усунення недоліків, він помилково прикріпив файл із квитанцією, яка була долучена до апеляційної скарги замість актуальної квитанції про повну оплату судового збору. Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Сервіс" також у касаційній скарзі наголошує на тому, що судовий збір за подання апеляційної скарги був сплачений у повному обсязі, що підтверджується долученою до цієї касаційної скарги квитанцією від 20.03.2026. Проте матеріали касаційної скарги не містять квитанції від 20.03.2026.

Крім того, як зазначає скаржник, заява про усунення недоліків апеляційної скарги була подана на 11-й день, тобто з незначним пропуском строку. На думку скаржника, як технічна помилка при завантаженні квитанції про сплату судового збору, так і пропуск строку на усунення недоліків апеляційної скарги на один день, не були наслідком недбалості Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Сервіс", а зумовлені збігом непереборних та об`єктивних обставин. Оскільки в період, який був відведений на усунення недоліків апеляційної скарги та ознайомлення з ухвалою суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Сервіс", який безпосередньо супроводжує цю справу та здійснює роботу в підсистемі "Електронний суд", перебував на лікарняному, що підтверджується медичною випискою. При цьому скаржник зазначає, що медичну виписку додає до матеріалів скарги, проте матеріали касаційної скарги не містять такого документа. 

Скаржник також в обґрунтування пропуску строку на усунення недоліків апеляційної скарги посилається на ворожі ракетні обстріли по об`єктам енергетичної інфраструктури України, що призвело до відсутності електропостачання, зокрема, в місті Одесі, де розташоване Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Сервіс", у зв`язку із чим, був відсутній інтернет-зв`язок, що також стало перешкодою у вчасному поданню заяви про усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Конструкція вказаної правової норми процесуального закону не передбачає подвійного тлумачення, її правильне застосування є очевидним і не викликає розумних сумнівів, а тому доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду щодо застосування положень частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 (Levages Prestations Services v. France (заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що, зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад, справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Верховний Суд зазначає, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Сервіс" причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є такими, які об`єктивно унеможливили вчасне звернення із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги. Посилання скаржника на те, що повноважний представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Сервіс" перебував на лікарняному не підтверджено жодними доказами. Інші обставини, щодо відсутності електропостачання у скаржника, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Сервіс" в обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги також не пов`язані з непереборними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальної дії. Оскільки відключення електропостачання відбувається по всій території України, а тому всі учасники судового процесу перебувають у рівних умовах.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання чи громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку із чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам судового процесу перед іншими призведе до порушення вказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що скаржник не виконав вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 916/2962/25 про залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Сервіс" на рішення Господарського суду Одеської області від 29.01.2026 у справі № 916/2962/25 та не подав доказів сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі, доказів направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи, правильне застосування Південно-західним апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України при постановленні ухвали від 25.03.2026 у справі № 916/2962/25 про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Сервіс" на рішення Господарського суду Одеської області від 29.01.2026 у справі № 916/2962/25 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійна транспортна компанія" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 у справі № 916/2962/25.

Керуючись статтею 234, 235, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Сервіс" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 у справі № 916/2962/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак