Справа № 206/7280/25 
Провадження № 2/206/806/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2026 м. Дніпро
Самарський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Поштаренко О.В.,
за участю секретаря с/з Содоль М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Дніпрі, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування арешту з нерухомого майна,-
ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2025 року до Самарського районного суду м. Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування арешту з нерухомого майна.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21 липня 2020 року він звернувся до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про закриття Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №942973 від 27.10.2008 року, Самарським ВДВС Дніпропетровського МУЮ.
24 липня 2020 року одержав відповідь про розгляд звернення № 22207 яким його повідомлено, що звернення від 21 липня 2020 року (зареєстроване 21.07.2020 за № 8567) щодо зняття арешту з невизначеного майна розглянуто. Отримавши відповідь 24 липня 2020 року Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про розгляд мого звернення він вирішив, що виконавчі провадження № 62648297, 62648359 закриті і арешт з майна знятий.
Зараз йому стало відомо, що арешт з майна не знято хоча за інформацією з АСВП боржників інформація відсутня, зазначені виконавчі провадження завершено, а за інформацією з Єдиного реєстру державної виконавчої служби у місті Дніпрі (вих. № б/н від 12.11.2025 року, зареєстрована 17.11.2025 року за вх. № 4598).
18 листопада 2025 року за № 54738 одержана відповідь на подану адвокатом заяву. За результатами розгляду повідомлялось, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Відділі, відносно ОСОБА_1 перебувало:
ВП № 62648297 від 23.07.2020 року з примусового виконання постанова № 206/1498/20 виданий 13.07.2020 документ видав: Самарський районний суд м. Дніпропетровська про: Стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 17000,00 грн. Державним виконавцем 26.08.2020 винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (скасування рішення, яке підлягало виконанню).
ВП № 62648359 від 23.07.2020 року з примусового виконання постанова № 206/1498/20 виданий 13.07.2020 документ видав: Самарський районний суд м. Дніпропетровська про: Стягнення з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. Державним виконавцем 26.08.2020 винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (скасування рішення, яке підлягало виконанню).
Надати більш детальну інформацію за вказаними вище виконавчими провадженнями неможливо, оскільки відповідно до п. 1,2 розділу ХІ Правил ведення та приватними діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, та після закінчення строку зберігання підлягає знищенню.
Виконавче провадженні, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».
Окрім виконавчих проваджень №№ 62648297, 62648359, у Відділ відсутні інші записи, щодо виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 .
У Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №452941876 від 20.11.2025 року сформованої згідно заяви приватного нотаріуса Батрак Є.В. Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області № 70069955 від 20.11.2025 року, зазначено:
Тип обтяження: арешт нерухомого майна
Реєстраційний номер обтяження: 8119970 Зареєстровано: 28.10.2008 за №8119970 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №942973, 27.10.2008, Самарський ВДВС Дніпропетровського МУЮ
Власник: ОСОБА_1 
Заявник: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Код: 34984535, 49112, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, 66-в.
Представник Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав до суду пояснення згідно яких, Надати підтвердження відправки виконавчого документу неможливо, оскільки строк, зберігання реєстру поштових відправлень, відповідно до номенклатури справ відділу, складає 1 рік. Надати засвідчені належним чином матеріали виконавчого провадження №62648297, 62648359 неможливо, оскільки відповідно до п. 1,2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, та після закінчення строку зберігання підлягає знищенню.
Інформація за виконавчим провадженням № 62648297, 62648359, отримана шляхом АСВП, електронні копії виконавчих проваджень надаються.
Також вказано, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження: №6233183 з примусового виконання Постанова від 07.11.2007 №3-6033 виданої Самарським районним судом м. Дніпропетровська; №7333272 з примусового виконання Постанова від 23.01.2008 №3-175 виданої Самарським районним судом м. Дніпропетровська; №26252190 з примусового виконання постанова від 01.12.2010 №АЕ1-021549 виданої ВДАІ м. Дніпропетровська: № 40057694 з примусового виконання постанова від 08.07.2013 №АА 2925578 виданої ВДАІ. Виконавчі документи за виконавчими провадженнями №№ 6233183, 7333272, 26252190, 40057694 повернуті стягувачу відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.47 Закону України “Про виконавче провадження ” (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення), виконавчий збір, та витрати виконавчого провадження не стягнуті.
Разом з тим, вказано, що у даному випадку арешт накладено постановою АА №942973 від 27.10.2008. На той час облік здійснювався у паперовому вигляді та частково Єдиному реєстрі виконавчих проваджень (ЄДРВП), який мав обмежений функціонал, система виконавчого провадження (ACBIT) Сучасна Автоматизована була впроваджена лише у 2016 році. Оскільки паперові матеріали провадження 2008 року були знищені за терміном зберігання (згідно з Наказом МО №512/5), їхні дані не були перенесені до сучасної системи АСВП. Як наслідок, у базі даних АСВП відсутня електронна картка даного провадження, що робить технічно неможливим винесення державним виконавцем будь-якої електронної постанови (зокрема про зняття арешту), оскільки програмний комплекс не бачить об`єкта для вчинення дій.
Відповідно до ст. 40 та ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець може самостійно зняти арешт лише за умови наявності доказів повного. погашення боргу, збору та витрат. Оскільки матеріали справи знищені, а в електронних базах інформація відсутня, Відділ не має законних підстав констатувати факт виконання рішення. Самостійне зняття арешту за таких умов без Документального підтвердження буде порушенням встановленої законом процедури.
Виходячи з вищенаведеного Відділ не заперечує проти захисту конституційного права Позивача на розпорядження своїм майном. Однак, з огляду на технічну неможливість роботи з провадженням 2008 року в системі АСВП та відсутність архівних матеріалів, вважаємо, що вимога про «зобов`язання Відділу вчинити дії» с такою, що не може бути виконана фактично.
Найбільш ефективним способом поновлення прав Позивача с судове рішення про скасування обтяження (арешту), яке є самостійною підставою для внесення змін до реєстрів будь-яким державним реєстратором.
Відділ ДВС покладається на розсуд суду у вирішенні спору та просить врахувати відсутність матеріальної зацікавленості Відділу при прийняти рішення.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпра від 29.12.2025 було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.
Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував.
Представник Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів, та за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач 21 липня 2020 року звернувся до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про закриття Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №942973 від 27.10.2008 року, Самарським ВДВС Дніпропетровського МУЮ.
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №452941876 від 20.11.2025 року сформованої згідно заяви приватного нотаріуса Батрак Є.В. Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області № 70069955 від 20.11.2025 року, зазначено про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження: 8119970, Зареєстровано: 28.10.2008 за №8119970 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції, Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №942973, 27.10.2008, Самарський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, об`єктом обтяження є невизначене майно, все майно, заявник: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Код: 34984535, 49112, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, 66-в.
Згідно інформації наданої Представником Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) встановлено, що арешт на все майно ОСОБА_1 у даному випадку накладено постановою АА №942973 від 27.10.2008, та на той час облік здійснювався у паперовому вигляді та частково Єдиному реєстрі виконавчих проваджень (ЄДРВП), який мав обмежений функціонал, система виконавчого провадження (ACBIT) Сучасна Автоматизована була впроваджена лише у 2016 році. 
Паперові матеріали провадження 2008 року були знищені за терміном зберігання (згідно з Наказом МО №512/5), їхні дані не були перенесені до сучасної системи АСВП. Як наслідок, у базі даних АСВП відсутня електронна картка провадження у межах якої було винесено постанову АА №942973 від 27.10.2008.
Частиною 1 ст. 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (ст. 328 ЦК України).
Статтею 41 Конституції України закріплена гарантія непорушності права приватної власності особи.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина 1 ст. 321 ЦК України). Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
У постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року №61-3814св22 (справа №2/0301/806/11), викладено правовий висновок, згідно з яким: “...застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.
Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.
Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції”.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до п.37 постанови Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.
Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
В постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №203/3435/21 зазначено, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Враховуючи правові підстави позову, а також те, що предметом позову є зняття арешту з майна, яким ОСОБА_1 позбавлений можливості вільно розпоряджатися, оскільки арешт на все майно у даному випадку накладено постановою АА №942973 від 27.10.2008, паперові матеріали провадження у межах якого її винесено були знищені за терміном зберігання (згідно з Наказом МО №512/5), та їхні дані не були перенесені до сучасної системи АСВП, а отже фактично таке обтяження застосовується за відсутності виконавчого провадження, що у свою чергу порушує Конституційне право позивача, тому право ОСОБА_1 підлягає захисту шляхом зняття арешту з майна.
На підставі викладеного і керуючись ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 316, 321, 328, 391, 1216, 1218, 1220, 1268, 1281, 1296, 1297 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-84, 141, 223, 258-259, 263-265, 272, 273,280-282 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування арешту з нерухомого майна – задовольнити.
Скасувати арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 8119970), накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №942973, 27.10.2008, винесеної Самарським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 05.06.2026.

Головуючий суддя:     О.В. Поштаренко