Справа № 192/1077/26 
Провадження № 3/192/352/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України
22 червня 2026 року 

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Дніпровського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відкласти розгляд справи не просив, судова повістка була направлена йому в електронному вигляді до електронного кабінету в Електронному суді та її отримання підтверджується відповідною довідкою.
Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . 
Судом встановлено, що 17 квітня 2026 року о 15 год 50 хв у с-щі Новопокровці по вул. Дружби Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (надто звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
Правопорушення вчинив повторно протягом року. Був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 16 грудня 2025 року рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами, наявними у матеріалах справи:
протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2026 серії ААД № 753350, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення 17 квітня 2026 року, відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 130 КУпАП;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу, за змістом якого водій від огляду відмовився;
копією постанови від 17.04.2026 серії ББА № 611822 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч.ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП;
копією постанови Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2025 року у справі № 216/7834/25, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він 28 вересня 2025 року керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився; 
рапортом поліцейського;
відеозаписом.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що до  ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Оплатне вилучення транспортного засобу суд не застосовує, оскільки доказів перебування транспортного засобу у власності  ОСОБА_1 суду не надано.
Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Тому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами слід застосовувати з урахуванням ч. 2 ст. 30 КУпАП, а відбуття стягнення рахувати з дати набрання законної сили постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2025 року у справі № 216/7834/25, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто з 29 грудня 2025 року.
Не відбутий строк стягнення у виді позбавлення права керування строком на 1 рік, яке було накладено постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2025 року у справі № 216/7834/25, на день вчинення нового адміністративне правопорушення, а саме на 17 квітня 2026 року складав 08 місяців 12 днів.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 665,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
Накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у видіштрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати невідбуту частину стягнення, накладеного постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2025 року у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 08 (вісім) місяців 12 (дванадцять) днів, та остаточно накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тиячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 08 (вісім) місяців 12 (дванадцять) днів.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук