ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"27" квітня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/61/26	

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.
секретар судового засідання Масловська Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Заступника керівника Доброславської окружної прокуратури (67500, Одеська область, смт Доброслав, вул. Центральна, 85) в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (03190, місто Київ, вулиця Януша Корчака, будинок 9/12)
до відповідача: Селянського (фермерського) господарства "Евріка" (67560, Лиманський р-н, Одеська обл., сільрада Красносільська, Новокубанська Дорога, будинок №2)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Фермерського господарства "Перемога-2010" (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Запорізька, будинок 4/8, квартира 1)
про звернення стягнення на майно

за участю представників сторін:

від прокуратури: Ейсмонт І.С.;
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог Заступника керівника Доброславської окружної прокуратури.
12.01.2026 Заступник керівника Доброславської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства "Евріка", в якій просить в рахунок погашення заборгованості Фермерського господарства "Евріка" (код ЄДРПОУ 36708447) перед Українським державним фондом підтримки фермерських господарств (код ЄДРПОУ 20029342) за договором № 119 ФГ-2017 від 04.12.2017 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству, звернути стягнення на майно, а саме: 
- трактор колісний, марки БЕЛАРУС-82.1, рік випуску 2004, заводський № 80802852, двигун № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить СФГ "Евріка" на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , виданого та зареєстрованого Комінтернівською рай інспекцією ДТН 25.03.2005. 
- трактор колісний, марки БЕЛАРУС-1025, рік випуску 2006, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , який належить СФГ "Евріка" на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_7 , виданого та зареєстрованого Комінтернівською рай інспекцією ДТН 07.09.2006 шляхом його реалізації на прилюдних торгах в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 19.01.2026 позовну заяву Заступника керівника Доброславської окружної прокуратури за вх.№63/26 від 12.01.2026 залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у сумі 3 946,33 грн.
Вказана ухвала суду була доставлена до електронного кабінету прокуратури 19.01.2026 о 19:54, про що свідчить відповідна довідка, наявна в матеріалах справи.
29.01.2026 до суду від прокуратури надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків.
30.01.2026 до суду від прокуратури надійшла заява про усунення недоліків, згідно з якою прокурор, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув, доплативши судовий збір у сумі 3 946,33 грн.
Ухвалою суду від 03.02.2026 відкрито провадження у справі №916/61/26, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "02" березня 2026 р. о 11:30. 
Вказано ухвалою також залучено Фермерське господарство "Перемога-2010" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.
При цьому, суд зазначив, що прокурором подано заяву про усунення недоліків у встановлений строк, з огляду на що підстави для розгляду клопотання про продовження строку на усунення недоліків відсутні.
В підготовче судове засідання з`явився прокурор. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. 
Суд зазначив, що поштові відправлення з ухвалою суду, надіслані відповідачу та третій особі, повернулися з відміткою "не вручено".
У зв`язку з цим суд з`ясував позицію прокурора щодо відкладення підготовчого судового засідання з метою вжиття заходів для належного повідомлення учасників справи про її розгляд. Прокурор проти зазначеного не заперечував.
З огляду на викладене, суд відклав підготовче судове засідання на 25.03.2026 об 11:30.
Ухвалою від 02.03.2026 суд повідомив Український державний фонд підтримки фермерських господарств, Селянське (фермерське) господарство "Евріка" та Фермерське господарство "Перемога-2010" про відкладення підготовчого засідання.
25.03.2026 в підготовче засідання з`явився прокурор. Інші учасники справи не з`явились.
У судовому засіданні суд з`ясував думку прокурора щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Остання проти наведеного не заперечувала.
Ухвалою суду від 25.03.2026 закрито підготовче провадження у справі №916/61/26 та призначено справу № 916/61/26 до розгляду по суті в засіданні суду на "15" квітня 2026 р. о 14:30.
У судове засідання 15.04.2026 з`явився прокурор. Інші учасники справи до суду не з`явилися.
У судовому засіданні прокурором було надано суду клопотання про долучення до матеріалів справи листа ГУ Держпродспоживслужби від 08.12.2025 №Вих-14650/10/30, який вказаний у переліку додатків до позовної заяви.
Судом було задоволено клопотання прокурора та долучено вказаний лист до матеріалів справи.
У судовому засіданні 15.04.2026 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення. Судом було повідомлено, що вступна та резолютивна частини рішення будуть оголошені 27.04.2026 об 11:10.
У судове засідання 27.04.2026 з`явився прокурор. Інші учасники справи до суду не з`явилися.
У судовому засіданні 27.04.2026 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Позиція учасників справи.
3.1. Доводи Заступника керівника Доброславської окружної прокуратури.
04.12.2017 між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та Фермерським господарством "Перемога-2010" укладено договір №119 ФГ-2017 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству, відповідно до умов якого Укрдержфонд підтримки фермерських господарств зобов`язується надати фінансову підтримку на поворотній основі Фермерському господарству "Перемога-2010" в сумі 450 000 грн, а фермерське господарство зобов`язується використати її за цільовим призначенням і повернути фінансову підтримку у визначений даним договором строк.
Український державний фонд підтримки фермерських господарств перерахував ФГ "Перемога-2010" 450 000 грн (КЕКВ 4112 «Надання кредитів підприємствам, установам, організаціям»), чим виконав свої зобов`язання по договору в повному обсязі.
28.12.2020 між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та ФГ "Перемога-2010" була укладена додаткова угода №1 до договору № 119 ФГ-2017, згідно з якою сторонами погоджено повернення коштів фінансової підтримки Укрдержфонду згідно з встановленим графіком: до 30 вересня 2021 року в сумі 180 000 грн; до 30 вересня 2022 року в сумі 180 000 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.11.2024, яке набрало законної сили 24.12.2024, у справі №916/4062/24 позов прокуратури про стягнення з ФГ "Перемога-2010" на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств заборгованість за договором про надання фінансової підтримки фермерському господарству № 119 ФГ-2017 від 04.12.2017 заборгованості у сумі 547 394,14 грн задоволено у повному обсязі.
Господарським судом Одеської області видано наказ про його виконання, який спрямовано до Хаджибейського ВДВС у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Водночас, прокурор зазначає, що станом на 16.12.2025 зазначене судове рішення не виконано та на даний час перебуває на виконанні, що підтверджується листом Хаджибейського ВДВС у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 08.12.2025 №217388.
При цьому, з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором, 04.12.2017 між Український державним фондом підтримки фермерських господарств (Заставодержателем) та Селянським (фермерським) господарством "Евріка" (Позичальник), який є майновим поручителем ФГ "Перемога-2010" (Боржника), укладено договір застави, пунктом 2 якого визначено, що для своєчасного виконання зобов`язань за вищевказаним договором про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству, Заставодавець передає Заставодержателю в заставу рухоме майно, а саме: 
а) Трактор колісний, марки БЕЛАРУС-82.1, рік випуску 2004, заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить Заставодавцеві СФГ «ЕВРІКА» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , виданого та зареєстрованого Комінтернівською рай інспекцією ДТН 25.03.2005. 
б) Трактор колісний, марки БЕЛАРУС-1025, рік випуску 2006, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , який належить Заставодавцеві СФГ «ЕВРІКА» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_7 , виданого та зареєстрованого Комінтернівською рай інспекцією ДТН 07.09.2006. 
Відповідно до договору ринкова вартість трактору д.р.н.з. НОМЕР_2 становить 247 487 грн, трактору д.р.н.з. НОМЕР_6 - 381 960 грн. Загальна вартість предмета застави склає 629 477 грн.
Відтак, враховуючи невиконання ФГ "Перемога-2010" умов договору про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству від 04.12.2017 № 119 ФГ-2017, рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2014 у справі №916/4062/24, прокурор просить суд звернути стягнення на заставне майно відповідно до договору застави від 04.12.2017, яке належить СФГ "Евріка".
З приводу підтвердження підстав для представництва інтересів держави прокурор зазначає, що невиконання ФГ "Перемога-2010" своїх зобов`язань щодо своєчасного та повного повернення фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, а також своїх зобов`язань за договором застави порушує інтереси держави в особі Укрдержфонду підтримки фермерських господарств, Одеського відділення зазначеного Укрдержфонду у зв`язку з несвоєчасним поверненням грошових коштів за користування фінансовою допомогою в повному обсязі. 
Невиконання зобов`язань відповідачем ставить під загрозу порушення майнових інтересів позивача, який від імені держави реалізує державну політику в аграрній сфері. 
Ненадходження коштів, наданих з метою підтримки фермерських господарств, до Державного бюджету України, безпосереднім чином зачіпає майнові інтереси держави та завдає матеріальні збитки, позбавляє можливості фінансувати відповідні державні програми. 
Відтак, подання Доброславською окружною прокуратурою позовної заяви обумовлено необхідністю відновлення та захисту порушених інтересів держави, які полягають у неухильному дотриманні принципу законності при використанні та поверненні коштів державного бюджету.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.
04.12.2017 між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та Фермерським господарством “Перемога-2010” був укладений договір про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству №119ФГ-2017 (а.с.13), відповідно до якого Укрдержфонд надає фінансову підтримку на поворотній основі Фермерському господарству “Перемога-2010” в сумі 450 000 грн, а фермерське господарство зобов`язується використати її за цільовим призначенням і повернути зазначену суму фінансової підтримки у строк та на умовах, що визначені цим договором.
Згідно з п.3.1.2 договору Укрдержфонд має право вимагати від фермерського господарства повернення фінансової підтримки на поворотній основі відповідно до графіка повернення (пункт 3.4.2 цього договору); у разі прострочення фермерським господарством графіка повернення коштів більш, ніж на 30 днів, Укрдержфонд має право в односторонньому порядку розірвати договір з достроковим поверненням повної суми наданої фінансової підтримки та застосуванням штрафних санкція відповідно до п.п. 5.1, 5.2 цього договору.
У відповідності до п.3.4.2 договору фермерське господарство зобов`язане повернути кошти фінансової підтримки Укрдержфонду згідно з встановленим графіком: до 30 вересня 2018 року в сумі 90000 (дев`яносто тисяч) грн.; до 30 вересня 2019 року в сумі 90000 (дев`яносто тисяч) грн.; до 30 вересня 2020 року в сумі 90000 (дев`яносто тисяч) грн.; до 30 вересня 2021 року в сумі 90000 (дев`яносто тисяч) грн.; до 30 вересня 2022 року в сумі 90000 (дев`яносто тисяч) грн.
За п.п.4.1, 4.2 договору фінансова підтримка надається фермерському господарству з кінцевим терміном повернення 30 вересня 2022 року та повертається останнім згідно з встановленим графіком (пункт 3.4.2 договору), крім випадків зміни умов договору та/або розірвання договору Укрдержфондом в односторонньому порядку та вимоги від фермерського господарства дострокового повернення фінансової підтримки; цей договір діє до повного повернення фермерським господарством коштів фінансової підтримки та повного виконання ним будь-яких інших грошових зобов`язань, передбачених цим договором.
Згідно з п.п.5.1, 5.2 договору відповідно до законодавства України у випадку прострочення строку виконання зобов`язання з повернення коштів фінансової підтримки Укрдержфонду фермерське господарство зобов`язане сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу; за несвоєчасне повернення коштів фінансової підтримки фермерське господарство сплачує Укрдержфонду пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення.
Відповідно до п.п.7.1, 7.2 договору цей договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін; цей договір діє до повного повернення фермерським господарством коштів фінансової підтримки та повного виконання ним будь-яких інших грошових зобов`язань, передбачених цим договором.
Поряд з цим, судом також встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству №119ФГ-2017 від 04.12.2017, між Український державним фондом підтримки фермерських господарств (Заставодержателем) та Селянським (фермерським) господарством "Евріка" (Позичальник), який є майновим поручителем ФГ "Перемога-2010" (Боржника), укладено договір застави від 04.12.2017 (а.с.15-17), пунктом 2 якого визначено, що для своєчасного виконання зобов`язань за вищевказаним договором про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству, заставодавець передає заставодержателю в заставу рухоме майно, а саме: 
а) Трактор колісний, марки БЕЛАРУС-82.1, рік випуску 2004, заводський № 80802852, двигун № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить Заставодавцеві СФГ «ЕВРІКА» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , виданого та зареєстрованого Комінтернівською рай інспекцією ДТН 25.03.2005. 
б) Трактор колісний, марки БЕЛАРУС-1025, рік випуску 2006, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , який належить Заставодавцеві СФГ «ЕВРІКА» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_7 , виданого та зареєстрованого Комінтернівською рай інспекцією ДТН 07.09.2006. 
Ринкова вартість трактору колісного державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 247 487 грн, згідно висновку про вартість об`єкта оцінки, складеного ПП БВКФ "Кулекспобуд" 13.11.2017.
Ринкова вартість трактору колісного державний реєстраційний номер НОМЕР_6 становить 381 960 грн згідно висновку про вартість об`єкта оцінки, складеного ПП БВКФ "Кулекспобуд" 13.11.2017.
Відповідно до п.3 договору заставна вартість предмета застави сторонами визначається в сумі 629 477 грн, що відповідає ринковій вартості, зазначеній в п.2 цього договору.
Згідно з п.4 договору вищезазначений предмет застави знаходиться за адресою: 67560, Одеська область, Лиманський район, Красносільська сільська рада, Новокубанська дорога, будинок 2.
Відповідно до п.2.2 договору у разі настання випадків, передбачених договором та цим договором, які дають право звернути стягнення на предмет застави, зокрема: повне чи часткове неповернення суми основної заборгованості, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами.
Пунктом 2.9 договору передбачено, що предмет застави підлягає обтяженню шляхом внесення запису до державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі заяви заставодержателя.
Відповідно до п.3.4 договору заставодержатель має право, зокрема, у випадку невиконання заставодавцем зобов`язань за договором, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави шляхом його реалізації.
Право застави виникає з моменту підписання цього договору повноважними представниками сторін та його нотаріального посвідчення (п.4.1 договору).
Пунктом 4.2 договору право застави припиняється виконанням заставодавцем забезпечених заставою зобов`язань за договором, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.
У разі часткового виконання заставодавцем забезпечених заставою зобов`язань за договором застава зберігається у первісному обсязі (п.4.3 договору).
Відповідно до п.5.1 договору заставодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави у випадку, якщо сума наданої допомоги та витрати не будуть погашені у встановлені договором строки та інших випадках, передбачених договором, цим договором та чинним законодавством України.
Пунктом 5.2 договору передбачено, що заставодавець в будь-який час, до моменту реалізації предмету застави, має право зупинити звернення на нього стягнення шляхом повного виконання забезпечених заставою зобов`язань.
Згідно з п.5.3 договору порядок реалізації предмету застави для погашення боргу за договором визначається заставодержателем та може здійснюватися як із залученням заставодавця, так і без нього всіма можливими шляхами, зокрема через аукціони, біржі, комісійні магазини тощо.
Відповідно до п.5.4 договору заставодавець надає згоду заставодержателю залишити предмет застави за собою початковою оцінкою, у випадку, якщо аукціон (публічні торги) оголошено таким, що відбувся.
Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов`язань за договором, враховуючи можливу наявність додаткових угод, у тому числі про його пролонгацію (п.6.3 договору).
Пунктом 6.4 договору передбачено, що при укладенні додаткових угод до договору зміни і доповнення до цього договору вносяться.
Договір застави підписаний та скріплений печатками Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та Селянського (фермерського) господарства "Евріка" (Позичальник), а також посвідчений приватним нотаріусом Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О.М. від 4.12.2017, зареєстрований в реєстрі за №946.
11.12.2017 Укрдержфондом перераховано на розрахунковий рахунок ФГ “ПЕРЕМОГА-2010” 450000 грн. із призначенням платежу “надання кредиту ФГ “ПЕРЕМОГА-2010”; дог. №119ФГ-2017 від 04.12.2017; Без ПДВ” (а.с.18).
28.12.2020 між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та Фермерським господарством “Перемога-2010” була укладена додаткова угода №1 до договору №119ФГ-2017 від 04.12.2017 (а.с.14), в якій сторони домовились викласти п.3.4.2 договору в наступній редакції: фермерське господарство зобов`язане повернути кошти фінансової підтримки Укрдержфонду згідно з встановленим графіком: до 30 вересня 2021 року в сумі 180 000 грн; до 30 вересня 2022 року в сумі 180 000 грн.
Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 у справі №916/4062/24, яке набрало законної сили 24.12.2024, позовні вимоги Керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств задоволено повністю, стягнуто з Фермерського господарства “Перемога-2010” на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств 360 000 грн основного боргу, 61 377,53 пені, 25 579,72 грн - 3% річних, 100 436,89 грн інфляційних втрат, а також стягнуто з Фермерського господарства “Перемога-2010” на користь Одеської обласної прокуратури 8 210,91 грн судового збору.
Приймаючи рішення у справі №916/4062/24, суд встановив, що Українським державним фондом підтримки фермерських господарств, на підставі укладеного договору №119ФГ-2017 від 04.12.2017, було надано поворотну фінансову допомогу відповідачу - Фермерському господарству “Перемога-2010” у розмірі 450 000 грн, що підтверджено відповідним платіжним документом, при цьому, відповідач в порушення вищевказаних норм законодавства та умов договору повернув лише частину отриманих коштів у розмірі 90 000 грн, докази повернення відповідачем решти 360 000 грн у строки, визначені договором (в редакції додаткової угоди №1), в матеріалах справи відсутні, на претензію позивача від 23.01.2024 про повернення коштів відповідач не відреагував, а тому, виходячи зі встановлених судом обставин неповернення відповідачем повної суми сплаченої фінансової підтримки у визначений договором термін, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог прокурора та про наявність правових та фактичних підстав для стягнення з відповідача 360 000 грн заборгованості.
27.12.2024 на виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази.
Як вбачається з листа Хаджибейського ВДВС у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 08.12.2025 №217388 (а.с.22), зазначене судове рішення не виконано та на даний час перебуває на виконанні, водночас, на рахунках боржника відсутні кошти для погашення заборгованості за виконавчим документом, відсутнє й зареєстроване майно; добровільно боржником вимоги виконавчого документу не виконуються. 

5. Позиція суду.
5.1. Щодо повноважень прокурора на звернення до суду.
Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Статтею 23 Закону України “Про прокуратуру” визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Згідно до частин 3-5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Велика Палата Верховного Суду зробила правовий висновок щодо підстав для представництва інтересів держави в суді прокурором, визначивши, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України “Про прокуратуру”, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх на обґрунтування підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Так, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначено, що відповідно до частини третьої статті 23 Закону України “Про прокуратуру” прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України “Про прокуратуру”, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджувань порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України “Про прокуратуру”, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Так, з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави Доброславською окружною прокуратурою направлено лист до Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств від 06.10.2025 №58-4222ВИХ-25 (а.с.23-24), яким повідомлено про виявлені порушення щодо невиконання ФГ "Перемога-2010" рішення суду та надання інформації про вжиті заходи щодо досудового врегулювання та заходи щодо звернення стягнення на предмет застави, в порядку передбаченим чинним законодавством. 
Відповідно до інформації Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств від 24.10.2025 № 53-15/145 (а.с.26-27), заходи щодо звернення стягнення на заставне майно по договору застави від 04.12.2017 укладеного між Укрдержфондом в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та ФГ "Перемога-2010" не вживались, окрім направлення претензії від 06.10.2025 до СФГ "Евріка" та ФГ "Перемога-2010". 
Також, Доброславською окружною прокуратурою направлено лист до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств від 25.11.2025 №58-4915ВИХ-25 (а.с.28-29), яким повідомлено про невиконання ФГ "Перемога-2010" рішення суду та надання інформації про вжиті заходи щодо досудового врегулювання та щодо звернення стягнення на предмет застави, в порядку передбаченим чинним законодавством. 
Відповідно до інформації Українського державного фонду підтримки фермерських господарств від 28.11.2025 №53-4/543 (а.с.30), заходи щодо звернення стягнення на заставне майно по договору застави від 04.12.2017 укладеного між Укрдержфондом в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та ФГ "Перемога-2010" не вживались. 
04.12.2025 прокуратурою було направлено запит до ГУ Держпродспоживслужби №58-5041вих-25 щодо того, чи зареєстровано за Селянським (фермерським) господарством "Евріка" право власності на предмет застави (а.с.31-32).
Листом ГУ Держпродспоживслужби від 08.12.2025 №Вих-14650/10/30 повідомлено, що за Селянським (фермерським) господарством "Евріка" зареєстровані на праві власності відповідні транспортні засоби, вказані в договорі застави (а.с.112).
Про підготовку даного позову Український державний фонд підтримки фермерських господарств, Одеське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств попередньо повідомлені відповідно до п.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" листом Доброславської окружної прокуратури № 58-5379вих-25 від 29.12.2025 (а.с.49). 
З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про підтвердження прокурором підстав для представництва інтересів держави, а наявність або відсутність порушених прав позивача має встановлюватися судом під час розгляду справи по суті.

5.2. Щодо суті спору.
Відповідно п.1 ч. 2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Положеннями ч. 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Як встановлено судом, 04.12.2017 між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та Фермерським господарством “Перемога-2010” був укладений договір про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству №119ФГ-2017 (а.с.13), відповідно до якого Укрдержфонд надає фінансову підтримку на поворотній основі Фермерському господарству “Перемога-2010” в сумі 450 000 грн, а фермерське господарство зобов`язується використати її за цільовим призначенням і повернути зазначену суму фінансової підтримки у строк та на умовах, що визначені цим договором.
Судом також встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству №119ФГ-2017 від 04.12.2017, між Український державним фондом підтримки фермерських господарств (Заставодержателем) та Селянським (фермерським) господарством "Евріка" (Позичальник), який є майновим поручителем ФГ "Перемога-2010" (Боржника), укладено договір застави від 04.12.2017 (а.с.15-17), пунктом 2 якого визначено, що для своєчасного виконання зобов`язань за вищевказаним договором про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству, заставодавець передає заставодержателю в заставу рухоме майно, а саме: 
а) Трактор колісний, марки БЕЛАРУС-82.1, рік випуску 2004, заводський № 80802852, двигун № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить Заставодавцеві СФГ «ЕВРІКА» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , виданого та зареєстрованого Комінтернівською рай інспекцією ДТН 25.03.2005. 
б) Трактор колісний, марки БЕЛАРУС-1025, рік випуску 2006, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , який належить Заставодавцеві СФГ «ЕВРІКА» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_7 , виданого та зареєстрованого Комінтернівською рай інспекцією ДТН 07.09.2006. 
Відповідно до п.3 договору заставна вартість предмета застави сторонами визначається в сумі 629 477 грн, що відповідає ринковій вартості, зазначеній в п.2 цього договору.
Відповідно до п.3.4 договору заставодержатель має право, зокрема, у випадку невиконання заставодавцем зобов`язань за договором, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави шляхом його реалізації.
Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно зі ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Зокрема, застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом (ст. 1 Закону України "Про заставу").
Згідно зі ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Згідно зі ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Зі змісту ст. 590 ЦК України вбачається, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст.20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Згідно зі ст.19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
За таких обставин, оскільки рішенням Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 у справі №916/4062/24, яке набрало законної сили 24.12.2024, позовні вимоги Керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств задоволено повністю, стягнуто з Фермерського господарства “Перемога-2010” на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств 360 000 грн основного боргу, 61 377,53 пені, 25 579,72 грн - 3% річних, 100 436,89 грн інфляційних втрат, при цьому, встановлено факт неналежного виконання Фермерським господарством “Перемога-2010” прийнятих на себе зобов`язань за умовами укладеного договору №119ФГ-2017 від 04.12.2017 щодо прострочення повернення коштів поворотної фінансової допомоги в сумі 360 000 грн, суд вважає правомірним заявлення позивачем вимог про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за договором про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству №119ФГ-2017 від 04.12.2017 у сумі 547 394,14 грн.
Положення ст. 591 ЦК України передбачають, що реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.
Положеннями ст.25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: 
1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;
2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;
3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;
4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;
5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;
6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.
Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.
Боржник вправі до дня продажу предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах повністю виконати забезпечену обтяженням вимогу обтяжувача разом з відшкодуванням витрат, понесених обтяжувачем у зв`язку з пред`явленням вимоги і підготовкою до проведення публічних торгів. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах.
Вирішуючи питання щодо переліку відомостей, які підлягають включенню судом до резолютивної частини рішення, суд враховує, що прокурором загальний розмір вимог визначено на рівні 547 394,14 грн, з яких основний борг – 360 000, пеня – 61 377,53 грн, 3% річних – 25 579,72 грн, інфляційні втрати – 100 436,89 грн; вимоги щодо включення відомостей стосовно заходів щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, прокурором не заявлялись; враховуючи, що п.3.4 договору передбачено, що заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави шляхом його реалізації, водночас, не встановлено порядок реалізації майна, способом реалізації предмета забезпечувального обтяження є проведення публічних торгів; інформація щодо вимог інших обтяжувачів у суду відсутня, при цьому, відповідно до п.2.2 договору заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами.
Звернення стягнення на предмет застави слід здійснювати за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до вимог чинного законодавства України.
Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.129, 232, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.
2. В рахунок погашення заборгованості Фермерського господарства "Перемога-2010" (код ЄДРПОУ 36708447) за договором про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству №119ФГ-2017 від 04.12.2017 у сумі 547 394,14 грн, з яких основний борг – 360 000, пеня – 61 377,53 грн, 3% річних – 25 579,72 грн, інфляційні втрати – 100 436,89 грн, на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (03190, місто Київ, вулиця Януша Корчака, будинок 9/12, код ЄДРПОУ 20029342) звернути стягнення на предмет застави, згідно договору застави від 4.12.2017, що посвідчений приватним нотаріусом Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О.М. від 4.12.2017, зареєстрований в реєстрі за №946, укладеного між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та Селянським (фермерським) господарством "Евріка", а саме: 
- трактор колісний, марки БЕЛАРУС-82.1, рік випуску 2004, заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить СФГ "Евріка" на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , виданого та зареєстрованого Комінтернівською рай інспекцією ДТН 25.03.2005;
- трактор колісний, марки БЕЛАРУС-1025, рік випуску 2006, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , який належить СФГ "Евріка" на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_7 , виданого та зареєстрованого Комінтернівською рай інспекцією ДТН 07.09.2006.
Звернення стягнення на предмет застави здійснювати за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до вимог чинного законодавства України.
3. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Евріка" (67560, Лиманський р-н, Одеська обл., сільрада Красносільська, Новокубанська Дорога, будинок №2, код ЄДРПОУ 19044980) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Італійська, 3, ЄДРПОУ 03528552, р/р UA808201720343100002000000564 в ДКСУ м. Київ) судовий збір у сумі 6 568 /шість тисяч п`ятсот шістдесят вісім/ грн 73 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04 травня 2026 р.

Суддя Ю.М. Щавинська