Справа № 464/2110/26
Провадження № 3/466/1481/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2026 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Сихівського районного суду м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «Гентех», ЄДРПОУ – 45410744, податкова адреса: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, буд. 176, Бізнес-центр «Лемберг», 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №012447 серії ГУ ЛВ №1343/13-01-04-06 від 23.03.2026 року, посадовою особою, головним державний інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у інших класах торгівлі управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Львівській області, при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Гентех», ЄДРПОУ – 45410744, податкова адреса: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, буд. 176, Бізнес-центр «Лемберг», встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Гентех» порушив вимоги п.57.1 ст. 57, п.50.1 ст. 50 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 із змінами та доповненнями, а саме: порушення термінів сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість за період, грудень 2025 року, несвоєчасне подання платіжного доручення до сплати податку на додану вартість, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП. 
На розгляд адміністративної справи в суді особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки невідомі.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений судом про дату та час судового засідання.
Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №012447 серії ГУ ЛВ №1343/13-01-04-06 від 23.03.2026 року, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил сплати податків, платежів, зборів від 10.03.2026 № 9495/13-01-04-06/45410744, повідомленням викликом №8954/6/13-01-04-06 від 11.03.2026.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
24.04.2026 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова за підсудністю з Сихівського районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. ст. 163-2 КУпАП.
Судом встановлено, що правопорушення вчинено 04 лютого 2026 року.
Таким чином, з дня вчинення правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.
При цьому, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Водночас п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Суд приходить до висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд.
Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення, приходжу висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.
Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.
Суддя	  	П.  Т.  Едер