КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5576/25
Провадження № 2/488/1238/26 
РІШЕННЯ
Іменем України

28.05.2026 року         м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі головуючого судді Щеглової Я.В.,
за участю секретаря судового засідання Скочко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Поліщук Людмили Володимирівни про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2025 до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла вказана вище позовна заява ОСОБА_1 .
У обґрунтування заявлених вимог позивач посилалися на те, що йому на праві власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
17.01.2008, з метою забезпечення виконання кредитного договору № 08/01/2008/840 К/96 від 17.01.2008, між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Поліщук Людмилою Володимирівною.
Всі розрахунки за кредитним договором № 08/01/2008/840 К/96 від 17.01.2008, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 були виконані в повному обсязі, проте іпотека з житлового будинку знята не була.
Відповідно до довідки ПАТ КБ «Надра» станом на 19.11.2014 за кредитним договором № 08/01/2008/840 К96 від 17.01.2008, забезпеченим іпотекою житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , кредит погашено в повному обсязі. Заборгованість перед банком відсутня.
ПАТ «КБ «Надра» ліквідовано без правонаступників. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб рекомендував звернутися для зняття заборони з житлового будинку до нотаріуса.
Приватний нотаріус Поліщук Л.В., яка раніше посвідчувала договір іпотеки, відмовила у проведенні реєстраційних дій щодо припинення обтяження (зняття арешту) та порадила звернутися до суду, оскільки ПАТ «КБ «Надра» – сторона іпотечного договору, ліквідований, що унеможливлює внесення змін до реєстру без рішення суду. Письмово обґрунтовану відповідь нотаріус надати відмовилась.
У зв`язку з цим, виникла необхідність звернутися в суд з позовом про припинення іпотеки.
Посилаючись на викладене, просив позов задовольнити.
Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.12.2025 позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.
09.01.2026 на виконання вимог ухвали суду від 22.12.2025 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою судді від 12.01.2026 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою суду від 15.04.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.
У судове засідання 28.05.2026 сторони не з`явилися.
Відповідач відзив на позовну заяву не подавала, просила розглядати справу без її участі.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
З огляду на інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (№ 440779529 від 25.08.2025) ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Викладене підтверджується копією договору купівлі-продажу житлового будинку від 17.01.2008, витягом з Державного реєстру правочинів № 5308238 від 17.01.2008, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме бюро Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації № 17503518 від 25.01.2008 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 29957522 від 25.11.2014.
Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру Іпотек щодо вказаного житлового будинку встановлені обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно та іпотеки.
З огляду на наявну в матеріалах справи копію договору, іпотека встановлена на підставі договору від 17.01.2008 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 і забезпечує кредитні зобов`язання іпотекодавця за кредитним договором № 08/01/2008/840 К96 від 17.01.2008.
Згідно з довідкою ПАТ «КБ «Надра» № 10053 від 19.11.2014, станом на 19.11.2014 по кредиту № 08/01/2008/840 К96 від 17.01.2008, заставою якого виступав житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , оформленого на ОСОБА_1 , кредит погашено у повному обсязі.
Відповідно до повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49-036-9858/25 від 28.10.2025 Фонд безпосередньо здійснює повноваження під час ліквідації ПАТ «КБ «Надра». Зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 08/01/2008/840 К96 від 17.01.2008 перед ПАТ «КБ «НАДРА» були виконані в повному обсязі до дати запровадження тимчасової адміністрації, яка була розпочата 06.02.2015, та фінансові претензії стосовно цього кредитного договору, а також договорів застави (іпотеки), що забезпечують виконання зобов`язань за цим кредитним договором – відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є, відновлення становища, яке існувало до порушення, припинення правовідношення.
Статтею 41 Конституції України та ч. 1 ст. 319 ЦК України визначено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 572 ЦК України визначено поняття застави, відповідно до якого в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Окремим видом застави є іпотека – застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості (ст. 575 ЦК України).
За ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»).
Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.
Під ліквідацією розуміється спосіб припинення юридичної особи без правонаступництва. Юридична особа є такою, що припинена, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина 5 статті 104 ЦК України).
Ліквідація для юридичних осіб призводить по своїй суті до аналогічних правових наслідків, що і смерть фізичної особи, тобто, обумовлює припинення правоздатності юридичної особи. Замість припиненої юридичної особи не виникає іншої юридичної особи, яка наділяється її майном. Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи як за добровільного, так і за примусового порядку її ліквідації. Стаття 609 ЦК України поширюється на договірні, недоговірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов`язання.
У чинному законодавстві, зокрема, ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації).
Подібною нормою є абзац 3 ч. 4 ст. 277 ЦК України, відповідно до якого, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.
Коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом 3 ч. 4 ст. 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.
До таких висновків прийшов Верховний Суд у постанові від 13.09.2023 у справі № 295/7291/20 (провадження № 61-11106св21).
Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).
На виконання частини другої статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», 14.09.2020 рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1676 затверджено ліквідаційний баланс Банку станом на 01.09.2020 та Звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «КБ «НАДРА», а отже, відповідно до частини третьої статті 53 Закону ліквідаційна процедура Банку вважається завершеною.
Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що наявні підстави вважати іпотеку припиненою у зв`язку з припиненням основного зобов`язання. Тому є такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки від 17.01.2008, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Поліщук Л.В., зареєстрованим в реєстрі за № 61. Також підлягають зняттю обтяження щодо житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , а саме:
- заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6417200, зареєстрованл: 17.01.2008 22:34:05 за № 641200 реєстратором: Приватний нотаріус Поліщук Л.В., підстава обтяження: договір іпотеки, 61, 17.01.2008, Поліщук Л.В., приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу, об`єкт обтяження: будинок, житловий, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 20946098, власник ОСОБА_1 ; номер запису про обтяження 7810568, дата перенесення: 25.11.2014 10:42:00;
- іпотека, реєстраційний номер обтяження 6417201, зареєстровано: 17.01.2008 22:44:26 реєстратором: Приватний нотаріус Поліщук Л.В., підстава обтяження: повідомлення про реєстрацію іпотеки, 595, 17.01.2008, ВАТ КБ «Надра»; об`єкт обтяження: будинок, житловий, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 20946098; іпотекодержатель: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Код: 20025456, іпотекодавець: ОСОБА_1 ; розмір основного зобов`язання: 35 952,18 долар США, строк виконання: 12.01.2028, заставна: немає; номер запису про іпотеку 7810528, дата перенесення: 25.11.2014 10:40:52.
Водночас, суд вважає, у цьому випадку не с належним засобом захисту права позовні вимоги щодо зобов`язання приватного нотаріуса Поліщук Л.В. або будь-якого державного реєстратора вносити запис про припинення обтяження та зняти заборону.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 17 ЗУ «Про іпотеку», ст. ст. 15,16, 319, 321, 572, 575, 609 ЦК України, ст. ст. 2-5, 12,13,76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 17.01.2008, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Поліщук Людмилою Володимирівною, зареєстрованим в реєстрі за № 61.
Зняти обтяженнянерухомого майна, виключивши записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкту нерухомого майна, а саме:
- заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6417200, зареєстрованл: 17.01.2008 22:34:05 за № 641200 реєстратором: Приватний нотаріус Поліщук Л.В., підстава обтяження: договір іпотеки, 61, 17.01.2008, Поліщук Л.В., приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу, об`єкт обтяження: будинок, житловий, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 20946098, власник ОСОБА_1 ; номер запису про обтяження 7810568, дата перенесення: 25.11.2014 10:42:00;
- іпотеки, реєстраційний номер обтяження 6417201, зареєстровано: 17.01.2008 22:44:26 реєстратором: Приватний нотаріус Поліщук Л.В., підстава обтяження: повідомлення про реєстрацію іпотеки, 595, 17.01.2008, ВАТ КБ «Надра»; об`єкт обтяження: будинок, житловий, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 20946098; іпотекодержатель: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Код: 20025456, іпотекодавець: ОСОБА_1 ; розмір основного зобов`язання: 35 952,18 долар США, строк виконання: 12.01.2028, заставна: немає; номер запису про іпотеку 7810528, дата перенесення: 25.11.2014 10:40:52.
Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Учасники справи:
Позивач  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП  НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач:
Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Поліщук Людмила Володимирівна, адреса: 54034 м. Миколаїв, проспект Центральний, буд. 71-А.
Повне рішення суду складене 28 травня 2026 року.

Суддя           Я.В. Щеглова