Справа № 357/4279/26
3/357/1863/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., Примаченко В.О., 
за участі особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення неповнолітнього ОСОБА_1 
законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забір`я Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, студента 2 курсу ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , 
за ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 122 КУпАП, -
У С Т А Н О В И В:
8 березня 2026 року о 17:25 год. в м. Львів на просп. В`ячеслава Чорновола. 14 ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT н.з. НОМЕР_2 без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1ґ Правил дорожнього руху України.
За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 609594 за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 08.03.2026.
Крім того, 8 березня 2026 року о 17:25 год. в м. Львів на просп. В`ячеслава Чорновола. 14 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT н.з. НОМЕР_2 , здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 17.1, 5.11 Правил дорожнього руху України.
За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 609587 за ч. 3 ст. 122 КУпАП від 08.03.2026.
12.05.2026 справи об`єднані в одне провадження під № 357/4279/26 3/357/1863/26.
ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, пояснення відмовився надавати. Водночас на запитання судді відповів, що за кермом автомобіля він не був та сидів на задньому пасажирському сидінні, чому він повідомив працівникам поліції, що керував автомобілем пояснити не зміг. 
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: 
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 609594 від 08.03.2026 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 609587 від 08.03.2026 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;
відеозаписом з нагрудних камер № 470217, № 471299 до протоколу серії ЕПР1 № 609594 та протоколу серії ЕПР1 № 609587 від 08.03.2026, який підтверджує обставини, викладені в протоколах.
Так, на відеозаписі зафіксовано, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .
Під час встановлення особи водія було виявлено, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, сів за кермо автомобіля, оскільки його знайомий, який має посвідчення водія, був втомленим після тривалого керування автомобілем.
ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував транспортним засобом. Також підтвердив, що їхав по смузі громадського транспорту, оскільки в м. Львів вперше та не орієнтуються в місті. 
До матеріалів справи додано також копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 609604 від 08.03.2026 за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 . 
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним п.п. 2.1ґ, 17.1, 5.11 ПДР України, та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 122 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи.
За результатами дослідження відеозапису у судді не жодних підстав сумніватись поза межами розумного, що неповнолітній ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. За таких обставин його позиція в суді розцінюються як намагання уникнути відповідальності за вчинені правопорушення. 
Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 в один і той же час вчинив два адміністративні правопорушення, він має бути підданий адміністративному стягненню на загальних підставах без застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. 
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи, що за санкцією ч. 3 ст. 122 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, то саме за цією статтею накладається стягнення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 122 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И В:
Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 122 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя	Віктор ПРИМАЧЕНКО