Справа № 285/4195/25
провадження у справі 3/0285/39/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України
01 червня 2026 року            м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали, які надійшли із Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі – КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
31.07.2025 року до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (протокол серія: ЕПР1 № 400748 від 24.07.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП), складені відносно  ОСОБА_1 .
Згідно вказаних матеріалів, ОСОБА_1 24.07.2025 року о 00 год. 32 хв. в селищі Городниця на вул. Заводська, 8 керував ТЗ BMW 320, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не зв`язка мова, почервоніння шкіри обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Надав пояснення, що ТЗ не керував.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бас А.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. 
Інспектор поліції ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився.
Суд, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, відеозаписи, встановив.
Так, 24.07.2026 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 № 400748 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 24.07.2026 року о 00 год. 32 хв. в селищі Городниця, на вул. Заводська, 8 керував ТЗ BMW 320, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не зв`язка мова, почервоніння шкіри обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
З дослідженого відеозапису, доданого до протоколу, не можливо встановити наявність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. 
У свою чергу, на відеозаписі із приміщення сільської ради, біля якого було припарковано автомобіль ОСОБА_1 , вбачається, що ТЗ було припарковане тривалий час, ще до приїзду працівників поліції.
Окрім цього, відповідно до показів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 під`їхав до них біля 21 год, алкоголь не вживав, а після 00 год. приїхали працівники поліції та сказали всім, окрім ОСОБА_5 , розійтися та почали пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, хоча ТЗ вже тривалий час було припарковане та ОСОБА_1 ним не керував. 
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Враховуючи вищевикладене, усі сумніви щодо складання протоколів відносно ОСОБА_1 трактуються на користь останнього.
Дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту керування ТЗ  ОСОБА_1 , інспектор поліції для дачі пояснень стосовно протоколів на виклики суду не з`являвся, суд приходить до висновку, що в діях  ОСОБА_1  відсутні подія та ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 
1) про накладення адміністративного стягнення; 
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 
3) про закриття справи.
Враховуючи вищевикладене та обставини справи, керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя     О.М. Коцюба