Єдиний унікальний номер 725/3443/26 
Номер провадження 3/725/697/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2026 року м. Чернівці 
Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівців Федіна А.В., за участю захисника Василинчук А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Текстильінвест», - 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №235/Ж13/24-13-07-09 від 30.03.2026 року, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Текстильінвест» за адресою м.Чернівці, вул. Севастопольська, 36 було встановлено порушення директором ОСОБА_1 протягом 2019-2025 років вимог пп. 2 п. 292.1 ст. 292, п. 293.3 ст. 293 ПК України внаслідок чого занижено податкове зобов`язання єдиного податку з юридичних осіб на загальну суму 12815,15 грн.; вимог пп. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266, пп. 266.2.1, п.п. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266, п.п. 266.3.1 п.п. 266.3.3 п. 266.3 ст. 266, пп. 266.5.1 п. 266.5 ст. 266, п.п. 266.9.1 п. 266.9 ст. 266 ПК України внаслідок чого занижено податкове зобов`язання податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в загальній сумі 4405930,72 грн.; вимог п. 49.1 п. 49.2, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, абз. 2 п. 294.1 ст. 294, п 296.3 ст. 296 ПК України внаслідок чого не подано до ГУ ДПС у Чернівецькій області (Чернівецька ДПІ) податкову декларацію єдиного податку третьої групи (юридична особа) за 2025 рік (1 податковий період). 
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в його інтересах діяла захисник, яка звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення. 
Зазначала, що у протоколі відсутні дата та час вчинення правопорушення, а також фактично продубльовано обставини викладені у акті перевірки та не розкрито сутті правопорушення, яке на думку податкового органу було вчинене ОСОБА_1 , , при цьому на зазначений акт перевірки були подані заперечення, що ставить під сумнів достовірність даних, що відображені у ньому. 
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
Так, диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. 
Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ТзОВ «Текстильінвест» за результатами якої складно акт від 30.03.2026 року №12212/ж5/24-13-07-09/37158880, витяг якого додано до протоколу та з яким посадові особи товариства не погодилися та подали відповідні письмові заперечення, в яких просили визнати висновки, викладені у вказаному акті помилковими та встановити відсутність порушень вимог законодавства ТОВ «Текстильінвест». 
Як вбачається з положень п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). 
Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.
Акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу. Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений тільки на підставі даних, що викладені в акті перевірки. 
Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених. 
Враховуючи те, що результати перевірки, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскаржені ТОВ «Текстильінвест», суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення даної справи на доопрацювання та додаткової перевірки до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, оскільки за наведених обставин суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність складу правопорушення у діях ОСОБА_1 . 
Крім того, окрему увагу слід звернути на зміст протоколу про адміністративне правопорушення №235/Ж13/24-13-07-09 від 30.03.2026 року. 
Так, Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом. Тобто, фактично «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення. 
Виходячи з наведеного та зважаючи на висновки, що містяться у рішенні Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», можна дійти висновку, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. 
Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.
Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.
З системного аналізу наведеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ. 
Так, ч.1 ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. 
Натомість, вказаним вимогам протокол не відповідає. 
Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 163 КУпАП, остання є альтернативною та передбачає декілька дій, кожна з яких є складом окремого правопорушення, а саме: відсутність податкового обліку та порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі: неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. 
У протоколі №235/Ж13/24-13-07-09 від 30.03.2026 року об`єднано кілька окремих порушень, а саме занижено податкове зобов`язання єдиного податку з юридичних осіб на загальну суму 12815,15 грн.; занижено податкове зобов`язання податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в загальній сумі 4405930,72 грн.; не подано до ГУ ДПС у Чернівецькій області (Чернівецька ДПІ) податкову декларацію єдиного податку третьої групи (юридична особа) за 2025 рік (1 податковий період). 
Натомість, протокол не містить виклад обставин вчинення кожного правопорушення, зокрема, не конкретизовано, яку саме дію чи бездіяльність вчинив ОСОБА_1 , що призвело до відповідних наслідків, а лише формально перераховано статті ПК України, а також у протоколі не наведено конкретних відомостей про дату, час та місце вчинення кожної із зазначених у протоколі дій. 
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 251, 252, 256, 284, 285, 294, 163-1 КУпАП, - 
ПОСТАНОВИВ:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - повернути Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців      Федіна А. В.