Справа № 163/1933/25  Провадження №33/802/513/26 	Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А. 	
	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року         місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Крючкова В.О. та представника митниці Кунєвої З.Ю., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 квітня 2026 року ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару, а саме 429 876 (чотириста двадцять дев`ять тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665.60 грн..
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він як керівник ТОВ «ОМЕГАТРАНС ГРУП» своїми діями перемістив через митний кордон України товар – «навантажувач MANITOU MLT 634 (серійний номер 1242273)» вартістю 13 000 євро або 429 876,20 гривень з приховуванням від митного контролю за ознаками подання митному органу як підстави його переміщення інвойсу №2020/196 від 05.08.2020, що містив неправдиві відомості про відправника та одержувача товару і вартості товару, необхідні для визначення його митної вартості, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.
В поданій апеляційній скарзі захисник Крючков В.О. вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що ОСОБА_1 особисто перевезення техніки не здійснював, будь-яких сумнівів при отриманні від експортера документів щодо продажу екскаватора, у їх легальності чи правильності не виникало. Вказує на те, що митним органом не здобуто жодних доказів того, що ОСОБА_1 підробив документи чи вніс туди неправдиві відомості. Крім того, поданий до митного органу рахунок-фактура не скасований та не визнаний недійсним, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення правопорушення. Також зазначає, що єдиною підставою для складання протоколу слугувала відповідь іноземних митних органів, однак в цій відповіді немає жодної згадки про особу ОСОБА_1 .. Крім того, напередодні судового засіданні в суді першої інстанції, стороною захисту було направлено адвокатський запит до митного органу Республіки Польща, незважаючи на це місцевий суд розглянув справу без надання перерви для надходження відповіді. Також вказує на те, що у наданих митним органом документах містяться в розбіжності у вигляді невірного зазначення ідентифікаційного номера транспортного засобу. Просить постанову судді скасувати та винести нову, якою звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Крючкова В.О., який підтримував апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, представника митниці, яка заперечувала апеляційну скаргу і просила постанову судді залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, вказаних вимог закону дотримався.
Висновок місцевого суду про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.
Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них відповідну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях  ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях  ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів.
Факт ввезення на митну територію України від англійської компанії «CLAREMONT SALES PC» в адресу ТОВ «ОМЕГАТРАНС ГРУП» вантажного автомобіля «MANITOU MLT 634 (серійний номер НОМЕР_1 )", його оформлення у митному відношенні та випуск у вільний обіг підтверджується митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204120/2020/084792 від 30.09.2020.
Згідно матеріалів митної справи, у фактурі №12 від 31.08.2020 зазначено, що компанія «MAT-AGRI-EST» (ZA du paquis, 55210 Vigneulles FR) продала товар «навантажувач MANITOU MLT 634 (серійний номер НОМЕР_1 )» ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ; АДРЕСА_1 ) за 13 000,00 євро.
Відповідно до MRN 20FRD1280059556866 від 08.09.2020, даний товар оформлено на експорт та, як зазначено у графах 29 і 54, вивезено 14.09.2020 через митницю в Дорогуську (DOROHUSK OC DROGOWY, PL302060).
14.09.2020 близько 12:03 в Україну з Польщі через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуськ» (митний пост «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби) транспортним засобом AC5638BT/ НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , водія перевізника « ОСОБА_5 », за митною декларацією №UA204000/2020/915195 від 31.08.2020 на підставі інвойса №2020/196 від 05.08.2020 ввезено товар «навантажувач MANITOU MLT 634 (серійний номер 1242273)».
Відповідно до поданих до митного контролю документів відправник (продавець) даного товару - CLAREMONT SALES PC (Llygad Yr Haul, Golden Grov SA 32 8NE, Wales, GB), одержувач (покупець) - ТОВ "ОМЕГАТРАНС ГРУП" (код ЄДРПОУ 43446365; 43010, м. Луцьк, вул. Дубнівська, буд. 22Б), фактурна вартість - 9700 доларів США.
Відповідно до інформації, яка зазначена в ІКС «Податковий блок», станом на вересень 2020 року керівником ТОВ «ОМЕГАТРАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 434463653), на адресу якого прямував даний товар, був ОСОБА_1 .
Вказані обставини в поданій апеляційній скарзі захисником не оспорюються.
Відповідно до відповіді № BCR25620089FROC - UA - E - MANITOU від 08.04.2025 на запит Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України, митний орган Франції повідомив, що проведене розслідування стосовно навантажувача MANITOU та надали його офіційні результати - копії документів, за якими було продано і експортовано товар «навантажувач MANITOU MLT 634 (серійний номер 1242273)», а саме: технічний паспорт, фактура, CMR, квитанція про надання послуг щодо митного оформлення, експортна митна декларація.
Так, згідно доданої фактури №12 від 31.08.2020, компанія «MAT-AGRI-EST» (ZA du paquis, 55210 Vigneulles FR) продала товар «навантажувач MANITOU MLT 634 (серійний номер 1242273)» ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ; АДРЕСА_1 ) за 13 000,00 євро.
Таким чином місцевим судом правильно встановлено, що відповідь від митних органів Республіки Франція є належними і допустимими доказами та в сукупності з іншими доказами в справі підтверджують ввезення ОСОБА_1 навантажувача на митну територію України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу товарно-супровідних документів з неправдивим відомостями про продавця та покупця товару.
Згідно із ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
З диспозиції ч.1 ст.483 МК України вбачається, що відповідальність особи за даною нормою закону, настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, і зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.
Таким чином, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є особа, яка безпосередньо перемістила, або вчинила дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості При цьому, дане правопорушення характеризується прямим умислом, тобто, особа знала і усвідомлювала, що документи, які вона надає митному органу як підставу для переміщення товару, містять неправдиві відомості, але все-таки бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.
При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Отже, згідно досліджених вищевказаних доказів встановлено, що директор ТОВ «ОМЕГАТРАНС ГРУП» ОСОБА_1 своїми діями перемістив через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, за ознаками подання митному органу як підстави його переміщення інвойсу, що містив неправдиві відомості про відправника та одержувача товару і вартості товару, необхідні для визначення його митної вартості.
Враховуючи наявність розбіжностей щодо відправника та одержувача товару, а також його вартості, апеляційний суд критично ставиться до доводів захисника, щодо відсутності в діях  ОСОБА_1 складу правопорушення, яке ставиться йому у провину.
Диспозицією статей 483 та 485 МК України вирішальним у кваліфікації дій, що виразилися у наданні митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, про відправника та одержувача товару, є доведеність умислу особи, що притягається до відповідальності за порушення митних правил, на приховування товару від митного контролю (при кваліфікації за ст.483 МК України) або ухилення від сплати митних платежів (при кваліфікації за ст.485 МК України).
Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
Наведене свідчить про вчинення  ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товару шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів рахунку-фактури, одержаного незаконним шляхом та такого, що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.
Суддею перевірялись доводи захисника про те, що відповідь французьких митних органів не може бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, однак така версія визнана необґрунтованою, оскільки такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи сукупність вищенаведених доказів у даній справі, слід прийти до переконання, що суддя обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та призначив йому стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства.
А тому відсутні підстави для скасування постанови судді та закриття провадження в даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі. 
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника Крючкова В.О. – залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 квітня 2026 року щодо  ОСОБА_1  – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського 
апеляційного суду     В.П. Денісов