ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1133/25 
Провадження № 1-кп/486/116/2026 
07 липня 2026 року    м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12025152120000133 від 14.04.2025, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солдатського Сумської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, офіційно не зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу по мобілізації на посаді солдату резерву взводу резерву рядового складу роти резерву рядового складу військової частини НОМЕР_1 , У військовому званні «курсант», раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
11.12.2024 ОСОБА_3 призвано на військову службу за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_2 , та того ж дня направлено для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 .
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 11.12.2024 N? 348 солдата ОСОБА_3 зараховано до списків особового складу вказаної військової частини, поставлено на всі види забезпечення, та визначено таким, що справи та посаду прийняв, і приступив до виконання службових обов?язків за посадою.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу» початком проходження військової служби для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, вважається день відправлення у військову частину з відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Відтак, з 11.12.2024, тобто з моменту відправлення ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 з обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, він набув статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов?язку - проходження військової служби.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений та діяв станом на березень 2025 року.
Так, в період часу з 13:00 год. по 15:30 год. 15.03.2025, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 знаходячись з дозволу власника у приміщені квартири АДРЕСА_2 , вирішив таємно викрасти належне власнику квартири ОСОБА_5 майно, яке перебувало у приміщені кімнати вказаної квартири.
З метою реалізації свого протиправного умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно та таємно від сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 у зазначений час та у вказаному вище місці, переконавшись, що його протиправні дії непомітні для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав із приміщення кімнати належний ОСОБА_5 пневматичний пістолет виробника «Umarex» моделі «Ruger Mark IV» серійний номер D23M046122 калібру 4,5 мм, вартістю 3327 гривень 30 коп., з яким зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження на підставі наступних доказів на підтвердження встановлених судом обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, суду показав, що усвідомлюючи значення своїх дій, перебуваючи за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5 , на полиці, де розташований комп`ютер таємно викрав пістолет. Потерпілий не знав, що то був він, тому звернувся до поліції. Незадовго після того, по приїзду працівників поліції він повернув викрадене.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, цивільний позов не заявляв.
Вартість викраденого майна підтверджується висновком експертизи, згідно якого ринкова вартість станом на 15.03.20258 пневматичного пістолету виробника «Umarex» моделі «Ruger Mark IV» серійний номер D23M046122 калібру 4,5 мм, складає 3327 гривень 30 коп.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, повідомлення ним фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті, заслухавши думки учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та ухвалив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням висновку експерта, а також даних, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 .
При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до тяжкого злочину.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Вивчаючи особу обвинуваченого судом встановлено, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання негативно не характеризується, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, ставлення до вчиненого, вказану пом`якшуючу обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинене ним кримінальне правопорушення покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, оскільки, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання достатнім для його перевиховання та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-374,376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. 
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо засуджений протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. 
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи від 18.04.2025 №СЕ-19/115-25/6086-ТВ у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Речові докази по справі: пневматичний пістолет «Ruger Mark IV», поміщений до сейф пакету PSP 2003562, який передано до камери зберігання ВП N?3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1