КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
Іменем України
Справа №761/3482/25
22.05.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Гуменюка О.О., за участю секретаря судових засідань Корбут Ю.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», ЄДРПОУ - 40075815, в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», ЄДРПОУ - 40081221, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Північний офіс Державної аудиторської служби України, ЄДРПОУ - 40479560, про стягнення безпідставно набутих коштів, -
В С Т А Н О В И В:

АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ Українська залізниця» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Північний офіс Державної аудиторської служби України, про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 72200 грн, що були отримані відповідачем в якості відшкодування вартості проживання під час відрядження, а також витрат по сплаті судового збору.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що відповідач, працюючи на посаді інженера 1 категорії у Виробничому підрозділі локомотивне депо Козятин регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» перебував у відрядженнях у місті Києві 05-11.05.2021, 21.05.2021-04.06.2021, 06-19.07.2021, 26.07.2021-09.08.2021, 11-28.01.2022, 25.07.2022-08.08.2022, 18-20.08.2022, 19.10.2022-03.11.2022. На підтвердження своїх витрат на проживання під час зазначених відряджень, відповідач надав позивачу наступні документи: посвідчення про відрядження, авансові звіти про використання коштів, квитанції до прибуткового касового ордеру, рахунки-фактури ФОП ОСОБА_2 , копії 17-ти договорів найму квартир з ФОП ОСОБА_2 на проживання відповідача під час відряджень, копії реєстраційних документів ФОП ОСОБА_2 . На підставі поданих документів позивачем було здійснено відшкодування витрат відповідачу на загальну суму 72200 грн. Разом із тим, за результатами проведеної Північним офісом Державної аудиторської служби України перевірки фінансово-господарської діяльності позивача встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 не виконано зобов`язань за укладеними договорами, а саме не надано послуг з проживання, що відображено в акті планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності АТ «Укрзалізниця» та його відокремлених підрозділів (філії) за період з 01.07.2020 по 30.06.2023 від 29.01.2024 №05-21/6.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач вважає, що грошові кошти, виплачені відповідачу як відшкодування витрат на проживання під час відряджень, фактично були набуті останнім без достатньої правової підстави.
Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 22.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції в його електронний кабінет.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції на адресу, зазначену в позовній заяві.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції в його електронний кабінет.
Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача суд ураховує наступне.
Відповідно до статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні режимі відеоконференції; необхідність витребування нових доказів; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи без її участі, дала особисті пояснення.
Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Виходячи з вищенаведеного, суд враховує визначений ст. 275 ЦПК України, строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та те, що відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи без поважних причин, мав можливість реалізувати своє право на участь у судовому розгляді через представника, суд вважає, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , працюючи на посаді інженера 1 категорії у Виробничому підрозділі локомотивне депо Козятин регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», перебував у відрядженнях у місті Києві 05-11.05.2021, 21.05.2021-04.06.2021, 06-19.07.2021, 26.07.2021-09.08.2021, 19.10.2021-01.11.2021, 11-28.01.2022, 25.07.2022-08.08.2022, 18-20.08.2022, 24.10.2022-07.11.2022.
Для підтвердження витрат на проживання під час відрядження відповідачем надано позивачу наступні докази, які містяться в матеріалах справи, а саме:
- посвідчення про відрядження №№ 836, 1007, 1454, 1574, 50, 1262, 1709, 1915, 2311;
- авансові звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 12.05.2021, від 21.05.2021, від 20.07.2021, від 11.08.2021, від 20.08.2021, від 02.11.2021, від від 09.08.2022, від 08.11.2022, від 31.01.2022;
- рахунки-фактури ФОП ОСОБА_2 від 05.05.2021 №2774552, від 24.05.2021 №24365, від 31.05.2021 №24445, від 06.07.2021 №21452, від 12.07.2021 №24461, від 26.07.2021 №65399, від 11.01.2022 №50784, від 17.01.2022 №50786, від 24.01.2022 №50790, від 01.08.2022 №49685, від 25.07.2022 №0998, від 24.10.2022 №49719, від 02.08.2021 №65433, від 18.08.2021 №51370, від 19.10.2021 №51540, від 25.10.2021 №51541;
- квитанції до прибуткового касового ордеру від 05.05.2021 №2774552, від 24.05.2021 №24365, від 31.05.2021 №24445, від 06.07.2021 №24452, від 12.07.2021 №24461, від 26.07.2021 №65399, від 11.01.2022 №50784, від 17.01.2021 №50786, від 24.01.2022 №50790, від 01.08.2022 №49685, від 25.07.2022 №0998, від 24.10.2022 №49719, від 31.10.2022 №49720, від 02.08.2021 №65433, від 18.08.2021 №51370, від 19.10.2021 №51540, від 25.10.2021 №51541;
- копії 9-ти Договорів найму квартир з ФОП ОСОБА_2 на проживання відповідача під час відряджень із наступним терміном найму АДРЕСА_2 , 12.07.-16.07.2021, 11.01.-14.01.2022, 24.10.-28.10.2022, 31.10.-03.11.2022, 02.08.-06.08.2021, 18.08.-20.08.2021, 19.10.-22.10.2021, 25.10.-29.10.2021;
копії реєстраційних документів ФОП ОСОБА_2 , свідоцтва про державну реєстрацію Серії В03 №038393, свідоцтва платника єдиного податку серії А №257162, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АА №028097.
У подальшому, Північним офісом Державної аудиторської служби України був складений Акт планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності AT «Укрзалізниця» та його відокремлених підрозділів (філії) за період з 01.07.2020 по 30.06.2023 від 29.01.2024 №05-21/6.
В Акті планової ревізії (сторінки 225-229, розділ «витрати на відрядження») Північним офісом ДАСУ вказано, що при фактичному виконанні господарських зобов`язань регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» по оплаті коштів за послуги з проживання (шляхом відшкодування витрат на проживання відрядженим працівникам), іншою стороною (ФОП ОСОБА_3 ), не виконано свої зобов`язання, а саме не надано послуги з проживання відповідно до умов укладених з працівниками локомотивних депо договорів.
Висновок Акту планової ревізії обґрунтований тим, що на запит Північного офісу ДАСУ від 08.11.2023 №262608-14/7479 були отримані пояснення від ФОП ОСОБА_2  від 09.11.2023 про неможливість надання ним підтверджуючих документів «...у зв`язку з відсутністю в моїй власності чи оренді нерухомого майна та відповідно документів про право власності чи оренді на нього, та повідомляю, що послуги за договорами не надавались, діяльність не здійснювалась, документи на проживання в квартирах надавались людям для оформлення авансових звітів про відрядження за певну плату...», а також відсутністю у власності ФОП ОСОБА_2 квартир, які здавались працівникам у найм.
Відповідно до довіреності від 02.07.2020 ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_4 представляти його інтереси у відносинах з державними органами, установами, юридичними та фізичними особами з усіх питань, що його стосуються. Довіреністю їй надано право подавати та підписувати від його імені заяви й інші документи, отримувати довідки та витяги, представляти інтереси у судах усіх юрисдикцій, брати участь у судових процесах, подавати докази, скарги та інші процесуальні документи, а також вчиняти всі необхідні юридично значимі дії в інтересах довірителя.
До позовної заяви долучено копію рукописних пояснень від 09.11.2023 від імені  ОСОБА_4 , в яких вона дає пояснення від імені ФОП ОСОБА_2 . 
В акті планової виїзної ревізії ДАСУ вказано, що ФОП ОСОБА_2 не надавались послуги з проживання, не підтверджено час та місце надання послуг, не підтверджено наявність матеріальних (майнових) ресурсів та умов, необхідних для надання послуг, тобто не встановлена товарність операцій щодо надання ФОП ОСОБА_2 послуг з проживання відрядженим працівникам.
На підставі вищевказаного Акту планової виїзної ревізії ДАСУ направила до позивача вимогу про усунення виявлених порушень від 21.03.2024 №000500-14/3832-2024, пунктом 60 якої від регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» вимагається забезпечити відшкодування втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів, понесених через відшкодування вартості послуг із проживання відрядженим працівникам.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Зі змісту статті 1212 ЦК України вбачається, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі.
Аналіз статті 1212 ЦК України і цього інституту цивільного законодавства вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Отже, предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і неврегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.
Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.
Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що при визначенні того чи підлягають безпідставно набуті грошові кошти поверенню потерпілій особі слід враховувати, що акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад, зокрема, добросовісності. Безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, тому що вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебував у службових відрядженнях у місті Києві у періоди з 05.5.2021 по 11.05.2021, з 21.05.2021 по 04.06.2021, з 06.07.2021 по 19.07.2021, з 26.07.2021 по 09.08.2021, з 19.10.2021 по 01.11.2021, з 11.01.2022 по 28.01.2022, з 25.07.2022 по 08.08.2022, з 18.08.2021 по 20.08.2022, з 24.10.2022 по 07.11.2022.
На виконання вимог законодавства щодо гарантій працівникам у службових відрядженнях позивачем було відшкодовано відповідачу витрати на проживання під час зазначених відряджень у загальній сумі 72200 грн. Таке відшкодування здійснювалося на підставі поданих відповідачем документів, зокрема посвідчень про відрядження, авансових звітів про використання коштів, рахунків, квитанцій, а також договорів найму житла, укладених із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 .
Як убачається з матеріалів справи між відповідачем та ФОП ОСОБА_2 укладено договори найму житла на відповідні періоди відряджень. На час розгляду справи зазначені договори є чинними, у встановленому законом порядку не оскаржені, недійсними не визнавалися, а тому породжують для їх сторін відповідні цивільні права та обов`язки відповідно до статей 11, 202 ЦК України.
Наявність укладених та чинних договорів найму житла свідчить про існування належної правової підстави для виникнення у відповідача витрат на проживання та, відповідно, для їх компенсації роботодавцем. Така правова підстава прямо випливає як із умов договорів, так і з характеру трудових правовідносин та гарантій, передбачених законодавством у сфері службових відряджень.
Також судом встановлено, що висновки, викладені в акті ревізії, зокрема щодо відсутності діяльності та матеріальних ресурсів, ґрунтуються на поясненнях, які були надані не безпосередньо ФОП ОСОБА_2 , а віді мені іншої особи - ОСОБА_4 , яка нібито діяла на підставі довіреності від 02.07.2020, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бендою С.М. від 02.07.2020.
Суду надано копю вказаних рукописних поянень, написаних нібито ОСОБА_4 від імені ФОП ОСОБА_2 .
Суду не надано жодного доказу, що вказані пояснення написані саме ОСОБА_4 .
В текстів пояснення вказано про відсутність в її власності чи оренді нерухомого майна та, відповідно, документів про право власності чи оренди на нього, та вказано, що послуги за договорами не надавались, діяльність не здійснювалась, документи на проживання в квартирах надавались для оформлення авансових звітів про відрядження за певну плату.
Відсутність доказів, що вказані пояснення написанні саме ОСОБА_4 , викликають в суда обгрунтований сумнів у досотвірності в казаних пояснень.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців основними видами діяльності ФОП ОСОБА_2 є: 68.31 агентства нерухомості; 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 68.10 - купівля та продаж власного нерухомого майна. Отже, здійснення ним діяльності з надання житла в найм узгоджується з його господарською правосуб`єктністю, що не суперечить укладеним договорам.
Доказів, які б свідчили про відсутність правової підстави для отримання відповідачем спірних коштів або про їх безпідставне набуття позивачем суду не надано. Натомість встановлені обставини свідчать про наявність правових підстав для їх виплати, зумовлених укладеними цивільно-правовими договорами.
У постанові Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 756/9369/21 наголошено, що наявність між сторонами договірних відносин виключає можливість застосування статті 1212 ЦК України.
Разом з тим, за викладеним у позовній заяві фактом у діях ФОП ОСОБА_2 та відповідача вбачається наявність ознак кримінального правопорушення. Однак, суду не надано жодних доказів щодо наявності за вказаним фактом кримінального провадження, результатів його розслідування чи судового розгляду. 
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити за його недоведеності.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що у задоволенні позову відмовлено, судовий збір покладається на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-13, 19, 76-81, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Українська залізниця», ЄДРПОУ - 40075815, в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», ЄДРПОУ - 40081221, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Північний офіс Державної аудиторської служби України, ЄДРПОУ - 40479560, про стягнення безпідставно набутих коштів, - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування учасників справи:
позивач: Акціонерне товариство «Українська залізниця», ЄДРПОУ - 40075815, в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», ЄДРПОУ - 40081221, 
відповідач:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 , 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Північний офіс Державної аудиторської служби України, ЄДРПОУ - 40479560.

Суддя         Олександр ГУМЕНЮК
22.05.2026