ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/1539/25
провадження № 2/753/3398/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2026 р. Дарницький районний міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,
представника позивача - Числовської І.В.,
представника відповідача - Поліщук Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дарницького районного міста Києва цивільну справу 
за позовом ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЕРЕКОВИЙ ГАЙ», 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ ПАРК», Київська міська рада, Закрите акціонерне товариство «Українська будівельна компанія», 
про визнання майнових прав на об`єкти інвестування та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Числовська І.В., звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «СМЕРЕКОВИЙ ГАЙ», про визнання майнових прав на об`єкти інвестування.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 03.09.2018 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «Українська будівельна компанія» були укладені два договори купівлі-продажу майнових прав № КБ2-10-92 та № КБ2-10-93.
За умовами договорів, ЗАТ «Українська будівельна компанія» зобов`язалось передати ОСОБА_2 у приватну власність майнові права на дві квартири - АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на схемі генерального плану №2, а покупець ( ОСОБА_2 ) зобов`язувалась сплатити ціну продажу майнових прав та прийняти квартири у ЖК «АРТ ПАРК».
06.09.2018 року та 15.04.2019 року ОСОБА_2 було повністю сплачено грошові кошти за об`єкти інвестування.
Того ж дня, 15.04.2019 року між ним та ОСОБА_2 були укладені два договори купівлі-продажу майнових прав за № КБ2-10-92 та № КБ2-10-93. 
З умовами договорів, новий покупець (позивач) приймає права вимог, належні первісному покупцю ( ОСОБА_2 ) за договорами купівлі-продажу майнових прав № КБ2-10-92 та № КБ2-10-93, укладеними 03.09.2018 року. Майнові права були оцінені сторонами в розмірі 500 9060,00 грн. та 499 720,00 грн.
Таким чином, він набув статусу покупця майнових прав на об`єкти інвестування, а саме: 1) на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною проектною площею 40,4 кв.м.; 2) на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною проектною площею 40,3 кв.м.
Разом з тим, у 2023 році змінився орендар та забудовник земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:63:502:0001, де збудований ЖК «АРТ ПАРК» у якому він придбав майнові права на дві квартири. Наразі функції орендаря та забудовника житлового комплексу виконує відповідач ТОВ «СМЕРЕКОВИЙ ГАЙ».
Як зазначає позивач, він особливо занепокоєний цим фактом, оскільки це викликає у нього серйозні побоювання щодо визнання його майнових прав на квартири, які були придбані у ЗАТ «Українська будівельна компанія» та збудовані ТОВ «АРТ ПАРК». Такі зміни на його думку створюють ризики для його інтересів, оскільки є ймовірність, що новий забудовник може не виконати взяті на себе зобов`язання щодо передачі квартир у приватну власність.
Позивач не має жодних гарантій, що його інвестиції та майнові права будуть захищені, а об`єкти інвестування будуть передані у його власність.
З вищевказаних підстав він звертається до суду за захистом своїх майнових прав на об`єкти інвестування та просить суд: 
1)визнати за ним майнове право на об`єкт інвестування: квартиру АДРЕСА_4 (друга черга будівництва), зазначеного на схемі генерального плану під № 2. 
2)визнати за ним майнове право на об`єкт інвестування: квартиру АДРЕСА_5 (друга черга будівництва), зазначеного на схемі генерального плану під № 2;
3)зобов`язати відповідача ТОВ «СМЕРЕКОВИЙ ГАЙ» зареєструвати спеціальне майнове право ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_4 (друга черга будівництва), зазначеного на схемі генерального плану під № 2 та квартиру АДРЕСА_5 (друга черга будівництва), зазначеного на схемі генерального плану під № 2 у Державному реєстрі речових прав (ДРРП) (а.с. 1-54, 76-109 т. 1).
Представник відповідача ТОВ «СМЕРЕКОВИЙ ГАЙ» правом на подання відзиву на позов не скористався.
22.04.2025 року представник третьої особи Київської міської ради - Городок Ю.В. звернулась до суду з поясненнями щодо позову, які назвала відзивом. В обґрунтування зазначила, що після спливу терміну договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:63:502:0001, який був укладений між КМР та ТОВ «Навара-К», Київська міська рада рішенням № 6411/6452 від 18.05.2023 року вирішила передати її в оренду строком на п`ять років у користування відповідача ТОВ «СМЕРЕКОВИЙ ГАЙ». Термір оренди завершується 28.12.2028 року. Відповідно до укладених договорів купівлі-продажу майнових прав, термін прийняття будинку в експлуатацію - 2 квартал 2022 року. Однак, на сьогоднішній день, будівництво об`єктів першої та другої черги ЖК «АРТ ПАРК» фактично зупинене, а терміни завершення будівництва давно пропущені. Зазначила, що СУ ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022100000000802 від 01.08.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України (шахрайство), в якому позивач ОСОБА_1 отримав статус потерпілого (а.с. 240-250г т. 1).
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24.03.2025 року у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 111 т. 1).
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14.07.2025 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті (а.с. 56 т. 2).
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Числовська І.В. підтримала позов з підстав, викладених у ньому та просила суд його задовольнити.
У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «СМЕРЕКОВИЙ ГАЙ» - адвокат Поліщук Ю.В. заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Крім того, вона зазначила, що, на її думку, ТОВ «СМЕРЕКОВИЙ ГАЙ» не є належним відповідачем у даній справі, оскільки не виступає забудовником відповідного об`єкта. Представник відповідача вказала, що функції забудовника у даному випадку здійснює ТОВ «АРТ ПАРТ», яке, на її переконання, є належним відповідачем у справі.
Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «АРТ ПАРК», Київська міська рада, ЗАТ «Українська будівельна компанія» у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника третьої особи надійшло клопотання, в якому вона просить суд здійснювати розгляд справи без її участі.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.
03.09.2018 року між гр. ОСОБА_2 та ЗАТ «Українська будівельна компанія» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № КБ2-10-93 (а.с. 14-16 т. 1).
У відповідності до п. 1.1. Договору, продавець (ЗАТ «Українська будівельна компанія») зобов`язується за плату передати покупцю у приватну власність майнові права на отримання у власність квартири у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_6 на схемі генерального плану за № 2, а покупець ( ОСОБА_2 ) зобов`язується сплатити продавцю ціну продажу майнових прав та прийняти квартиру.
У відповідності до п. 1.2. Договору, під майновими правами сторони розуміють право набуття у власність квартири АДРЕСА_7 загальною проектною площею 40,3 кв.м., що складається з 1 кімнати і знаходиться на 10 поверсі будинку, яке належить продавцю на підставі договору оренди земельної ділянки від 22.11.2006 року за реєстровим № 4786, Договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 12.09.2016 року за реєстровим № 889, договору № 12-05/15 про забудову земельної ділянки від 12.05.2015 року, позитивним висновком комплексної державної експертизи № 00-0483-17/ЦБ від 03.07.2017 року та дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 113172302272 від 18.08.2017 року. 
Запланований термін прийняття будинку з експлуатацію - 2 квартал 2022 року (п. 1.5. Договору).
У відповідності до п. 3.1. Договору, ціна продажу майнових прав складає 499 720,00 грн., включаючи ПДВ у розмірі 83 286,67 грн., з розрахунку 12 400,00 грн. за 1 кв.м. загальної проектної площі квартири.
Крім того, 03.09.2018 року між гр. ОСОБА_2 та ЗАТ «Українська будівельна компанія» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № КБ2-10-92 (а.с. 17-19 т. 1).
У відповідності до п. 1.1. Договору, продавець (ЗАТ «Українська будівельна компанія») зобов`язується за плату передати покупцю у приватну власність майнові права на отримання у власність квартири у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_6 на схемі генерального плану за № 2, а покупець ( ОСОБА_2 ) зобов`язується сплатити продавцю ціну продажу майнових прав та прийняти квартиру.
У відповідності до п. 1.2. Договору, під майновими правами сторони розуміють право набуття у власність квартири АДРЕСА_1 загальною проектною площею 40,4 кв.м., що складається з 1 кімнати і знаходиться на 10 поверсі будинку, яке належить продавцю на підставі договору оренди земельної ділянки від 22.11.2006 року за реєстровим № 4786, Договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 12.09.2016 року за реєстровим № 889, договору № 12-05/15 про забудову земельної ділянки від 12.05.2015 року, позитивним висновком комплексної державної експертизи № 00-0483-17/ЦБ від 03.07.2017 року та дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 113172302272 від 18.08.2017 року. 
Запланований термін прийняття будинку з експлуатацію - 2 квартал 2022 року (п. 1.5. Договору).
У відповідності до п. 3.1. Договору, ціна продажу майнових прав складає 500 960,00 грн., включаючи ПДВ у розмірі 83 493,33 грн., з розрахунку 12 400,00 грн. за 1 кв.м. загальної проектної площі квартири.
06.09.2018 року ОСОБА_2 сплатила 100 % вартості майнових прав на квартиру АДРЕСА_8 (друга черга будівництва) на схемі генерального плану під № 2, відповідно до умов Договору № КБ2-10-92 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 03.09.2018 року у розмірі 500 960,00 грн., включаючи ПДВ, що підтверджується довідкою ЗАТ «Українська будівельна компанія» від 06.09.2018 року (а.с. 22, 26 т. 1).
У відповідності до акту прийому-передачі майнових прав від 06.09.2018 року, згідно Договору № КБ2-10-92 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 03.09.2018 року, продавець (ЗАТ «Українська будівельна компанія») передав, а покупець ( ОСОБА_2 ) прийняв майнове право на отримання у власність новозбудованої квартири відповідно до Договору № КБ2-10-92 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 03.09.2018 року.
15.04.2019 року ОСОБА_2 сплатила 100 % вартості майнових прав на квартиру АДРЕСА_9 (друга черга будівництва) на схемі генерального плану під № 2, відповідно до умов Договору № КБ2-10-93 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 03.09.2018 року у розмірі 499 720,00 грн., включаючи ПДВ, що підтверджується довідкою ЗАТ «Українська будівельна компанія» від 06.09.2018 року (а.с. 23, 26 т. 1).
У відповідності до акту прийому-передачі майнових прав від 15.04.2019 року, згідно Договору № КБ2-10-93 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 03.09.2018 року, продавець (ЗАТ «Українська будівельна компанія») передав, а покупець ( ОСОБА_2 ) прийняв майнове право на отримання у власність новозбудованої квартири відповідно до Договору № КБ2-10-93 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 03.09.2018 року.
В подальшому, 15.04.2019 року між ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги (а.с. 27-28 т. 1).
У відповідності до п. 1 Договору, первісний покупець ( ОСОБА_2 ) відступає належне йому право вимоги з Договором № КБ2-10-93 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 03.09.2018 року, укладеному між первісним покупцем за цим договором та ЗАТ «Українська будівельна компанія», а новий покупець (позивач) приймає право вимоги, належне первісному кредитору за договором купівлі-продажу майнових прав, майнового права на отримання у власність квартири АДРЕСА_10 (друга черга будівництва) на схемі генерального плану за № 2.
Предмет цього договору оцінюється сторонами в 499 720,00 грн. Новий покупець передає кошти первісному покупцю в момент підписання цього договору (п. 2 Договору).
Крім того, 15.04.2019 року між ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги (а.с. 29-30 т. 1).
У відповідності до п. 1 Договору, первісний покупець ( ОСОБА_2 ) відступає належне йому право вимоги з Договором № КБ2-10-92 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 03.09.2018 року, укладеному між первісним покупцем за цим договором та ЗАТ «Українська будівельна компанія», а новий покупець (позивач) приймає право вимоги, належне первісному кредитору за договором купівлі-продажу майнових прав, майнового права на отримання у власність квартири АДРЕСА_11 (друга черга будівництва) на схемі генерального плану за № 2.
Предмет цього договору оцінюється сторонами в 500 960,00 грн. Новий покупець передає кошти первісному покупцю в момент підписання цього договору (п. 2 Договору).
Крім того, судом встановлено, що 22.11.2006 року між Київською міською радою та ТОВ «Навара-К» було укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:63:502:0001 розташованої за адресою: АДРЕСА_6 (а.с. 31-34 т. 1). 
12.09.2016 року між Київською міською радою та ТОВ «Навара-К» укладено договір про поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:63:502:0001 розташованої за адресою: АДРЕСА_6 (а.с. 35-38 т. 1).
Разом з тим, 18.05.2023 року рішенням Київської міської ради за № 6411/6452 земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:63:502:0001 площею 5,2557 га., для будівництва, експлуатації та обслуговування житло-офісного комплексу з об`єктами соціального призначення, за адресою: АДРЕСА_6 , із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва було передано новому орендарю - ТОВ «Смерековий Гай» на 5 років, у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно. Термін оренди за договором до 28.12.2028 року. (а.с. 42 т. 1).
26.01.2024 року між відповідачем ТОВ «Смерековий Гай» та ТОВ «Спецтехніка 2017» було укладено договір генпідряду №26-01/2024 року (а.с. 175-185 т. 1). 
У відповідності до п. 1.1 Договору, замовник (ТОВ «Смерековий Гай») доручає, а генпідрядник (ТОВ «Спецтехніка 2017») зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту: «Будівництво житлово офісного комплексу з об`єктами на АДРЕСА_6 » на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:63:502:0001.
Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає, що вважає існуючими ризики невизнання відповідачем у майбутньому його майнових прав на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_7 . На обґрунтування таких доводів позивач посилається на те, що відповідач не надає жодних гарантій щодо завершення будівництва об`єкта нерухомості та подальшої передачі йому права власності на вказані квартири.
Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності
За приписами статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Статтею 175 ЦПК України передбачено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.
За наведених правових норм, сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги, а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання. При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. З огляду на зміст наведених норм захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача.
За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.
Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.
Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.
Отже, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
З огляду на зазначене, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частини перша, друга та третя статті 51 ЦПК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. За змістом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункті 36 постанови від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
У пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі №304/284/18 (провадження №14-517цс19) зазначено, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до відповідача ТОВ «СМЕРЕКОВИЙ ГАЙ», який є новим орендарем земельної ділянки, де будується багатоквартирний будинок та який, на думку позивача, є новим забудовником ЖК «АРТ ПАРК».
Оскільки предметом спору є вимога про визнання за позивачем майнових прав на спірне нерухоме майно, що може породжувати у нього в подальшому право на витребування такого майна у фактичного володільця такого майна, то належним відповідачем за вимогами пайовика (інвестора, покупця) про визнання за ним майнових прав на нерухоме майно, яке не введене в експлуатацію, є сторона саме забудовник за інвестиційним договором (договором пайової участі), або його правонаступники.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03.05.2023 року у справі № 200/7595/18 (провадження № 61-1310св23).
Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2015 року між ТОВ «Навара-К», ТОВ «Київський Домобудівний Комбінат», ТОВ «Дар-Буд», та ТОВ «Західний Логістичний Центр» було укладено договір № 12-05/15 про забудову земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_6 (а.с. 134-151 т. 1).
В подальшому, 22.12.2017 року між ТОВ «Навара-К», ЗАТ «Українська Будівельна Компанія», ТОВ «Дар-Буд», ТОВ «Західний Логістичний Центр. Київ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Київський Домобудівний Комбінат», ТОВ «Пуща-Резиденс» та ОСОБА_7 було укладено додаткову угоду від до договору № 12-05/15 від 12.05.2015 року про забудову земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_6 (а.с. 157-163 т. 1).
Як вбачається зі змісту п. 1.1. Додаткової угоди від 22.12.2017 року ЗАТ «Українська Будівельна Компанія» став виконувати функції замовника будівництва.
В подальшому, 20.06.2019 року між ТОВ «Навара-К», ТОВ «Арт Парк», ТОВ «Дар-Буд», ТОВ «Західний Логістичний Центр. Київ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Київський Домобудівний Комбінат», ТОВ «Пуща-Резиденс», ОСОБА_7 та ЗАТ «Українська Будівельна Компанія», було укладено додаткову угоду від до договору № 12-05/15 від 12.05.2015 року про забудову земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_6 (а.с. 164-166 т. 1).
Як вбачається зі змісту п. 1.1. Додаткової угоди від 20.06.2019 року ТОВ «Арт Парк» став виконувати функції замовника будівництва.
Таким чином, забудовником за договорами купівлі-продажу майнових прав № КБ2-10-92 та № КБ2-10-93, укладеними 03.09.2018 року виступав ЗАТ «Українська Будівельна Компанія», а в подальшому, з 20.06.2019 року його правонаступником став ТОВ «Арт Парк».
Разом з тим, доказів того, що ТОВ «СМЕРЕКОВИЙ ГАЙ» є правонаступником ЗАТ «Українська будівельна компанія» або ТОВ «Арт Парк», за договором № 12-05/15 від 12.05.2015 року про забудову земельної ділянки по АДРЕСА_6 , з додатковими угодами до нього, та відповідно правонаступником за договорами купівлі-продажу майнових прав № КБ2-10-92 та № КБ2-10-93, укладеними 03.09.2018 року з ОСОБА_2 , суду не надано.
Позивачем у передбаченому процесуальним законом порядку не було пред`явлено вимог про визнання майнових прав до належного відповідача - забудовника ЗАТ «Українська будівельна компанія» або його правонаступника ТОВ «Арт Парк». 
Наведене є самостійною підставою для відмови в позові.
Схожий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 03 травня 2023 року у справі № 200/7595/18 (провадження № 61-1310св23).
З урахуванням зазначеного, та беручи до уваги, що позивачем заявлені вимоги до неналежного відповідача, а суд позбавлений права залучати належних відповідачів по справі за своєю ініціативою або за ініціативою інших учасників провадження, окрім як за клопотанням позивача або його представника, у якості співвідповідачів або відповідачів, тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.
Відмовляючи у задоволенні позову з вказаної підстави, суд не праві встановлювати обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача та надавати їм правову оцінку з огляду на те, що відмова у задоволенні позову у зв`язку з пред`явленням його до неналежного відповідача не позбавляє позивача повторно звернутись до суду з вказаними позовними вимогами, пред`явивши їх до усіх належних відповідачів.
Позовна вимога про зобов`язання відповідача зареєструвати спеціальне майнове право є похідною вимогою від вимоги про визнання майнових прав на об`єкти інвестування, у зв`язку з чим вона також задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати понесені позивачем стягненню з відповідача не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-13, 17, 18, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЕРЕКОВИЙ ГАЙ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ ПАРК», Київська міська рада, Закрите акціонерне товариство «Українська будівельна компанія», про визнання майнових прав на об`єкти інвестування та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:           Л.М. Осіпенко