Провадження № 3/679/164/2026
Справа № 679/727/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

05 червня 2026 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.184 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2026 серії ВБА №139352, 28.04.2026 о 15 годині 00 хвилин про АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , являючись піклувальником своєї онуки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не приділяла належної уваги її вихованню, чим ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ч. 3 ст. 150 Сімейного кодексу України, що призвело до того, що неповнолітня ОСОБА_2 у березні 2026 року без поважних причин пропустила навчання у ДНЗ «Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг». 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що є опікуном над неповнолітньою онукою ОСОБА_2 і жодних дій спрямованих на ухилення від виконання своїх обов`язків щодо онуки не вчиняла. Остання навчається в ДНЗ «Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг», що розташований у м. Хмельницький, а тому вона не має можливості щоденно фізично контролювати відвідування дитиною занять. Представник навчального закладу у телефонному режимі повідомила її, що ОСОБА_3 пропускає навчання, у зв`язку з чим вона провела з нею профілактичну бесіду та намагалася з`ясувати причини такої поведінки. Онука повідомила, що не відвідувала навчання, оскільки мала конфлікти з викладачем. ОСОБА_1 зазначила, що завжди виходить на контакт з викладачами навчального закладу реагує на їх зауваження, прислухається до наданих ними рекомендацій, що стосуються навчання та виховання дитини. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, суддя дійшов висновку про таке. 
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Згідно вимогст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідност. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
З огляду на те, що ч. 1 ст. 184 КУпАП, порушення якої ставиться в провину ОСОБА_1 , є банкетною нормою, то при розгляді цієї справи необхідно з`ясувати серед іншого, чи порушила норму спеціального закону особа, якщо так, то яку і в чому полягає суть цих порушень, із відповідним закріпленням вказаних норм, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові суду.
Такими нормативними актами зокрема є ч. 3 ст.150 Сімейного кодексу України та ч. 3 ст. 55 Закону України «Про освіту» № 2145-VIII від 05 вересня 2017 року (далі Закон), відповідно до яких батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Відповідно до ч. 4 ст. 55 Закону держава надає батькам здобувачів освіти допомогу у виконанні ними своїх обов`язків, захищає права сім`ї.
Згідно з ст. 76 Закону у системі освіти діє психологічна служба, положення про яку затверджує центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки. Психологічне забезпечення освітнього процесу в закладах освіти здійснюють практичні психологи. Соціально-педагогічний патронаж у системі освіти сприяє взаємодії закладів освіти, сім`ї і суспільства у вихованні здобувачів освіти, їх адаптації до умов соціального середовища, забезпечує профілактику та запобігання булінгу (цькуванню), надання консультативної допомоги батькам, психологічного супроводу здобувачів освіти, які постраждали від булінгу (цькування), стали його свідками або вчинили булінг (цькування). Соціально-педагогічний патронаж здійснюється соціальними педагогами.
Згідно ч. 1 ст. 2 Закону, Законодавство України про освіту ґрунтується на Конституції України та складається із цього Закону, спеціальних законів, інших актів законодавства у сфері освіти і науки та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.
Відповідно до п. 12 Порядку визначення механізму обліку дітей шкільного віку та учнів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 вересня 2017 року № 684, який поширюється на здобувачів професійно-технічної освіти в частині здобуття ними повної загальної середньої освіти, у разі відсутності учнів на навчальних заняттях протягом десяти робочих днів підряд з невідомих або без поважних причин відповідальна особа закладу освіти змінює у відповідному профілі дитини інформацію шляхом внесення відмітки “не охоплена (не охоплений) навчанням”. Причини відсутності учня на навчальних заняттях підтверджуються відповідною медичною довідкою закладу охорони здоров`я або письмовим поясненням одного з батьків дитини чи інших її законних представників, поданим у довільній формі.
Аналіз вищезазначених норм права приводить до висновку, що підставою для притягнення батьків до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, а саме: за невиконання покладених на них законодавством зобов`язань забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, наступає після того, як дитина/здобувач освіти буде відсутній на навчальних заняттях протягом 10 робочих днів підряд з невідомих або без поважних причин. Крім того, відповідальність батьків може також наступати і в разі систематичного невідвідування дитиною учбового закладу без поважних причин, але лише після того, як попередньо надана допомога батькам, щодо виконання ними своїх обовязків, з боку Держави в особі навчального закладу, не дасть позитивного результату, а дії чи бездіяльність батьків будуть свідчити про ігнорування з їхнього боку покладених на них зобов`язань щодо забезпечення здобуття дитиною повної загальної середньої освіти.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 139352 від 29.04.2026 умисне ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої онуки ОСОБА_2 полягало у тому, що вона не забезпечила відвідування останньою навчального закладу.
У підтвердження вини ОСОБА_1 інспектором з ювенальної превенції СВГ ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Заєць А.Я. в якості доказів до протоколу про адміністративне правопорушення долучено: повідомлення директора ДНЗ «Хмельницького центру професійно-технічної освіти сфери послуг» від 14.04.2026 за № 280, свідоцтво про народження ОСОБА_2 , рішення № 343/2015 від 08.10.2015 про надання неповнолітній ОСОБА_2 статусу дитини позбавленої батьківського піклування, рішення № 344/2015 від 08.10.2015 про встановлення опіки на малолітньою ОСОБА_2 , рішення № 106/2018 від 22.02.2018 про надання малолітній ОСОБА_2 статусу дитини-сироти. 
Однак, направлені до суду матеріали, всупереч ст. 251 КУпАП, не містять достатніх та допустимих доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків щодо виховання онуки.
Ухилення від виконання обовязків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.
У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено і не конкретизовано суть правопорушення, тобто у чому конкретно полягало діяння ОСОБА_1 , спрямоване на ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків та яким законодавчим актом передбачені ці обов`язки щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини. Сама по собі обставина того, що неповнолітня ОСОБА_2 не відвідувала навчальний заклад, не може свідчити про ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Також судом взято до уваги те, що невиконання батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей мають містити систематичний та триваючий характер. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 неналежно займається вихованням своєї онуки ОСОБА_2 , не сприяє забезпеченню здобуття дитиною повної загальної середньої освіти.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом» не доведено її вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні, тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 184, п.1 ст. 247, ст. ст. 265, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк