Справа № 302/700/26 Провадження № 3/302/217/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  02.06.2026 	  селище Міжгір`я Закарпатської області	

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учня Міжгірського ліцею № 1, неповнолітнього,
про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121-3, частиною першою статті 122-2, частиною п`ятою статті 121, частиною першою статті 126, частиною другою статті 126, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2026 року о 17 год 47 хв по вул. Синевирській у селищі Міжгір`я Закарпатської області ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «ProFactory 250 СС» без державного номерного знаку, прикріпленого у встановленому законом місці, чим порушив пункт 2.9 (в) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 121-3 КУпАП.
Крім того, у цей же час та в цьому ж місці ОСОБА_1 , керуючи зазначеним мотоциклом, на законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою спеціальних світлових та звукових сигналів службового автомобіля, не зупинився, чим порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 122-2 КУпАП.
Окрім того, у цей же час та в цьому ж місці ОСОБА_1 керував зазначеним мотоциклом без застебнутого мотошолома, чим порушив пункт 2.3 (г) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною п`ятою статті 121 КУпАП.
Також у цей же час та в цьому ж місці ОСОБА_1 керував зазначеним мотоциклом, не маючи при собі чинного поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 126 КУпАП.
Крім того, у цей же час та в цьому ж місці ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, тобто без посвідчення водія, чим порушив пункт 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною другою статті 126 КУпАП.
Також 21 травня 2026 року о 17 год 47 хв по вул. Синевирській у селищі Міжгір`я Закарпатської області ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «ProFactory 250 СС», не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на паркан. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в такому випадку може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями, що встановлюють відповідальність за будь-яке із вчинених правопорушень.
У судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності законного представника вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, підтвердив та щиро розкаявся у вчиненому.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 – ОСОБА_2 пояснила, що проведе із сином відповідну виховну бесіду та вживатиме заходів щодо недопущення подібних випадків у майбутньому.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 121-3, частиною першою статті 122-2, частиною п`ятою статті 121, частиною першою статті 126, частиною другою статті 126 та статтею 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду та підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме:
?протоколами про адміністративні правопорушення від 21 травня 2026 року серії ЕПР1 № 671997, № 671988, № 671971, № 672009, № 672033, № 672024;
?письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21 травня 2026 року;
?висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого результат тестування становить 0,00 ‰;
?рапортом інспектора-чергового ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 21 травня 2026 року;
?схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 травня 2026 року;
?відеозаписом події, дослідженим у судовому засіданні.
Наведені докази є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою та з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містять істотних суперечностей і в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 зазначених адміністративних правопорушень.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире розкаяння у вчиненому та його неповнолітній вік. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Відповідно до частини другої статті 13 КУпАП особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 121–127 цього Кодексу, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Водночас з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до них можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.
Разом із тим суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП. Такий висновок зумовлений характером та сукупністю вчинених ним адміністративних правопорушень. З матеріалів справи вбачається, що неповнолітній керував транспортним засобом, не маючи права на керування ним, без державного номерного знаку, без мотошолома, не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу та в подальшому допустив дорожньо-транспортну пригоду. Наведені дії свідчать не про одноразове чи формальне порушення вимог законодавства, а про свідоме нехтування кількома обов`язковими правилами безпеки дорожнього руху одночасно, що створювало підвищену небезпеку як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.
За таких обставин застосування до неповнолітнього виключно заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, не відповідатиме меті адміністративної відповідальності та не забезпечить належного превентивного впливу.
Оцінивши характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, який є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд доходить висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121-3, частиною п`ятою статті 121, частиною першою статті 122-2, частиною першою статті 126, частиною другою статті 126 та статтею 124 КУпАП із призначенням адміністративного стягнення відповідно до вимог статті 36 КУпАП у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 13, 23, 24-1, 36, частиною 1 статті 121-3, частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 126, частиною 2 статті 126, статтею 124, статтями 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 302/700/26 за статтею 124 КУпАП, № 302/701/26 за частиною першою статті 122-2 КУпАП, № 302/702/26 за частиною другою статті 126 КУпАП, № 302/703/26 за частиною першою статті 121-3 КУпАП, № 302/705/26 за частиною першою статті 126 КУпАП та № 302/706/26 за частиною п`ятою статті 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 302/700/26 (провадження № 3/302/217/26).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 121-3, частиною п`ятою статті 121, частиною першою статті 122-2, частиною першою статті 126, частиною другою статті 126 та статтею 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративні стягнення у виді штрафу:
?за частиною п`ятою статті 121 КУпАП – у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн (п`ятсот десять гривень);
?за частиною першою статті 121-3 КУпАП – у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн (одна тисяча сто дев`яносто гривень);
?за частиною першою статті 122-2 КУпАП – у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн (сто п`ятдесят три гривні);
?за статтею 124 КУпАП – у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень);
?за частиною першою статті 126 КУпАП – у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн (чотириста двадцять п`ять гривень);
?за частиною другою статті 126 КУпАП – у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн (три тисячі чотириста гривень).
На підставі статті 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення за сукупністю адміністративних правопорушень у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень).
Штраф підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач – ГУК у Закарпатській області/21081300, код ЄДРПОУ 37975895, рахунок UA538999980313030149000007001, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач – ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, рахунок UA908999980313111256000026001, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником, а також прокурором у випадках, передбачених законом.
Апеляційна скарга на постанову судді подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається особі, яка її подала, якщо вона не порушує питання про поновлення цього строку або якщо в поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання апеляційної скарги – після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя Пухальський С. В.