УХВАЛА

11 червня 2026 року 
м. Київ
справа № 420/35841/25
адміністративне провадження № К/990/24270/26 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., перевірив касаційну скаргу Служби безпеки України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фінансово-економічного управління Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання здійснити перерахунок грошового забезпечення, видати оновлених грошового атестату та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення,
УСТАНОВИВ:
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Фінансово-економічного управління Служби безпеки України (далі - ФЕУ СБУ), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ФЕУ СБУ щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 в період з 29.01.2020р. по 20.05.2023р. грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки та додаткової відпустки, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого ЗУ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 1.01.2020р., встановленого ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 1.01.2021р., встановленого ЗУ «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 1.01.2022р., встановленого ЗУ «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 1.01.2023р. на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з п.4 Постанови КМУ від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого Постановою КМУ від 15.01.2004р. №44;
- зобов`язати ФЕУ СБУ здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення за період з 29.01.2020р. по 20.05.2023р. грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки та додаткової відпустки премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого ЗУ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 1.01.2020р., встановленого ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 1.01.2021р., встановленого ЗУ «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 1.01.2022р., встановленого ЗУ «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 1.01.2023р. на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 Постанови КМУ від 30.08.2017р. №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого Постановою КМУ від 15.01.2004р. №44.
- визнати протиправною бездіяльність ФЕУ СБУ щодо непідготовки та ненаправленні до уповноваженого органу, через який було подано заяву про призначення пенсії за вислугою років оновлених грошового атестату та довідки на ім`я ОСОБА_1 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;
- зобов`язати ФЕУ СБУ видати оновлених грошового атестату та довідки на ім`я ОСОБА_1 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ФЕУ СБУ щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 в період з 29.01.2020р. по 20.05.2023р. грошового забезпечення, а також фактично виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого ЗУ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 1.01.2020р., встановленого ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 1.01.2021р., встановленого ЗУ «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 1.01.2022р., встановленого ЗУ «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 1.01.2023р. на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з п.4 Постанови КМУ від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум. Зобов`язано ФЕУ СБУ здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення за період з 29.01.2020р. по 20.05.2023р. грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого ЗУ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 1.01.2020р., встановленого ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 1.01.2021р., встановленого ЗУ «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 1.01.2022р., встановленого ЗУ «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 1.01.2023р. на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 Постанови КМУ від 30.08.2017р. №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти вимог відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року апеляційну скаргу Служби безпеки України задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року скасовано в частині задоволених позовних вимог щодо перерахунку сум матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та премії за період з 29 січня 2020 року по 20 травня 2023 року. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Фінансово-економічного управління Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання здійснити перерахунок грошового забезпечення, видати оновлених грошового атестату та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
27 травня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі. 
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).
Касаційну скаргу від імені Служби безпеки України подано через підсистему «Електронний суд» представником Браславською Анною Володимирівною, яка на підтвердження своїх повноважень, додала до матеріалів касаційної скарги довіреність, сформовану через підсистему «Електронний Суд». 
Разом з тим, із тексту довіреності, сформованої через підсистему «Електронний Суд» слідує, що її видано в порядку передоручення, та зазначено наступне:
«Я, Лахвацький Олександр Петрович (РНОКПП - НОМЕР_1 ), на підставі Довіреності Витягу з ЄДР від 26.01.26 р., виданої щодо СЛУЖБА БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ (ЄДРПОУ - 00034074), уповноважую , в порядку передоручення, Браславська Анна Володимирівна (РНОКПП - НОМЕР_2 ) представляти інтереси СЛУЖБА БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців) Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.».
Також до касаційної скарги подано іншу довіреність, сформовану через підсистему «Електронний Суд» та із тексту довіреності слідує, що її також видано в порядку передоручення, та зазначено наступне:
«Я, Хмара Євгеній Леонідович (РНОКПП - НОМЕР_3 ), на підставі Довіреності Витягу з ЄДР від 26.01.26 р., виданої щодо СЛУЖБА БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ (ЄДРПОУ - 00034074), уповноважую , в порядку передоручення, Лахвацький Олександр Петрович (РНОКПП - НОМЕР_1 ) представляти інтереси СЛУЖБА БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців) Довіреність видана з правом передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.».
До касаційної скарги додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого Хмара Євгеній Леонідович є керівником Служби безпеки України.
Проте за допомогою комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що довіреність на Лахвацького Олександра Петровича, який своєю чергою видав довіреність на Браславську Анну Володимирівну, підписано кваліфікованим електронним підписом не Хмарою Євгенієм Леонідовичем, а Костирком Євгенієм Святославовичем, водночас документа (довіреності), що підтверджує повноваження Костирка Євгенія Святославовича представляти інтереси Служби безпеки України та, зокрема, уповноважувати інших осіб представляти інтереси Служби безпеки України в порядку передоручення до матеріалів скарги не додано, що зрештою унеможливлює визначення повноважень представника Браславської Анни Володимирівни, яка акурат підписала касаційну скаргу.
За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку. 
Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Ураховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд 
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Служби безпеки України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фінансово-економічного управління Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання здійснити перерахунок грошового забезпечення, видати оновлених грошового атестату та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення - повернути особі, яка її подала.
2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.
3. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами у спосіб її надсилання до суду.
4. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя	С.А. Уханенко