УХВАЛА
м. Київ

20 травня 2026 року 
справа №160/2774/25
адміністративне провадження № К/990/22307/26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р. Ф., 
суддів - Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року
у справі №160/2774/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ТОРГ-ІНВЕСТ» 
до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ТОРГ-ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України в якій позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 11985298/39968078 від 31 жовтня 2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №216 від 13 вересня 2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №216 від 13 вересня 2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного подання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року, адміністративний позов задоволено.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2026 року апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду, податковий орган надіслав клопотання про продовження строку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

03 березня 2026 року Третій апеляційний адміністративний суд ухвалами відмовив податковому органу у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернув скаржнику.

29 березня 2026 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вдруге подало апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2026 року апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання заяви про поновлення строків, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження. В цій ухвалі суд апеляційної інстанції звернув увагу й те, що після повернення попередньоподаної апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2026 року, з повторною апеляційною скаргою скаржник звернувся до суду, не усунувши недолік апеляційної скарги, який став підставою для повернення попередньоподаної апеляційної скарги, оскільки не надав документ про сплату судового збору.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2026 року скаржник отримав 03 квітня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку зазначеної ухвали суду до електронного кабінету скаржника через підсистему Електронний суд.

06 квітня 2026 року скаржник звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд поновити строк звернення до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на неналежне фінансування сплати судового збору та введення воєнного стану. 

20 квітня 2026 року Третій апеляційний адміністративний суд визнав неповажними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою податкового органу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 сіцчня 2026 року.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.

За правилами частини першої статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Постановляючи ухвалу від 20 квітня 2026 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник не виконав вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2026 року, не наві поважних підстав просуску строку.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. 

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Крім того, Верховний Суд зазначає, що скаржником у касаційній скарзі жодним чином не доведені порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не наведено жодного обґрунтування встановлених судом обставин та не додано жодного доказу, який би спростовував зроблені судом висновки.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин, подана податковим органом касаціна скарга на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року у цій справі скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 243, 333 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року у справі №160/2774/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ТОРГ-ІНВЕСТ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді	Р.Ф. Ханова Л.І. Бившева  В. В. Хохуляк