Справа № 758/7049/26
3/758/2915/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року м. Київ 

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

встановила:

23.03.2026 року, о 22 год. 30 хв., в м. Києві, вул. Василя Порика, 13, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вжила заходів для зменшення швидкості руху або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснила наїзд на нерухомий припаркований автобус «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 , який скоїв наїзд на припаркований попереду автомобіль «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 , «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, п. 12.3 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
23.03.2026 року, о 22 год. 30 хв., в м. Києві, вул. Василя Порика, 13, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишила. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 а ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Онищук В.В. просив провадження за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; за ст. 124 КУпАП обмежитися накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки ОСОБА_1 повністю визнає факт порушення нею ПДР України та щиро розкаюється у вчиненому. Щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП вказав, що після настання ДТП остання не вчиняла жодних дій, спрямованих на приховування факту події, уникнення відповідальності чи перешкоджання встановленню її особи як учасника ДТП. А належний їй транспортний засіб залишався безпосередньо на місці пригоди та не переміщувався до прибуття працівників поліції. Необхідність тимчасово залишити місце пригоди була викликана виключно сімейними обставинами, а саме тим, що на той момент вдома ОСОБА_1 чекала малолітня дитина, яка потребувала постійного нагляду та догляду. Крім цього, безпосередньо перед подією ДТП ОСОБА_1 придбала лікарські засоби для дитини та мала забезпечити їх своєчасне застосування. Зауважив, що на місці події перебували сторонні особи та свідки, а тому ОСОБА_1 особисто поросила їх викликати працівників поліції, надала свої контактні дані та не заперечувала факту своєї участі у ДТП. Як пом`якшуючі обставини просив врахувати щире каяття та повне визнання нею вини, особливі сімейні обставини (наявність на утриманні малолітньої дитини , проходження чоловіком військової служби за призовом під час мобілізації) невідкладні потреби дитини; позитивна соціальна поведінка; відсутність тяжких наслідків. 
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доводи захисника спростовуються дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться: в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №651079 від 27.04.2026 року, серії ЕПР1 №651062 від 27.04.2026 року; рапортом ст. інспектора з о/д відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Києві С. Павленка; рапортом інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №1 полку №1 з ОПП УПП у місті Києві ДПП В. Зарецького, у яких зафіксовано факт відсутності на місці ДТП на момент прибуття екіпажу водія транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , який зник у невідомому напрямку; рапортом ст. інспектора з о/д відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Києві С. Павленка про те, що у ході проведених розшукових заходів на місці події працівниками поліції встановити особу водія та його місцезнаходження не виявилося з можливе, згідно наявних баз даних автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 , працівниками поліції надано орієнтування на розшук власника ОСОБА_1 з метою встановлення обставин ДТП; даними схеми місця ДТП; даними електронного рапорту про отримання виклику з лінії «102».
Так, відповідно до вимог п.2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. 
Суд зауважує, що згідно з даними схеми місця ДТП характер пошкоджень, наявних на транспортних засобах інших учасників пригоди - численні деформації, вказують на те, що ОСОБА_1 , будучи водієм автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , була обізнана про спричинення нею механічних пошкоджень, а отже усупереч вимогам ПДР України, порушила свої обов`язки як водія відповідно до чинного законодавства України, залишивши місце ДТП. Так з наданих матеріалів справи про адміністративні правопорушення суд не вбачає наявності поважних причин для залишення водієм ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди. 
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані її дії, у виді штрафу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
На підставі ст. 122-4, 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко