Справа №331/6749/25
Пр. №2/333/1690/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2026 року     м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді          Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
ВСТАНОВИВ:
29.11.2025 року, позивач КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму грошової заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2020 р. по 30.09.2025 р. на загальну суму 19519.91 грн., та судові витрати розмірі судового збору 2422,40 грн.
Позивач в обґрунтування позову вказав, що Концерн «МТМ» являється виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Позивач в період з 01.11.2020 р. по 30.09.2025 р. надав відповідачам послуги з центрального опалення, з 01.12.2020 р. по жовтень 2021 р. - з гарячого водопостачання у житлове приміщення за місцем їх проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Проте відповідачі свої зобов`язання по оплаті за надані послуги не виконують. Сума заборгованості відповідачів за отримані послуги складає 19519.91 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, вищевказану суму заборгованості, а також понесені витрати на сплату судового збору.
Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 26.12.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2026 р. закрито провадження в частині вимог пред`явлених до відповідача  ОСОБА_5 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися. З урахуванням положень ст. 128 ЦПК України, відповідачі повідомлені належним чином про час, дату та місце судового розгляду. Відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідачів до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, 05.05.2026 р. постановив протокольну ухвалу про заочний розгляд даної справи, а саме: у відсутність відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. 
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, дійшов до наступних висновків.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Концерн «Міські теплові мережі» включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та є юридичною особою. Відповідно до п.2.1 Статуту Концерну «Міські теплові мережі», основною метою діяльності концерну «Міські теплові мережі» є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну.
Відповідачі є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності, виданого Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради, що підтверджується витягом з додатку «Реєстр нерухомості». Також відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, які надаються Концерном «Міські теплові мережі» за вищевказаною адресою проживання відповідачів. За цією адресою відкритий особовий рахунок споживача зазначених послуг за № НОМЕР_1 .
Відповідачка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент набуття права власності на дану квартиру була малолітньою особою, в заявлений позивачем період користування комунальними послугами і на теперішній час, вона є неповнолітньою особою. 
Договір між сторонами  ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про надання зазначених послуг не укладався, проте Концерн «МТМ» надавав відповідачам як споживачам за вказаною адресою послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а відповідачі такі послуги прийняли, від їх отримання не відмовлялися.
Фактичне надання цих послуг і відкриття особового рахунку на ім`я споживачів слід вважати фактичним укладанням договору на умовах, передбачених Законом України «Про теплопостачання» та Правил.
За правилами ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Положенням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений нормами цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за №630, які діяли до 01.05.2022 р., плата за надані послуги вноситься щомісячно.
Постановами КМУ №1022 від 08.09.2021 та №1023 від 08.09.2021 внесено зміни до Правил надання послуги з постачання теплової енергії, Правил надання послуги з постачання гарячої води та типових форм договорів. Згідно з Законом про ЖКП договори за новими правилами мають бути укладені виконавцями відповідних комунальних послуг протягом двох місяців з дня набрання чинності зазначених постанов.
02 жовтня 2021 року на виконання вимог Закону, Концерн «МТМ» на офіційному сайті розмістив типові індивідуальні договори на послугу з постачання теплової енергії та постачання гарячої води. Вказані договори є публічними договорами приєднання та вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги. Умови вказаних договорів будуть застосовуватись до співвласників багатоквартирних будинків, які не прийняли рішення про модель організації договірних відносин з виконавцями комунальних послуг, які обрали форму індивідуального договору та до власників індивідуальних (садибних) житлових будинків.
З 01.11.2021 р. типовий індивідуальний договір за № 603300511 про надання послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , між позивачем та відповідачами ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є укладеним. 
Відповідно до п. 30 ТИПОВИХ ІНДИВІДУАЛЬНИХ ДОГОВОРІВ (далі Договору), про надання послуги з постачання теплової енергії, про надання послуги з постачання гарячої води, які перебувають в публічному доступі на офіційному сайті позивача, споживач вносить однією сумою плату виконавцю, яка складається з: плати за послугу, визначеної відповідно до Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 830 (Офіційний вісник України, 2019 р., № 71, ст. 2507), — в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2021 р. № 1022, та Методики розподілу, що розраховується виходячи з розміру затвердженого уповноваженим органом тарифу та обсягу її споживання; плати за абонентське обслуговування в розмірі, визначеному виконавцем, але не вище граничного розміру, визначеного Кабінетом Міністрів України, інформація про яку розміщується на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця http://teploseti.zp.ua.
Згідно з п. 32, п. 34 Договору, розрахунковим періодом для оплати обсягу спожитої послуги є календарний місяць. Плата за абонентське обслуговування нараховується щомісяця.Споживач здійснює оплату за цим договором щомісяця не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, що є граничним строком внесення плати за спожиту послугу.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивачем свої зобов`язання виконані та надані у вищевказаний період послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення.
З розрахунку суми заборгованості вбачається, що відповідачі ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неналежним чином виконували свої вищезазначені зобов`язання щодо оплати за отримані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 19 519.91 грн. Станом на день розгляду справи, дана заборгованість ними не сплачена.
В силу вимог ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
Встановлено, що по даній квартирі відкритий лише один особовий рахунок по оплаті послуг, відповідачі є споживачами вищевказаних послуг, наданих позивачем в дану квартиру, тому вищезазначена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 на користь позивача в солідарному порядку.
Вирішуючи вимоги заявлені до ОСОБА_4 , суд враховує наступне.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності
Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (пункт 3 частини 3 статті 175 ЦПК).
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63)).
Визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.
Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі, за результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог.
Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Зазначена позиція узгоджується з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17.
Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, заявлена в якості відповідача ОСОБА_4 , на час надання даних послуг та наразі є неповнолітньою особою, за невиконання зобов`язань по сплаті комунальних послуг неповнолітньою особою позов може бути пред`явлений до неї в особі батьків. Відомості щодо її батьків в матеріалах справи відсутні. Питання про їх залучення до участі у справі, до початку першого судового засідання позивачем не ініціювалося.
Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (див.: постанову Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі № 457/726/17 (провадження № 61-43201св18)).
Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові.
Судом установлено, що визначаючи склад відповідачів, позивачем не враховано, що за невиконання зобов`язань по сплаті комунальних послуг неповнолітньою особою позов може бути пред`явлений до ОСОБА_3 в особі її батьків, відомості про яких в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, оскільки дана вимога пред`явлена до неналежного відповідача без залучення належних співвідповідачів – батьків неповнолітньої, з належним підтвердженням їх родинних відносин.
З урахуванням коефіцієнту зменшення судового збору за поданняпозивачем позову в електронній формі, передбаченого ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. 
Враховуючи положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України, часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь позивача, підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, по 606,60 з кожного відповідача.
Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 279, 280-281, 284, 354, 355 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води – задовольнити частково. 
Стягнути в солідарному порядку з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН: НОМЕР_3 ,  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (ЄДРПОУ 32121458), заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 19519.91 грн. (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять гривень 91 копійка).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН: НОМЕР_3 ,  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (код ЄДРПОУ 32121458) судовий збір у розмірі по 605,60 грн., з кожного.
В іншій частині, заявлені вимоги, - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя:        І.Й.Наумова