Справа № 751/2546/26 
Провадження №3/751/786/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В. 
секретаря судового засідання Стрижак В.П.
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

Встановив:
08.03.2026 о 19 год 08 хв у м. Чернігові на вул. Святославській, 21, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїла наїзд на дерев`яну лавку. У результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а власнику лавки завдано матеріальних збитків. Осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху. 
За даними фактом відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. 
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610546 вбачається, що 08.03.2026 о 19 год 08 хв у м. Чернігові на вул. Святославській, 21, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди з перешкодою - лавкою дерев`яною, залишила місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. 
З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати вказані матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, в одне провадження. 
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП спочатку не визнала. Пояснила, що 08.03.2026 о 16.35 год, коли проїжджала на автомобілі, побачила, що лавка сусіда була зламана та стирчав брусок. Повертаючись додому о 19.08 год на автомобілі, була уважною, дотримувалась безпечної дистанції. Разом з тим, через стан дорожнього покриття, внаслідок погодних умов, транспортний засіб знесло правим переднім колісним диском у зламаний кут лавки, через що цей шматок лавки відломився. Зіткнення з лавкою не було, лавка навіть не похитнулась зі свого місця, пошкоджень на автомобілі не було, тому без всякого умислу продовжила рух додому. Крім того, в автомобілі перебувала неповнолітня дитина, у якої була висока температура. Надалі вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнала та просила застосувати положення ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вказаного правопорушення. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Згідно із пп. 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Крім того ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. 
Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 
За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано: схему місця ДТП, відеозапис до протоколу ЕПР1 №610519, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; протокол огляду транспортного засобу.
Відповідно до схеми місця ДТП, транспортний засіб Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив наїзд на перешкоду, а саме лавку, яка знаходиться біля будинку 21 по вулиці Святославській. Також, з відміток вказаних на таблиці параметрів, що могли вплинути на вчинення пригоди вбачається, що зіткнення відбулося в темний час доби за відсутності зовнішнього освітлення. Стан покриття проїзної частини мокрий та засніжений.
Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 09.03.2026 транспортний засіб Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_2 має пошкодження: лакофарбового покриття переднього правого колісного диску з правої сторони, нашарування фарби червоного кольору.
Відповідно до світлин та пояснень наданих ОСОБА_1 між місцем зіткнення та перешкодою у вигляді транспортного засобу ВАЗ-2102 червоного кольору наявний каналізаційний люк, який вона намагалася об`їхати, при цьому стан покриття дорожньої частини був мокрий, що стало причиною зносу транспортного засобу в бік та внаслідок чого було завдано пошкодження лавки ОСОБА_3 .
Оцінюючи докази у сукупності, суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 вимог саме п. 13.1 Правил дорожнього руху. 
Отже, у ході судового розгляду доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Разом з тим, відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При вирішенні питання про накладення стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. 
Згідно з положеннями ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Малозначними є такі адміністративні правопорушення, які не мають ознак суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. 
При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких є необхідною умовою визнання правопорушення малозначним, а також застережень щодо неможливості застосування цієї норми до окремих складів адміністративних правопорушень.
В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, яка є особою з інвалідністю, чоловік ОСОБА_1 – ОСОБА_4 під час виконання бойових завдань зник безвісті 14.05.2022.
З урахуванням вищезазначеного та зважаючи на вид та розмір, передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, а також враховуючи, що вчинене правопорушення не призвело до настання істотних негативних наслідків, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що здійснить більший вплив на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ніж інші покарання передбачені санкцією статті.
Згідно з ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. 
Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особою, яка причетна до неї. 
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу, тобто усвідомленням особи того, що нею було вчинено ДТП, та свідомим зникненням з місця пригоди у зв`язку з цим. 
Водночас у судовому засідання встановлено, що ОСОБА_1 зачепила брусок лавки, яка до цього була пошкоджена, лавка навіть не похитнулась зі свого місця, з огляду на указане поїхала далі.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 поїхала з місця зіткнення, оскільки не усвідомлювала, що відбулось саме зіткнення з лавкою, суд дійшов переконання, що в останньої був відсутній умисел на вчинення правопорушення за ст. 122-4 КУпАП. 
Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , а тому провадження у цій частині підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, 122-4, 124, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд   

постановив:
Адміністративні справи №751/2546/26, №751/2549/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП – об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/2546/26, провадження №3/751/786/26. 
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його її складу адміністративного правопорушення.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова..
Повний текст постанови суду складено 30.04.2026.  

Суддя: Н.В. Маслюк