ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/24837/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В., 
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 року (суддя Бухтіярова М.М., м. Дніпро повний текст рішення виготовлено 06.11.2025 року) у адміністративній справі №160/24837/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, суд –

в с т а н о в и в:
У серпні 2025 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 (далі по тексту – відповідач), в якому просило стягнути податковий борг з платника податків ФОП ОСОБА_1 до бюджету на суму 410912,71 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 року позовні вимоги задоволено.
З рішенням суду першої інстанції не погодився ФОП ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що він з 01.10.2022 року по 25.01.2023 року знаходився на загальній системі оподаткування, з 26.012023 року по 30.06.2023 року на спрощеній системі оподаткування (3 група 2%), з 01.07.2023 року на спрощеній системі оподаткування (2 група 20%). Апелянт оскаржив податкове повідомлення-рішення від 09.05.2024 року форми «Р» №0/23320/2413 та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 року у справі №160/23875/24, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2025 року, відмовлено у задоволенні позову. Апелянт зазначив, що податковим органом сформовано податкову вимогу форми «Ф» №0014471-1305-0436 від 12.05.2025 року.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 зареєстрований ФОП 01.09.2021 року, про що вчинено запис в ЄДРПОУ про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця; адреса місцезнаходження ФОП: АДРЕСА_1 ; основний вид економічної діяльності за КВЕД: 47.22 Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах. ФОП ОСОБА_1 з 01.09.2021 року перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області (Дніпровська ДПІ). Згідно із розрахунком суми податкового боргу та за даними інтегрованої картки платника податків, за ФОП ОСОБА_1 рахується податкова заборгованість у сумі 410912,71 грн. за платежем 18050400 - єдиний податок з фізичних осіб, який виник: у сумі 34970,63 грн. штрафні санкції за податковим повідомленням-рішенням (форма Р) №0/23320/2413 від 09.05.2024 року; у сумі 375866,25грн. - донарахованих податкових зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням (форма Р) №0/23320/2413 від 09.05.2024 року; 24,46грн. - пені, нарахованої в порядку ст.129 ПК України на податкове повідомлення-рішення (форма Р) №0/23320/2413 від 09.05.2024 року; 51,37грн. - пені, нарахованої в порядку ст.129 ПК України, на податкове повідомлення-рішення (форма Р) №0/23320/2413 від 09.05.2024 року. Копія податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0/23320/2413 від 09.05.2024 року надіслана ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 , однак конверт з вмістом поштового відправлення повернуто відправнику з відміткою поштового відділення про невручення (за закінченням терміну зберігання). Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ФОП ОСОБА_1 оскаржено в судовому порядку податкове повідомлення-рішення №0/23320/2413 вiд 09.05.2024 року та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/23875/24 від 19.11.2024 року, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2025 року, у задоволенні позовної заяви ФОП ОСОБА_1 відмовлено. ФОП ОСОБА_1 виставлена податкова вимога форми «Ф» №0014471-1305-0436 від 12.05.2025 року на суму 414036,88 грн., яка надіслана засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 , однак конверт з вмістом поштового відправлення повернуто відправнику з відміткою поштового відділення про невручення (за закінченням терміну зберігання). Суд врахував, що матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області (Дніпровська ДПІ) та має несплачену податкову заборгованість за платежем «єдиний податок з фізичних осіб». Податкова заборгованість у сумі, що заявлена до стягнення, виникла за ФОП ОСОБА_1 внаслідок несплати по строку оплати донарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань згідно з податковим повідомленням-рішенням №0/23320/2413 від 09.05.2024 року, та збільшена за рахунок пені у сумі 75,83 грн., нарахованої в порядку ст.129 ПК України. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався п.6.1 ст.6, підпунктами 14.1.139, 14.1.156, 14.1.157, 14.1.175 п.14.1 ст.14, пунктами 15.1, 15,2 ст.15, підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16, підпунктами 20.1.19, 20.1.34 п.20.1 ст.20, пунктами 36.1, 36.2, 36.3 ст.36, п.38.1 ст.38, підпунктом 41.1.1 п.41.1, п.41.4 ст.41, пунктами 42.1, 42.2 ст.42, п.45.1 ст.45, п.54.1 ст.54, п.57.3 ст.57, пунктами 58.2, 58.3 ст.58, пунктами 59.1, 59.5 ст.59, пунктами 95.1, 95.2, 95.3 ст.95 Податкового кодексу України та прийшов до висновку про те, що факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом. Суд вважав, що донараховані ФОП ОСОБА_1 податкові зобов`язання за вказаним податковим повідомленням-рішенням набули статусу податкового боргу.
Матеріалами справи встановлено, що ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області; адреса місцезнаходження фізичної особи-підприємця: АДРЕСА_1 ; основний вид економічної діяльності за КВЕД: 47.22 Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах.
Встановлено, що згідно із розрахунком суми податкового боргу та за даними інтегрованої картки платника податків, за ФОП ОСОБА_1 рахується податкова заборгованість у сумі 410912,71 грн. за платежем 18050400 - єдиний податок з фізичних осіб, який виник: у сумі 34970,63 грн. штрафні санкції за податковим повідомленням-рішенням (форма Р) №0/23320/2413 від 09.05.2024 року; у сумі 375866,25грн. - донарахованих податкових зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням (форма Р) №0/23320/2413 від 09.05.2024 року; 24,46грн. - пені, нарахованої в порядку ст.129 ПК України на податкове повідомлення-рішення (форма Р) №0/23320/2413 від 09.05.2024 року; 51,37грн. - пені, нарахованої в порядку ст.129 ПК України, на податкове повідомлення-рішення (форма Р) №0/23320/2413 від 09.05.2024 року. 
Встановлено, що ФОП ОСОБА_1 було оскаржено у судовому порядку податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0/23320/2413 від 09.05.2024 року та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/23875/24 від 19.11.2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2025 року, у задоволенні позовної заяви ФОП ОСОБА_1 відмовлено.
Встановлено, що ФОП ОСОБА_1 податковим органом 12.05.2025 року сформована податкова вимога форми «Ф» №0014471-1305-0436 на суму 414036,88 грн., яка надіслана засобами поштового зв`язку за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 12ёкв. 264, однак конверт з вмістом поштового відправлення повернуто відправнику з відміткою поштового відділення про невручення (за закінченням терміну зберігання).
Відповідно до підпункту 16.1.4 п.16.1 ст.16, пункти 42.1, 42.2 ст.42, п.45.1 ст.45, п.54.1 ст.54, п.57.3 ст.57, пункти 58.1, 58.2 ст.58 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження. Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). При цьому, податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом. ФОП ОСОБА_1 узгоджувалось податкове повідомлення-рішення №0/23320/2413 від 09.05.2024 в судовому порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд – 

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 року у адміністративній справі №160/24837/25 – залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова 

суддя Л.А. Божко 

суддя Ю. В. Дурасова