Провадження №	3/447/496/26 	
Справа №	447/1046/26 	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
23.06.2026 м. Миколаїв 

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями (далі -КУпАП), -
ВСТАНОВИЛА:

У березні 2026 року до Миколаївського районного суду Львівської області від ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 березня 2026 року серії ЕПР1 № 614405: «13.03.2026 року о 23:55:00 м. Миколаїв, площа Ринок 9, 13.03.2026 року, близько 23:55 год. в м. Миколаїв по вул. Мазепи, водій гр. ОСОБА_1 керував тз із явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР», за що передбачено відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.
В судових засіданнях ОСОБА_1 приймав участь, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечив та вказав, що 13.03.2026 року не керував жодним транспортним засобом. Під час того, коли працівники поліції приїхали до транспортного засобу марки Форд Фокус, він перебував поруч даного транспортного засобу, водієм був його товариш ОСОБА_2 . Вказав, що працівниками поліції його було неправомірно затримано нібито у вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив провадження у справі закрити.
В судових засіданнях захисник ОСОБА_1 -адвокат Скакун В. В. вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечила, вказавши, що працівниками поліції не надано належних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, просила визнати неналежними доказами відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського, долучений до матеріалів справи, як такий, що не містить підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 13.03.2026 року керував транспортним засобом Форд Фокус, в автомобілі був також ОСОБА_1 , який сидів позаду водія, та товариш Артур, який сидів позаду місця пасажира спереду. Вказав, що у такому складі вони зробили коло навколо будинку та приїхали припаркувати автомобіль. Після того, як автомобіль приїхав на «посьолок», він припаркував авто та пересів у автомобіль марки Фіат (червоний). Наголосив на тому, що саме він був водієм транспортного засобу марки Форд Фокус.
У зв`язку з необхідністю отримання пояснень працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, та встановлення дійсних обставин справи, постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 04 травня 2026 року викликано в судове засідання, призначене на 19 травня 2026 року, інспектора ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції Андрухіва В. В. 
В судове засідання, призначене на 19 травня 2026 року, інспектор ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітан поліції Андрухів В. В. не з`явився, постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 19 травня 2026 року його повторно викликано в судове засідання, призначене на 11 червня 2026 року.
В судове засідання, призначене на 11 червня 2026 року, інспектор ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітан поліції Андрухів В. В. не з`явився, ОСОБА_1 наполягав на отриманні пояснень від працівника поліції, розгляд справи відкладено на 18 червня 2026 року.
В судовому засіданні 18 червня 2026 року інспектор ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітан поліції Андрухів В. В. надав пояснення, що 13.03.2026 року під час патрулювання ним виявлено автомобіль, який рухався дворами. Патрульний автомобіль почав переслідувати вказане авто та наздогнав його. Після того, як патрульний автомобіль наздогнали, він був припаркований в дворі одного з будинків у м. Миколаєві, та з водійського місця вийшов ОСОБА_1 , який почав втікати від працівників поліції. Надалі ОСОБА_1 був затриманий за підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки чинив опір працівникам поліції, втікав з місця події. Після його затримання та доставлення до відділення поліції на нього було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 185 КУпАП та частиною 1 статті 130 КУпАП. У відповідь на запитання захисника ОСОБА_1 – адвоката Скакун В. В. зазначив, що матеріали справи не містять відеозапису з нагрудних бодікамер поліцейських до та під час затримання ОСОБА_1 , оскільки були вимкнені з метою економії заряду батареї. Вказав, що є частина відео з місця події, на якій зафіксовано рух транспортного засобу до зупинення, та відеозапис у відділенні поліції. Стверджував, що постать, що рухається, та яку погано видно на відеозаписі, це і є ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Розглянувши адміністративну справу суд вважає наступне.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову.
Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,- є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Таким чином, п. 2.5 ПДР України встановлено обов`язок, а не право водія на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, та за невиконання вказаного обов`язку настає адміністративна відповідальність, встановлена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), які свідчать про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів «а» та «б» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється «», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.
Відповідно до частин 2-6 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Як вбачається з матерів справи та наданих учасниками пояснень, протокол про адміністративне правопорушення від 14 березня 2026 року серії ЕПР1 № 614405 за частиною 1 статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 складався у відділенні поліції після затримання останнього.
На підтвердження доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №614405 від 14.03.2026 року долучено: направлення на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Миколаївська міська лікарня» від 14.03.2026 року 00 год. 30 хв., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (відмова від проходження), рапорт інспектора СРПП ВПД № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції М. Пуделка від 14.03.2026 року, диск з відеозаписом події.
Судом досліджено долучений до матеріалів справи відеозапис події.
На відеофайлі «export-8zc1t» № 907769 (тривалість відео 03 хв. 44 сек.) зафіксовано знаходження ОСОБА_1 у відділенні поліції. На відео працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер або у медичному закладі. ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції повідомив, що він не був за кермом, не розуміє чому пасажира просять пройти огляд на стан сп`яніння. У результаті працівник поліції розцінив дії ОСОБА_1 як відмову у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння та повідомив останнього про те, що щодо нього буде складено протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП.
На відеофайлі «WhatsApp Video 2026-03-14 at 07-44-50 (1)» (тривалість відео 00 хв. 29 сек., відео з реєстратора, без звуку) зафіксовано як автомобіль патрульної поліції їздить дворами та, з пояснень працівника поліції, наданих у судовому засіданні, намагається наздогнати автомобіль. В момент даного маневру на відеозаписі не фіксуються номерні знаки та марка відповідного автомобіля. Також на відео не зафіксовано, що патрульний автомобіль наздогнав автомобіль, за яким рухався. 
На відеофайлі «WhatsApp Video 2026-03-14 at 07-44-50» (тривалість відео 01 хв. 00 сек., без звуку) зафіксовано, як автомобіль патрульної поліції заїжджає у двір будинку (невідомо за якою адресою), зафіксовано припаркований автомобіль темного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , у якого ввімкнені габаритні ліхтарі автомобіля, перпендикулярно даному авто припарковане інше авто червоного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , у якому знаходиться водій (з пояснень учасників справи - свідок ОСОБА_2 ). Також на відео видно, що чоловік (ймовірно ОСОБА_1 ) рухається у напрямку від автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 за автомобіль д.н.з. НОМЕР_2 .
Отже, судом встановлено, що з долучених до матеріалів справи відеозаписів неможливо чітко встановити, чи був рух саме автомобіля марки Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 , хто саме був водієм транспортного засобу марки Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 . Також не встановлено, що патрульна поліція наздоганяла саме автомобіль марки Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 .
З долучених відеофайлів можливо встановити лише те, що транспортний засіб марки Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований у дворі житлового будинку. При цьому всупереч вимогами статті 256 КУпАП у протоколі серії ЕПР1 № 614405 від 14.03.2026 року не вказано конкретної адреси із зазначенням номера будинку, натомість зазначено: «близько 23:55 год. в м. Миколаїв по вул. Мазепи», що в свою чергу виключає можливість встановити точне місце вчинення адміністративного правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 614405 від 14.03.2026 року вказано, що до протоколу долучено технічний засіб відеофіксації 907769, проте відеофайлі «export-8zc1t», який долучено до матеріалів справи, не містить відеозапису факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а містить відеозапис після затримання останнього та доставлення його до відділення поліції з пропозицією пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
У рапорті інспектора СРПП ВПД № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції М. Пуделка від 14.03.2026 року зазначено: «13.03.2026 року близько 23:55 год. було зупинено автомобіль марки Форд, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Під час спілкування гр. ОСОБА_1 намагався втекти з місця події та не виконував законну вимогу поліцейського залишитися на місці».
З оглянутих відеозаписів, долучених до матеріалів справи, судом встановлено, що працівники патрульної поліції не зупиняли автомобіль, натомість автомобіль було виявлено у дворі будинку на вул. Мазепи у м. Миколаєві. 
Суд відхиляє надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 пояснення, як такі, що містять суперечності та не узгоджуються з іншими матеріалами справи.
Пояснення інспектора ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції Андрухів В. В., надані в судовому засіданні, в яких він стверджував, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 , за відсутності у матеріалах справи інших доказів причетності ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, не є допустимим доказом у справі. Отже, у даній справі єдиним доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1 є пояснення зацікавленої особи - інспектора ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції Андрухіва В. В., отже, такий не може бути допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
При цьому рапорт інспектора СРПП ВПД № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції М. Пуделка від 14.03.2026 року, у якому виявлено інформацію, що не узгоджується з переглянум у судовому засіданні відеозаписом, також не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 року у справі № 524/4668/17.
З огляду на вищезазначене, оскільки матеріали справи хоча і містять докази відмови ОСОБА_1 від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або у медичному закладі, проте не містять відомостей про керування останнім транспортним засобом, отже, він не може нести відповідальність за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі і на закріпленій встатті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не доведена допустимими та достовірними доказами, отже, у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.
Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя          Анна Рябчун