13.05.2026 Справа № 756/16433/25
Справа № 756/16433/25
 № 3/756/67/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2026 року      місто Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі судді Ковальової В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №6 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду міста Києва 14 жовтня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
26 вересня 2025 року о 23 год. 35 хв., за адресою: м. Київ, вул. Північна, 62, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot  308» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводився на місці зупинки, за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820 ARHK 0501 тест 4870, результат 0,48% проміле. Водій з результатом не погодився, в подальшому ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законодавством порядку пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога в КНП «КМКЛ №10» за адресою: м. Київ, вул. Ч. Запоріжців, 20. Висновок номер 004778, результат 0,40 % проміле. 
Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:
У судовому засіданні, призначеному на 13 травня 2026 року ОСОБА_1 подав пояснення по суті справи, де зазначив, що вживав лікарський засіб «корвалол», у зв`язку з тим, що мав симптоми гіпертонічного кризу, зупинка працівниками поліції була незаконною, ознаки сп`яніння були відсутні, тому вважає, що в адміністративному протоколі відсутній склад адміністративного правопорушення. В той день, під керуванням транспортним засобом, йому стало зле й була викликана бригада екстреної (швидкої) медичної допомоги. 
Згідно з протоколом серії ЕПР1 №466222 від 27.09.2025, громадянина ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 , вину у вчиненні вище вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що алкогольні напої він не вживав, вживав препарат «Корвалол», через погане самопочуття.
На думку ОСОБА_1 згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», в матеріалах даної справи не має законних під став для зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 .. Підійшовши до водія ОСОБА_1 , поліцейський зобов`язаний був проінформувати останнього про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу, з детальним описом підстав зупинки, однак вданому випадку цього зроблено не було, що суперечить нормам чинного законодавства. Також, відсутні будь-які відомості про складення 27.09.2025 працівниками патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , постанови, що підтверджувала б порушення останнім правил ПДР України, на підставі якого його і було зупинено.
Як вказав, ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції не було зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння має ОСОБА_1 . Таким чином, при дослідженні матеріалів справи, вбачається, що працівниками патрульної поліції було зазначено, що у громадянина ОСОБА_1 , були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, однак як вбачається з наявних відеозаписів, 27.09.2025, огляд останнього, як водія транспортного засобу, для встановлення ознак сп`яніння, працівниками патрульної поліції не проводився, а тому встановити чи наявні ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , неможливо.
До початку судового засідання від ОСОБА_1 , надійшли клопотання ,а саме: 
- 23.10.2025 про витребування матеріалів кримінального провадження з Подільського районного управління поліції ГУНП у м. Києві, к зв`язку з тим, що у даній справі містяться оригінали медичної документації стосовно ОСОБА_1 ; про надання карт виїзду швидкої медичної допомоги; про надання акту медичного огляду на стан сп`яніння; 
- 09.11.2025 про долучення доказів, де надано інструкцію для медичного застосування лікарського засобу «Корвалол»; про виклик свідка ОСОБА_2 для надання показань;
- 11.11.2025 про долучення доказів, а саме, надано копію виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №7702629;
- 19.01.2026 про долучення доказів, а саме, надано копію виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №7702629 від 15.04.2023, в якій зазначено діагноз гіпертонічна хвороба; копію виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №7703937 від 10.06.2023, в якій зазначено діагноз гіпертонічна хвороба; копію виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №14701 від 20.06.2026, в якій зазначено діагноз гіпертонічна хвороба;
Враховуючи вищевикладене, просив суд провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі ст. 18 КУпАП, у зв`язку з тим, що прийняття лікарського засобу «Корвалол» було крайньою необхідністю, задля стабілізації фізичного стану до приїзду швидкої допомоги та на підставі відсутності вини, критичного стану здоров`я, соціального статусу, характеристики особи та соціальної важливості ОСОБА_1 (Долучено тимчасове посвідчення військовозобов`язаного за НОМЕР_2 від 22.06.2023 та довідка з Управління соціальної та ветеранської політики Подільської районної в місті Києві Державної адміністрації за №106/51-1866 від 04.05.2026)
Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення:
26 вересня 2025 року о 23 год. 35 хв., за адресою: м. Київ, вул. Північна, 62, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot  308» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводився на місці зупинки, за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820 ARHK 0501 тест 4870, результат 0,48% проміле. Водій з результатом не погодився, в подальшому ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законодавством порядку пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога в КНП «КМКЛ №10» за адресою: м. Київ, вул. Ч. Запоріжців, 20. Висновок номер 004778, результат 0,40 % проміле. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд, повно та всебічно дослідивши надані до справи докази, приходить до таких висновків.
Вище вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та уповноваженими на його складання особами.
Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №466222 від 27.09.2025, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:
- тестом Drager Alkotest 6820 № ARHJ-0501, тест № 4870, відповідно до якого 26.09.2025 о 23:56 годин у ОСОБА_1 було виявлено 0,48 % проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння склав 0,48 % проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не згоден;
- висновком КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений 27.09.2025 о 00:19 год., відповідно до якого, ОСОБА_1 перебував у стан алкогольного сп`яніння, 0.40 % проміле;
- карткою обліку адміністративного правопорушення;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5813100 від 26.09.2025, де ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн. 
- відеозаписами від 27.09.2025;
Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_2 , яка зазначила, що ОСОБА_1 вживав лікарський перпарат «Корвалол», ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, ПДР не порушував, у ОСОБА_1 було поло погане самопочуття, втрачав свідомість через нервову напруженість, їздили на прогулянку та застрягли в піску. До події вживали чай. Свідок зазначила, що працівниками патрульної поліції не роз`яснено права та не зрозуміла причина зупинки. ОСОБА_2 очікувала ОСОБА_1 одна в машині, в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, до того ж була повітряна тривога, летіли дрони. Працівники поліції пообіцяли супроводити до дому після настання комендантської години.
Норми права, що підлягають застосуванню
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до вимог п. 2.9аПДРУкраїни водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
Частиною 1 ст. 13 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Згідно п. 7 розділу І Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Вимогами статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст.245,280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Пояснення, щодо вживання препарату «Корвалол» суд оцінює критично. В інструкції до «Корвалолу», яку ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи, зазначено, що цей лікарський засіб містить 56 % об. Етанолу (алкоголю), мінімальна доза лікарського засобу (15 крапель) містить 254 мг етанолу, що еквівалентно 2,7 мл. вина. Водночас, відповідно до результатів Драгер Alcotest стан сп`яніння у правопорушника становить 0,48% проміле, що перевищує дозволену норму в 2,4 разів.
Також, під час лікування препаратом «Корвалол» не рекомендується займатися діяльністю, що потребує підвищеної уваги, швидких реакцій та рухових реакцій. До такої діяльності відноситься і керування транспортним засобом, саме тому за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та і під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доводи ОСОБА_1 щодо неправомірної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження судом, оскільки з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не впливає на причину зупинки. За не виконання такого обов`язку, тобто відмови водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, має наслідком настання відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 не надано до суду доказів на підтвердження того, що ним було оскаржено дії працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, доводи ОСОБА_1 в цій частині є не обґрунтованими.
Доводи ОСОБА_1 , що поліцейськими не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, спростовуються сукупністю доказів, а саме карткою обліку адміністративного правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та дослідженими відеозаписами, відповідно до яких ОСОБА_1 оголошені ознаки алкогольного сп`яніння як працівниками поліції, так і папером в медичному закладі. 
Дані відеозаписи, містять повну інформацію щодо фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення та не викликають будь-яких сумнівів у своїй достовірності, тому є належним доказом.
Із наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається згода ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest на місці зупинки, результат огляду становить 0,48 % проміле. 
Що стосується пояснень свідка ОСОБА_2 , то той факт, що вона не чула від ОСОБА_1 запаху алкоголю і не бачила ознак сп`яніння не вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, які викладені в протоколі. 
Виходячи із інструкції для медичного застосування лікарського засобу «Корвалол», до його складу входить фенобарбітал (засіб із групи барбітуратів), прийом 2-10 г якого є смертельною дозою для людини. Рекомендовано доза вживання «Корвалолу»: 1530 крапель з водою або на шматочку цукру. При необхідності (виражена тахікардія і спазм коронарних судин) разова доза може бути збільшена до 4050 крапель.
Суд надає оцінку медичній документації, що витребувана судом за клопотаннями ОСОБА_1 .. Наведена документація в своїй сукупності не спростовує події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а свідчить виключно про стан здоров`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протокол підписаний особою, яка його склала із зазначенням всіх необхідних даних. Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки сп`яніння, виявлені працівниками поліції 26.09.2025 у ОСОБА_1 в розумінні п. п. 1, 2, 3, розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.
Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, підписала його. Протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких пояснень по суті, з приводу незгоди з його змістом, як і не містить жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення. Будь-яких порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «Керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції».
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.
За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАПу розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA718999980313111206000026006, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений  ОСОБА_1  не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Повний текст постанови складений 14.05.2026 о 15 год. 00 хв.

Суддя       В. М. Ковальова