Справа № 682/779/26
Провадження № 2/682/846/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року 
Славутський міськрайонний суд 
Хмельницької області у складі: 
головуючої судді       Мотонок Т. Я., 
за участю секретаря судових засідань  Мелашенко О.В., 
позивача        ОСОБА_1 ,
представника позивача      Мельник О.В.,
представника органу опіки та піклування  Шаргородської Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 682/779/26 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Мельник Ольга Володимирівна, до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав,
у с т а н о в и в:
До суду надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Мельник О.В., до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав.
В обґрунтування позову вказано, що 10.04.2018 між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб, від якого у них народилась спільна дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області у справі №682/2320/23 від 06.10.2023 шлюб між сторонами розірвано. Після розірвання шлюбу дитина проживає разом з матір`ю. Після фактичного припинення шлюбних відносин та спільного проживання однією сім`єю з відповідачем, через спосіб життя останнього, який не відповідав соціальним нормам та виключно негативно впливав на матір та малолітнього сина, ОСОБА_2 в повному обсязі ухиляється від виконання батьківських обов`язків у відношенні свого малолітнього сина, не займається його вихованням, навчанням та фактично самоусунувся від виконання батьківських обов`язків. Ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків полягає в тому, що він не піклується про фізичний і духовний розвиток сина, його підготовку до самостійного життя, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, взагалі не спілкується і не бачиться з дитиною та не вчиняє жодних дій спрямованих на побачення з сином, не сприяє дитині у доступі до культурного і духовного розвитку, не створює умов для отримання освіти, не забезпечує матеріально, не виконує рішення суду про стягнення аліментів. Після фактичного припинення шлюбних відносин та спільного проживання відповідач не відвідує сина та не підтримує з ним жодного зв`язку. Спілкування між батьком та дитиною відсутнє, що призвело до повної втрати емоційного контакту. Дитина не отримує від відповідача жодного подарунку на день народження, відповідач не телефонує сину та взагалі не цікавиться життям сина. Жодних перешкод для спілкування відповідача з сином не має. 11.09.2023 за заявою позивачки Славустьким міськрайонним судом Хмельницької області видано Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 вересня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття. Однак, розмір заборгованості зі сплати відповідачем аліментів становить 96 238,16 грн, що підтверджується довідками, наданими Славустьким відділом ДВС. Це не лише свідчить про систематичне та тривале невиконання фінансових зобов`язань батька перед дитиною, але і про злісне і свідоме ухилення від виконання відповідачем своїх батьківських обов`язків. 
Разом з тим, найбільш критичною обставиною є спосіб життя ОСОБА_2 , який не сумісний із вихованням дитини. Відповідач зловживає наркотичними засобами та має стійку протиправну поведінку. ОСОБА_2 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, зокрема за статтями 126-1, ст. 307, ст. 309, ст. 317 КК України та до адміністративної відповідальності, зокрема за ст. 173-2, ст. 173, ст. 44, ст. 130 КУпАП, а також перебуває на обліку в органі пробації. 
Перебування дитини під впливом такої особи є небезпечним для її психічного та фізичного здоров`я. Поведінка відповідача прямо суперечить інтересам дитини, а сам він не може слугувати прикладом для виховання сина.
За таких обставин позивач та її представник звернулись до суду та просили: позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також стягнути із ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1064,96 грн.
Ухвалою суду від 27.03.2026 у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.04.2026.
23.04.2026 підготовче судове засідання у справі відкладено за клопотанням представника позивача з метою витребування в Органу опіки та піклування висновку щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
25.05.2026 підготовче судове засідання у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.06.2026.
16.06.2026 під час судового засідання позивач ОСОБА_1 позов підтримала. Повідомила, що відповідач ОСОБА_2 взагалі не бере участі в житті їхнього спільного сина ОСОБА_3 . Дитину востаннє він бачив більше року тому і ця зустріч була випадковою. Психоемоційного зв`язку ОСОБА_5 із батьком не має, оскільки ОСОБА_2 сином не цікавиться, про дитину нічого не знає, матеріальної допомоги не надає, має заборгованість зі сплати аліментів. Крім того, через свій спосіб життя ОСОБА_2 не може позитивно впливати на дитину, у зв`язку із цим вона не може довірити сина батькові. Будь-якої зацікавленості в дитині ОСОБА_2 не проявляє.
Представник позивача, адвокат Мельник О.В., позов підтримала з викладених у ньому підстав. Додатково зауважила, що наявні об`єктивні обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обов`язків відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач ще під час шлюбу із позивачкою перестав цікавитись сім`єю та вів неприйнятний спосіб життя. Відповідач зловживає наркотичним речовинами, притягувався як і до адміністративної, так і до кримінальної відповідальності. Його спосіб життя не відповідає загальноприйнятим моральним нормам. Крім того, відповідач має значну заборгованість зі сплати аліментів, він не цікавиться дитиною та не бере участі в житті сина. Просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Славутської міської ради Шаргородська Н.І. підтримала висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , оскільки всі зібрані дані свідчать про те, що він не виконує своїх батьківських обов`язків відносно сина і позбавлення його батьківських прав відносно сина буде сприяти найвищим інтересам дитини.
Крім того, в якості свідків були допитані: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
ОСОБА_6 повідомила, що в 2018 році на роботі познайомилась із позивачкою ОСОБА_1 , з якою з того часу підтримують дружні стосунки. Також вона є хрещеною мамою ОСОБА_5 . Батька ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , вона бачила ще під час його шлюбу з позивачкою. Після розірвання шлюбу вона його не бачила, нічого про нього знає, окрім загальнодоступних відомостей про його поведінку, в житті дитини ОСОБА_2 не з`являється взагалі. Дитина, якщо згадує про батька, то каже, що тато про нього забув. Дитиною займається ОСОБА_8 , яка виховує сина та забезпечує його. ОСОБА_2 матеріально сина не забезпечує, ініціативи у спілкуванні не проявляє, хоча перешкод у спілкуванні з дитиною йому ніхто не чинив.
ОСОБА_7 повідомила, що вже близько 6 років підтримує дружні стосунки із позивачкою ОСОБА_1 : вони є кумами, їхні діти однолітки, тому вони часто проводять час разом. Вихованням ОСОБА_5 займається виключно ОСОБА_8 , а батько в житті дитини не з`являється взагалі. Раніше ОСОБА_5 запитував про батька, але останні два роки про нього не згадує і нічого не запитує.
Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, до суду не з`явився та про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подавав, у зв`язку із чим протокольною ухвалою суду було постановлено здійснювати заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).
Відповідно до ст. 18 Конвенції про захист прав дитини, суд повинен докласти всіх можливих зусиль для того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини.
Батьки несуть основну відповідальність за виховання та розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
Згідно статті 27 Конвенції, батько(-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.
Відповідно до ч. 8 ст. 7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально важливим урахуванням інтересів дитини.
Відповідно до ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини. Мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав з підстав, встановлених пунктами 2, 4 і 5 частини першої цієї статті, лише у разі досягнення ними повноліття.
Згідно з п. 15 постанови Верховного Суду України від 30 березня 2007 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Відповідно до п. 16 вказаної Постанови, ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Абзацом 1 і 2 пункту 16 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України встановлено, зокрема, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розглядати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків. Факт заперечення проти позову про позбавлення батьківських прав свідчить про інтерес батьків до дитини (постанова Верховного суду від 06 травня 2020 року у справі №753/2025/19 (провадження № 61-1344св20).
При вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав необхідно впевнитися не лише в невиконанні батьком обов`язків по вихованню, а також встановити, що батько чи мати ухиляється від їх виконання свідомо, тобто, що він систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжує не виконувати свої батьківські обов`язки.
Позбавлення батьківських прав відноситься до крайньої міри відповідальності, а це означає, що застосовується ця міра судом тоді, коли всі інші засоби впливу виявилися безрезультатними.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (рішення у справі «Хант проти України», від 07 грудня 2006 року, п.п. 57-58).
У п.п. 47-49 рішення у справі «Савіни проти України» від 18 грудня 2008 року Європейський суд з прав людини вказує, що право батьків і дітей бути поряд одне з одним становить основоположний складник сімейного життя, а розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин. Крім того, у даному рішенні Судом звернуто увагу, що при вирішенні прав про позбавлення батьківських прав має бути встановлено відсутність поважних причин не виконання батьками батьківських обов`язків, які б виправдовували позбавлення батьківських прав.
Згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Предметом доказування у даній справі є факти та обставини невиконання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських обов`язків відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що служить підставою для позбавлення його батьківських прав відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України.
З документів, доданих до матеріалів справи позивачем, вбачається наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_1 (а.с. 60, 41).
За рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.10.2023 у справі № 682/2320/23, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано (а.с. 58-59).
Після розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишився проживати з матір`ю, яка повністю опікується дитиною, за адресою: АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_1 орендує згідно договору від 01.09.2025 (а.с. 53-54). 
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 значаться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 39, 40, 52, 51).
За заявою ОСОБА_1 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області 11.09.2023 було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного вік, щомісячно, починаючи стягнення з 11.09.2023, і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 57).
Як слідує із розрахунку, за ОСОБА_2 значиться заборгованість зі сплати аліментів на підставі вказаного вище судового наказу в сумі 106240, 25 грн. (а.с. 156).
Згідно довідки від 16.02.2026, виданої Медичним центром «Viva Clinic», за час перебування дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на спостереженні у клініці, дитину на огляд приводила мама (а.с. 50).
З довідки, наданої закладом дошкільної освіти № 1 «Пізнайко» від 16.12.2025 № 140 слідує, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відвідує заклад дошкільної освіти №1 « Пізнайко » Славутської міської ради з вересня 2023 року і по теперішній час. За час перебування дитини в ЗДО батько ОСОБА_2 участі в освітньому процесі дитини не приймав (а.с. 56).
Як слідує із психолого-педагогічної характеристики ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданої закладом дошкільної освіти, дитина характеризується виключно із позитивної сторони, хлопчик має багато друзів, в дитячому колективі користується авторитетом. Мама ОСОБА_1 бере активну участь у житті групи, допомагає в організації заходів, регулярно відвідує батьківські збори, цікавиться життям сина, організовує правильне проведення вільного часу, забезпечує високий рівень навчально-виховного процесу дитини. Батько, ОСОБА_2 , не цікавиться досягненнями дитини. У вихованні участі не бере. З вихователями групи на зв`язок не виходив, на батьківські збори не з`являвся (а.с. 55).
З висновку Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Славутської міської ради від 20.05.2026 № 04-31/522 слідує, що працівниками служби у справах дітей проведено обстеження умов проживання малолітнього ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 . Сім`я проживає в орендованій квартирі, яка складається з двох кімнат, кухні, коридору, ванної кімнати, туалету. В квартирі зроблений сучасний ремонт, кімнати мебльовані, чисто та затишно. У дитини є окрема кімната, в якій наявне двоярусне ліжко, шафа, письмовий стіл, одяг, іграшки. Мама дитини провадить підприємницьку діяльність, хлопчик відвідує старшу групу ЗДО № 1«Пізнайко». Дитина забезпечена усім необхідним для гармонійного життя та розвитку, створені всі належні умови для його проживання. Зі слів ОСОБА_1 , батько дитини, ОСОБА_2 , після розірвання шлюбу певний час підтримував телефонне спілкування з сином, однак приблизно через сім місяців припинив контакти з дитиною. Аліменти на утримання дитини не сплачує з 2024 року. Остання зустріч батька з малолітнім ОСОБА_5 відбулася у лютому 2025 року в дитячому розважальному закладі «Робогорошко» та тривала близько 40 хвилин у присутності матері. На засіданні комісії з питань захисту прав дитини, яке відбулося 13 травня 2026 року, ОСОБА_1 розповіла, що колишній чоловік веде неприйнятний спосіб життя, за що неодноразово притягувався до відповідальності. Він не цікавиться станом здоров`я, навчанням та життям сина. Дитина соромиться батька та не виявляє бажання спілкуватись з ним. 
Висновком встановлено, що гр. ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов`язків: не турбується про здоров`я, фізичний і духовний розвиток дитини, не займається її вихованням та підготовкою до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідним харчуванням, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надає їй доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до внутрішнього світу дитини; не створює умов для отримання нею належної освіти, у зв`язку із чим орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав гр. ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 174-176).
Крім того, матеріали справи підтверджують протиправну та антисоціальну поведінку відповідача, який неодноразово притягався як до кримінальної відповідальності, зокрема за статтями 126-1, ст. 307, ст. 309, ст. 317 КК України, так і до адміністративної відповідальності, зокрема за ст. 173-2, ст. 173, ст. 44, ст. 130 КУпАП, а також перебуває на обліку в органі пробації (а.с. 10-11, 12-22, 23-38, 70-74, 75-76, 77).
Згідно ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 26.03.2026, ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 08.05.2026 ОСОБА_2 було звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави (а.с. 124-129).
Отже, додані позивачем до позову докази та показання свідків підтверджують факт умисного, систематичного невиконання відповідачем своїх батьківських обов`язків відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його свідому відмову від участі в житті дитини. 
Під час розгляду справи в суді знайшов підтвердження факт, що ОСОБА_2 самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків відносно сина. Зазначені обставини - доведені факти невиконання відповідачем своїх батьківських обов`язків відносно малолітнього сина - слугують підставою для позбавлення його батьківських прав.
11 липня 2017 року Європейським Судом з прав людини було винесено рішення у справі «М.С. проти України», у якому суд зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати, зокрема, два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є не благодійним.
Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має сімейних зв`язків із ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що позбавлення відповідача батьківських прав сприятиме найвищим інтересам дитини та забезпечить її нормальний моральний, психологічний розвиток та стабільне та спокійне життя в цілому.
Отже, позовні вимоги про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають розподілу в поряду ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. 12, 13, 76, 263- 265, 280-289 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Позов - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1064,96 грн (одна тисяча шістдесят чотири гривні дев`яносто шість копійок) судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 
Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 )
Третя особа : Орган опіки і піклування виконавчого комітету Славутської міської ради (адреса 30000, Хмельницька область, Шепетівський район, м. Славута, вул. Соборності 7, ЄДРПОУ 23563639)
Повний текст рішення складено: 25.06.2026.

Суддя         Мотонок Т. Я.