Справа № 459/3718/25 Головуючий у 1 інстанції: Дем`яновська Ю.Д. 
Провадження № 22-ц/811/4162/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

29 квітня 2026 року  Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Ванівського О.М.,
суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О., 
секретаря: Костюк С.О.
з участю: апелянта - ОСОБА_1 та її представників – адвокатів Максимишин І.Б., Пащука А.І.,
представника заявника АТ КБ «ПриватБанк» - Деркач О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Максимишин Ірини Богданівни на ухвалу Шептицького міського суду Львівської області від 25 листопада 2025 року у справі за скаргою АТ КБ «Приватбанк» на дії державного виконавця Сокальського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стемковського Богдана Андрійовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2025 АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Сокальського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стемковського Богдана Андрійовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.
Скаргу мотивовано тим, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18 листопада 2015 року по справі №459/2623/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № CGZ0GА0000000085 від 02.04.2008 року в розмірі 20704,70 доларів США, що за курсом 21,08 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.06.2015 року складає 436455,14 грн. Вказує, що 29.01.2016 начальником відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Пограничним Василем Ігоровичем було відкрито виконавче провадження № 49986676 з примусового виконання виконавчого листа №459/2623/13-ц, виданого 09 грудня 2015 року на підставі вказаного рішення суду. 08 серпня 2025 року державним виконавцем Сокальського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стемковським Б.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №49986676 у зв`язку з фактичним виконанням в повному об`ємі рішення суду. Однак, вважає, що рішення суду від 18 листопада 2015 року не виконане, оскільки судовим рішенням стягнуто кредитну заборгованість у іноземній валюті, а саме в розмірі 20704,70 доларів США, тому сплата боржником заборгованості на виконання рішення суду повинна здійснюватися в національній валюті з прив`язкою до офіційного курсу станом на дату платежу. Зазначає, що у даному виконавчому провадженні на погашення заборгованості надійшло лише 10690,31 доларів США, таким чином, були відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.
Оскаржуваною ухвалою Шептицького міського суду Львівської області від 25 листопада 2025 року скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на дії державного виконавця Сокальського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стемковського Богдана Андрійовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження задоволено частково.
Визнано постанову державного виконавця Сокальського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стемковського Б.А. від 08.08.2025 року про закінчення виконавчого провадження №49986676 - незаконною.
Скасовано постанову державного виконавця Сокальського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стемковського Б.А. від 08.08.2025 року про закінчення виконавчого провадження №49986676.
В задоволенні решти вимог відмовлено.
Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 – адвокат Максимишин Ірина Богданівна, подавши апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі, апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, якимвідмовити в задоволенні скарги.
Покликається на те, що судом всупереч вимогам законодавця,викладеним в ст. 449 ЦПК України, без відповідного клопотання скаржника АТ КБ«ПриватБанк» про поновлення строку на подання скарги від 21.10.2025 на постанову державного виконавця Сокальського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стемковського Б.А. від 08.08.2025 року про закінчення виконавчого провадження № 49986676, без зазначення поважних причин
скаржником на поновлення такого строку, самостійно поновлено строк Банку на
подання скарги на вищезазначену постанову.
Вважає, що постанова державного виконавця Сокальського ВДВС у Шептицькому районі
Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції -
Стемковського Богдана Андрійовича від 08.08.2025 про закінчення виконавчого
провадження № 49986676 щодо примусового виконання виконавчого листа від
18.11.2015 у справі № 454/2623/13-ц, виданого Червоноградським міським судом
Львівської області, законна та обґрунтована, прийнята на підставі та у відповідності
до положень ЗУ «Про виконавче провадження», а доводи Банку безпідставні та не
підтверджені доказами у їх сукупності щодо необґрунтованих міркувань Банку.
Представником заявника АТ КБ «ПриватБанк» 25.12.2025р. подано письмовий відзив на апеляційну скаргу(т.2 а.с.177-182)
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта Гулич Н.М. та її представників адвокатів Максимишин І.Б., Пащука А.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника заявника АТ КБ «ПриватБанк» - Деркач О.Р. щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Задовольняючи частково скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на дії державного виконавця Сокальського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стемковського Богдана Андрійовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що постановою державного виконавця Сокальського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стемковського Б.А. від 08.08.2025 року закінчено виконавче провадження №49986676, без фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно із виконавчим документом, а тому така є неправомірною та підлягає скасуванню, відтак скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Колегія суддів частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лишена підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно частин 1,2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження").
Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника.
Статтею 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
У частині п`ятій статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання.
При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18.11.2015р. у справі №454/2623/13-ц з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором CGZOGA0000000085 від 02.04.2008 року в розмірі 20704 (двадцять тисяч сімсот чотири), 70 доларів США, яка складається з наступного: 10887 (десять тисяч вісімсот вісімдесят сім), 88 доларів США - заборгованість за кредитом; 3077 (три тисячі сімдесят сім), 53 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом; 236 (двісті тридцять шість), 46 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 5505 (п?ять тисяч п?ятсотп?ять), 60 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов?язань за договором; штрафи: 11 (одинадцять),86 доларів США - фіксована частина; 985 (дев?ятсот вісімдесят п?ять),37 доларів США - процентна складова, що за курсом 21,08 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.06.2015 року складає 436455 (чотириста тридцять шість тисяч чотириста п?ятдесят п`ять), 14 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 3654,00 грн. судового збору.
29.01.2016 начальником ВДВС Сокальського РУЮ Пограничним В.І. за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відкрито виконавче провадження №49986676 з виконання виконавчого листа №459/2623/13-ц, виданого Червоноградським міським судом Львівської області 09.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором CGZOGA0000000085 від 02.04.2008 року в розмірі 20704,70 доларів США, що за курсом 21,08 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.06.2015 року складає 436455 грн.
08.08.2025 року державним виконавцем Сокальського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стемковським Б.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №49986676 керуючись вимогами п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно змісту мотивувальної частинивказаної постанови, боржник повністю сплатив заборгованість, витрати виконавчого провадження та виконавчий збір.
Згідно з випискою по рахунку № НОМЕР_1 після відкриття виконавчого провадження № 49986676 (у період з 29.01.2016 по 10.10.2025) для погашення заборгованості за кредитним договором надійшло 132,10 доларів США.
З виписки по рахунку № НОМЕР_2 вбачається, що у період дії виконавчого провадження № 49986676 на погашення заборгованості надійшло 10558,21 доларів США
Задовольняючи частково скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на дії державного виконавця Сокальського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стемковського Богдана Андрійовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що постановою державного виконавця Сокальського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стемковського Б.А. від 08.08.2025 року закінчено виконавче провадження №49986676, без фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно із виконавчим документом, а тому така є неправомірною та підлягає скасуванню, відтак скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що оскаржувана постанова від 08.08.2025 року прийнята державним виконавцем 08.08.2025 року, а зі скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду лише 20.10.2025 року.
Зі змісту скарги та з матеріалів справи не вбачається, що Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звертався до суду з клопотанням про поновлення строку, не зазначив поважності причин пропуску строку на подання скарги, судом першої інстанції питання про поновлення строку не вирішувалося, оскільки суд першої інстанції вважав, що заявником десятиденний строк на подання скарги не пропущено.
За змістом статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заяво учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» по суті, вважаючи наявними підстави для визнання незаконними дій державного виконавця Сокальського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стемковського Б.А. щодо винесення постанови від 08.08.2025 року, якою закінчено виконавче провадження №49986676, без фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно із виконавчим документом, суд першої інстанції не звернув увагу та не перевірив, чи скарга подана скаржником Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» в межах строку, визначеного статтями 449 ЦПК України та частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", та за наявності пропуску зазначеного строку не з`ясував питання, чи звертався скаржник до суду із заявою про поновлення цього строку із зазначенням поважності причин його пропуску, чи зазначив про це в скарзі, чи просив в скарзі поновити цей строк.
Зміст оскаржуваної ухвали свідчить про те, що судом першої інстанції питання про поновлення Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, не вирішувалося.
Разом з тим, процесуальними нормами передбачено, що строк на оскарження дій виконавця розпочинається не лише з дня, коли особа дізналася про порушення її права або свободи, але й відтоді, коли вона повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Системний аналіз вказаних процесуальних норм разом із положеннями пункту "а" частини першої статті 449 ЦПК України, статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.
При цьому скаржник, подаючи скаргу 20 жовтня 2025 року, не просив поновити йому строк та не навів поважних причин пропуску строку на звернення зі скаргою.
Розглянувши скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» по суті, суд першої інстанції не перевірив дотримання останнім строків на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця та наявності поважних причин для їх поновлення.
Колегія суддів звертає увагу на те, що строк звернення до суду зі скаргою на дії виконавця не є строком позовної давності, а процесуальним строком.
Тому навіть у випадку підставності чи безпідставності скарги, вона мала бути розглянута по суті лише після вирішення питання щодо поновлення цього строку, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим Кодексом.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі №461/1150/19 (провадження №61-11015св21).
А відтак, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, висновок суду по суті вимог скарги є передчасним.
З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів, приходить до висновку, що скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 126, 127, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 449 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Максимишин Ірини Богданівни – задовольнити частково.
Ухвалу Шептицького міського суду Львівської області від 25 листопада 2025 року – скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу АТ КБ «Приватбанк» на дії державного виконавця Сокальського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стемковського Богдана Андрійовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження – залишити без розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 29.04.2026 року.

Головуючий:      Ванівський О.М.

Судді       Цяцяк Р.П. 

Шеремета Н.О.