Справа № 579/1152/26
1-кп/579/176/26 

В И Р О К 
і м е н е м У к р а ї н и
07 травня 2026 року  Кролевецький районний суд Сумської області
в складі – судді ОСОБА_1 , 
з участю секретаря ОСОБА_2 , 
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженець села Заріччя Кролевецького району Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246 та ч.1 ст.263 КК України,
в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2022 році (більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено) поблизу залізничного вокзалу, що розташований по вул. Виноградова в м. Кролевець Конотопського району Сумської області ОСОБА_4 знайшов пістолет «ROHM RG88» калібру 9 mm P.A.K. № НОМЕР_2 та сім патронів калібру 9 мм Р.А., після чого, достовірно знаючи про те, що придбання, носіння та зберігання бойових припасів, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу є протиправними діями, що тягне за собою кримінальну відповідальність, забрав собі вище вказані речі, таким чином придбав та в подальшому перевіз до місця свого проживання, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , де став зберігати без відповідного дозволу без мети збуту пістолет «ROHM RG88» калібру 9 mm P.A.K. № НОМЕР_3 та сім патронів калібру 9 мм Р.А. у кімнаті будинку за вищевказаною адресою.
12.02.2026 у період часу з 11 год. 56 хв. по 15 год. 30 хв. старшим слідчим СВ ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_6 на підставі на підставі ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду ОСОБА_7 було проведено санкціонований обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено пістолет «ROHM RG88» калібру 9 mm P.A.K. № НОМЕР_3 та сім патронів калібру 9 мм P.A.K.
Згідно висновку судової експертизи зброї №СЕ-19/119-26/2409-БЛ від 27.02.206, представлений на дослідження пістолет, який був вилучений 12.02.2026 під час проведення санкціонованого обшуку в житлі, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_4 , є вогнепальною зброєю. Даний пістолет перероблений з газового пістолета «ROHM RG88» калібру 9 mm P.A.K. № НОМЕР_4 . Наданий на дослідження пістолет придатний до проведення пострілів холостими патронами калібру 9 мм P.A.K. з використанням снарядів, що заряджаються окремо від патрону. Даний пістолет перероблений з газового пістолета «ROHM RG88» калібру 9 mm P.A.K. № НОМЕР_3 шляхом видалення захисного елементу каналу ствола саморобним способом. До наданого на дослідження пістолету внесені конструктивні зміни шляхом видалення захисного елементу каналу ствола саморобним способом. Надані сім патронів калібру ОСОБА_8 є бойовими припасами вогнепальної зброї. Дані патрони придатні до стрільби. Патрони виготовлені кустарним способом шляхом переспоряджання капсульованих гільз холостих (шумових) пістолетних патронів 9 мм P.A.K. із використанням пороху та гумових куль.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
Крім того, 19.01.2026 в ранковий час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення незаконної порубки деревини подальшого використання у власних цілях. В цей же день, 19.01.2026 після 13 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку деревини, розуміючи протиправність, караність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , взявши в домогосподарстві за місцем свого проживання власну бензопилу марки Stihl MS 250, приїхав до лісового масиву поблизу с. Заріччя Конотопського району Сумської області, а саме до земельних ділянок з координатами 51.6881746, 33.3551027, 51.6957486, 33.3671582, 51.6908175, 33.3641823, що розташовані за межами населеного пункту с. Заріччя Кролевецької МТГ Конотопського району Сумської області та відносяться до земель комунальної власності Кролевецької міської територіальної громади, де знаходяться насадження дерев берези, вільха та сосна.
Перебуваючи у вказаному лісовому масиві ОСОБА_4 , діючи умисно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, тобто без спеціального на те дозволу, за допомогою принесеної бензопили марки Stihl MS 250, вчинив на земельній ділянці з координатами 51.5881746,33.3551027 самовільну рубку дерев берези сироростучої діаметрами: 1) 36x24 см, 2) 30x29 см, 3) 27x25 см, 4) 30x30 см, 5) 24x26 см, 6)22x19, 7) 33x34 см, 8) 32x27 см, 9) 33x28 см, 10)27x30 см, 11) 27x25 см,12)18x19 см, 13)32x31см, 14)27x28 см, 15)27x28 см, 16)24x24 см, 17)18x18 см, 18) 29x28 см, 19) 26x29 см, 20) 29x29 см, 21) 25x26 см, 22) 21x17 см, 23) 25x28 см, 24) 21x21 см, 25) 23x23 см, 26) 24x22 см, 27) 22x19 см, 28) 19x17 см, 29) 20x16 см, 30) 26x24 см, одного дерева берези сухостійної діаметром: З 1) 35x35 см, наземельній ділянці з координатами 51.6957486,33.3671582 вчинив самовільну рубку берези сироростучої діаметрами: 32) 26x27 см, 33) 22x22 см, 34) 13x14 см, 35) 33x32 см, 36) 24x27 см, 37) 26x27 см, 38) 30x31 см, 39) 25x22 см, дерев породи вільха сироростуча діаметрами: 40) 21x14 см, 41) 21x19 см, 42) 7x7 см, 43) 24x25 см, 44) 29x34 см, 45) 12x13 см, 46) 9x9 см, 47) 25x26 см, 48) 7x9 см, 49) 8x7 см та одного дерева сосни сироростучої діаметром: 50) 13x16 см, на земельній ділянці з координатами 51.6908175, 33.3641823 вчинив самовільну рубку дерев берези сироростучої діаметрами: 1) 30x30 см, 2) 30x27 см, 3) 31x32 см, 4) 24x28 см.
Протиправними діями ОСОБА_4 відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/119-26/1894-ФХЕД від 06.02.2026 було заподіяно навколишньому природному середовищу шкоду на загальну суму 307491,49 грн., яка розрахована згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 р. за №665.
Відповідно до примітки 1 ст. 246 КК України, заподіяна ОСОБА_4 завдана шкода навколишньому природному середовищу на загальну суму 307491,49 грн. є істотною, оскільки у двадцять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що станом на 01.12.2025 становив 1,514 грн. 
Своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні незаконної порубки дерев у лісах, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України.
До суду подано угоду про визнання винуватості від 01 травня 2026 року у кримінальному провадженні.
Відповідно до умов вищезазначеної угоди про визнання винуватості від 01 травня 2026 року підозрюваний у відповідності до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклав дану угоду про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро покаявся у вчиненні діяння, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні, крім того, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України із застосуванням вимог ст.69 КК України – у виді 1 тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 17 000 грн, за ч.4 ст.246 КК України, із застосуванням вимог ст.69 КК України, - у виді 2 тисяч неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 34 000 грн, на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визнати покарання у виді 2 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн. Також, у даній угоді зазначені та роз`яснені підозрюваному наслідки укладення угоди про визнання винуватості, а також наслідки її невиконання.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.ст. 389-1 КК України та ст. 476 КПК України. 
У судовому засіданні обвинувачений підтвердив суду, що угода про визнання винуватості ним укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обвинувачений беззастережно визнав вину повністю в обсязі обвинувачення. 
Захисник підтримав угоду про визнання винуватості, вважав її такою, що відповідає вимогам закону, просив угоду затвердити. Звернувся з клопотанням про скасування арешту майна у даному кримінальному провадженні.
Представник потерпілого в судове засідання не прибув, звернувся з заявою про розгляд кримінального провадження у його відсутність.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості. Клопотав про приєднання до матеріалів кримінального провадження матеріалів досудового розслідування №12026200510000015 від 20.01.2026, зокрема, характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів, довідок про витрати на проведення судової інженерно-екологічної експертизи та судової експертизи зброї та квитанції про оплату шкоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246 та ч.1 ст.263 КК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.246 та ч.1 ст.263 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України. 
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню.
Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати. 
Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судової інженерно-екологічної експертизи у сумі 4457,00 грн та судової експертизи зброї у сумі 6685,50 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 472, 474, 475 КПК України, суд, - 
у х в а л и в :
Угоду про визнання винуватості від 01 травня 2026 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12026200510000015 від 20.01.2026, між прокурором ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 246 та ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.263 КК України із застосуванням положень ст.69 КК України - у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн,
- за ч.4 ст.246 КК України із застосуванням положень ст.69 КК України – у вигляді двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким, остаточно призначити покарання у вигляді двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судової інженерно-екологічної експертизи у сумі 4457,00 грн та судової експертизи зброї у сумі 6685,50 грн.
Арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді №579/352/26 1-кс/579/72/26 від 23.02.2026 року, - скасувати.
Речові докази по справі: 
- колоди дерев берези та вільхи у кількості 50 шт., які зберігаються на території ДП «Кролевецький лісгосп», що розташований за адресою: вул. Промислова, буд. 5, м. Кролевець, Конотопського району, Сумської області, - після вступу вироку в законну силу передати у розпорядження Кролевецької міської територіальної громади;
- пістолет ROHM RG88 Cal 9mm Knallpatrone № НОМЕР_3 за магазином та 7 (сімома) набоями 9 mm Р.А. Blanc у футлярі, який зберігається у камері збереження речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, що розташоване за адресою: вул. Грушевського, буд. 21, м. Кролевець Конотопського району Сумської області, - після вступу вироку в законну силу знищити;
- слід протектору шини транспортного засобу у вигляді «ялинки» та слід протектору шини транспортного засобу у вигляді «паралельних ліній», зафіксовані за допомогою масштабної фотозйомки, оптичний диск, наданий свідком ОСОБА_10 , які зберігаються у матеріалах кримінального провадження №120262005100000015, - після вступу вироку в законну силу залишити у матеріалах кримінального провадження;
- пиломатеріал, складений у пачках довжиною 1,2 м, рейка 20 мм у пачці розміром 160 х 85 см, 135x180 см, рейка довжиною 80 см у пачках розмірами 150 х 65 см, 155х 60 см, рейка довжиною 2, 40 у пачці розміром 22 х 24 см, деревина сосни кругляк об`ємом складованої деревини 40 скл. (приблизно 20 м3), який зберігається на території пилорами за адресою провулок Заводський, буд. 2 в с. Дідівщина Конотопського району Сумської області, - після вступу вироку в законну силу залишити в розпорядженні власника  ОСОБА_4 ;
- товарно-транспортні накладні ЛАГ №К 70530 від 30.12.2025, ЛАГ №К 70389 від 21.10.2025, ЛАГ № К 70391 від 22.10.2025, ЛАГ № К 70375 від 16.102.2025, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження №120262005100000015, банківську картку універсальну НОМЕР_5 , мобільний телефон Samsung А52 з сім картою НОМЕР_6 (ІМЕІ 1 НОМЕР_7 , ІМЕІ 2 НОМЕР_8 ), банківські картки з номерами НОМЕР_9 , НОМЕР_10 - ОСОБА_11 , НОМЕР_11 - ПриватБанк, які зберігаються у камері збереження речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, що розташоване за адресою: вул. Грушевського, буд. 21, м. Кролевець Конотопського району Сумської області, грошові кошти у сумі 97 200 (дев`яносто сім тисяч двісті) доларів США, грошові кошти у сумі 2105 (дві тисячі сто п`ять) євро, 8 купюр по 20 грн, 1 купюра 100 грн, 1 купюра 200 грн, які зберігаються у відділі регіональної каси перерахунку у м. Суми АТ КБ «Приват Банк», - після вступу вироку в законну силу повернути власнику  ОСОБА_4 .
Матеріали досудового розслідування №12026200510000015 від 20.01.2026 в обсязі характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів, довідок про витрати на проведення судової інженерно-екологічної експертизи та судової експертизи зброї та квитанції про оплату шкоди приєднати та залишити у кримінальному провадженні.
Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:
- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді. 

Суддя	  	ОСОБА_1