ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року	м. Львів	Справа № 300/49/21 пров. № А/857/47959/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суду у складі:

головуючого судді Сала П.І., 
суддів Димарчук Т.М., Москаля Р.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Бугрінової Е.В., 
представника позивача Тепак Л.П.,
представника відповідача Булки Т.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом приватного фермерського господарства "ГЕЛІОС" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року (суддя Шумей М.В.), ухвалене за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Коротка історія справи за № 300/49/21
У січні 2020 року приватне фермерське господарство "ГЕЛІОС" (далі - ПФГ "ГЕЛІОС" або позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі - ГУ ДПС в Івано-Франківській області або відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.05.2020 № 0002841401, яким позивачу було визначено грошове зобов`язання зі сплати податку на додану вартість (ПДВ) із вироблених в Україні товарів/робіт на суму 731506,75 грн.
Вказане податкове повідомлення-рішення було сформоване відповідно до п. 7 розділу II Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за № 124/28254 (далі - Порядок № 1204), у зв`язку з набранням 28.04.2020 законної сили рішенням суду у справі № 0940/1407/18.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 апеляційну скаргу ПФГ "ГЕЛІОС" залишено без задоволення, а зазначене рішення - без змін.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду (далі - КАС ВС) від 09.08.2022 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПФГ "ГЕЛІОС" на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 -відмовлено.
Коротка історія справи за № 0940/1407/18
У серпні 2018 року ПФГ "ГЕЛІОС" звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області (далі - ГУ ДФС в Івано-Франківській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:
- № 0006802200 від 20.07.2018, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 1224686 грн та донараховано 169568 грн штрафних санкцій;
- № 0002271401 від 12.04.2018, яким визначено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 705105 грн.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 частково задоволено позов ПФГ "ГЕЛІОС" до ГУ ДФС в Івано-Франківській області, ГУ ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Івано-Франківській області № 0006802200 від 20.07.2018 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем "ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" в сумі 662747,25 грн, у тому числі за основним зобов`язанням в розмірі 642390 грн та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 20357,25 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2020 апеляційні скарги ПФГ "ГЕЛІОС", ГУ ДФС в Івано-Франківській області та ГУ ДПС в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а вищезазначене рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.12.2029 - без змін.
Постановою КАС ВС від 10.06.2024 касаційні скарги ПФГ "ГЕЛІОС" та ГУ ДПС в Івано-Франківській області задоволено частково. 
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2020 скасовано, а справу № 0940/1407/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.01.2025, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025, позов ПФГ "ГЕЛІОС" повністю задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 20.07.2018 № 0006802200 форми "Р" на суму 1394254,00 грн, в тому числі за основним платежем в сумі 1224686,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 169568 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 12.04.2018 № 0002271401 форма "В4" на суму 705105 грн, яким встановлено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Ухвалою КАС ВС від 17.11.2025 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025 - відмовлено.
Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини та її обґрунтування
26.06.2025 через підсистему "Електронний суд" представник ПФГ "ГЕЛІОС" до Івано-Франківського окружного адміністративного суду подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення цього суду від 29.03.2024 у справі № 300/49/21.
Заява мотивована тим, що у зв`язку з прийняттям Восьмим апеляційним адміністративним судом постанови від 28.05.2025 у справі № 0940/1407/18, набрало законної сили рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.01.2024, яким визнано протиправними та скасовано у повному обсязі податкові повідомлення-рішення за № 0006802200 від 20.07.2018 та за № 0002271401 від 12.04.2018. Як наслідок, податкове повідомлення-рішення від 22.05.2020 № 0002841401, прийняття якого відбувалось за окремою процедурою (після набрання законної сили рішенням суду у справі № 0940/1407/18) та яке оскаржувалось у справі № 300/49/21, є протиправним та підлягає скасуванню. 
При цьому позивач зазначив, що про вказані істотні для справи обставини йому стало відомо 28.05.2025 (дата постанови апеляційного суду у справі № 0940/1407/18), а тому строк подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами не пропущений.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції за наслідками провадження за нововиявленими обставинами
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 заяву ПФГ "ГЕЛІОС" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено.
Скасовано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 у справі № 300/49/21 та ухвалено нове рішення, яким позов ПФГ "ГЕЛІОС" до ГУ ДПС в Івано-Франківській області задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 22.05.2020 № 0002841401.
Задовольняючи заяву позивача, суд виходив із того, що у даному випадку має місце преюдиційний зв`язок судових рішень у цій справі та у справі № 0940/1407/18, оскільки рішення, що переглядається, суд обґрунтував скасованим судовим рішенням у справі № 0940/1407/18, прямо посилаючись на нього та враховуючи встановлені таким рішенням факти. Скасування податкового-рішення від 20.07.2018 № 0006802200 у справі № 0940/1407/18 створює правові наслідки у вигляді безпідставності нарахування податкових зобов`язань за спірним рішенням у справі № 300/49/21. Водночас на час розгляду справи відповідні істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.
Короткий зміст та обґрунтування вимог за апеляційною скаргою 
ГУ ДПС в Івано-Франківській області у поданій апеляційній скарзі просить рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви ПФГ "ГЕЛІОС" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. 
Вважає, що суд першої інстанції допустив низку порушень норм процесуального права при прийнятті до розгляду заяви позивача, яка не відповідала вимогам закону за формою та змістом, і ухвалив оскаржуване рішення за відсутності нововиявлених обставин. 
Звертає увагу на те, що до заяви про перегляд судового рішення не було додано документ про сплату судового збору. Крім того, заявник не зазначив конкретного пункту частини другої статті 361 КАС України, на підставі якого просив переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами, хоча від цього безпосередньо залежить питання дотримання строку звернення до суду.
Зазначає, що зі змісту самої заяви випливає, що позивач фактично вважає нововиявленою обставиною саме факт скасування податкового повідомлення-рішення за результатами розгляду справи № 0940/1407/18. Проте ця обставина не може бути нововиявленою згідно з пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, оскільки виникла значно пізніше після ухвалення судом рішення у справі № 300/49/21. 
Щодо постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025, то такою було залишено без задоволення апеляційну скаргу ГУ ДПС та підтримано рішення суду першої інстанції від 09.01.2025 у справі № 0940/1407/18. Водночас зміст цієї постанови не передбачає скасування жодного судового рішення, а отже, вона не може вважатися нововиявленою обставиною у розумінні пункту 3 частини 2 статті 361 КАС України.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
Апеляційне провадження у справі відкрито ухвалою від 07.01.2026.
Ухвалою від 16.04.2026 справу призначено до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
У встановлений судом строк відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Разом з тим 09.03.2026 від представника ПФГ "ГЕЛІОС" надійшли додаткові письмові пояснення, в яких йдеться про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними. 
Стверджує, що обставини, встановлені судом у справі № 0940/1407/18, не підлягають повторному доказуванню та повинні враховуватись судом під час розгляду цієї справи, оскільки вони встановлені рішенням суду, що набрало законної сили. Таким чином, внаслідок скасування податкового повідомлення-рішення від 20.07.2018 № 0006802200 у справі № 0940/1407/18, нарахування податкових зобов`язань за податковим повідомленням-рішення від 22.05.2020 № 0002841401 є безпідставним, оскільки прийняття цього податкового повідомлення-рішення відбувалось за окремою процедурою, а саме у зв`язку з набранням законної сили рішенням суду у справі № 0940/1407/18. Відтак заява ПФГ "ГЕЛІОС" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є обґрунтованою.
Представник відповідача (апелянта), який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, повністю підтримав вимоги за апеляційною скаргою, просив її задовольнити. 
Представник позивача (заявника) у судовому засіданні, також в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу заперечив з підстав, наведених у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими, оскаржуваному рішення суду та додаткових письмових поясненнях. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Оцінка апеляційним судом висновків суду першої інстанції, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
За приписами частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частин другої та третьої статті 242 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, усні пояснення сторін, вивчила матеріали справи і, надаючи оцінку відповідності рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 вищевказаним вимогам з урахуванням доводів апеляційної скарги, зазначає таке.
Відповідно до частин першої та другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі; 
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Отже, перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним і не може тлумачитися розширено. Кожна із наведених підстав є самостійною підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Водночас обов`язок доведення підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами покладається на заявника.
Так, згідно з частиною другою статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, зокрема, зазначаються:
5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;
6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Крім того, за приписами частини третьої статті 364 КАС України заявник зобов`язаний додати до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Тобто, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має бути зазначено, які саме обставини, на думку заявника, вважаються нововиявленими в цілях перегляду, а також з яких саме конкретних правових підстав, визначених частиною другою статті 361 КАС України, заявник просить суд переглянути відповідне судове рішення.
Також, залежно від підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими, заявник зобов`язаний надати суду докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Виконання вказаного обов`язку є важливим у тому числі для правильного вирішення судом питання щодо дотримання строку на подання заяви, адже відповідно до положень статті 363 КАС України строки подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відрізняються та мають свої особливості щодо їх обчислення і початку перебігу.
Колегія суддів зауважує, що у заяві ПФГ "ГЕЛІОС" від 26.06.2025, за якою суд першої інстанції відкрив провадження за нововиявленими обставинами ухвалою від 08.08.2025, відсутнє посилання на правову підставу, визначену частиною другою статті 361 КАС України, за якою подається заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Втім, з огляду на наведене у заяві обґрунтування, можливо встановити, що заява подана саме у зв`язку з наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 364 КАС України.
Зазначений висновок чітко прослідковується з цитованих заявником правових позицій Верховного Суду, які стосуються розкриття правової природи відповідної нововиявленої обставини, а також аналізу умов для визначення конкретних обставин як таких, що вважаються нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 364 КАС України.
Крім того, у заяві позивач посилається на те, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025 апеляційну скаргу ГУ ДПС в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі № 0940/1407/18 без змін. Як наслідок, податкове повідомлення-рішення від 22.05.2020 № 0002841401, прийняття якого відбувалось за окремою процедурою (після набрання законної сили рішенням суду по справі №0940/1407/18) та яке оскаржувалось у справі у справі № 300/49/21, є протиправним та підлягає скасуванню. Ці істотні для справи обставини стали відомі ПФГ "ГЕЛІОС" 28.05.2025 (дата постанови апеляційного суду у справі № 0940/1407/18), а тому строк подання заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами дотриманий.
З наведеного висновується, що нововиявленою обставиною відповідно до пункту 1 частини другої статті 364 КАС України для перегляду судового рішення у цій справі позивач визначив саме факт набрання законної сили рішенням суду у справі № 0940/1407/18, яким було скасовано податкові повідомлення-рішення № 0006802200 від 20.07.2018 та № 0002271401 від 12.04.2018.
Як можна побачити з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції погодився з доводами заявника щодо можливості визнання вказаної обставини нововиявленою, яка дає підстави для скасування рішення суду від 24.01.2022 у справі № 300/49/21 з огляду на преюдиційний зв`язок судових рішень в обох цих справах, оскільки суд обґрунтував рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням у справі № 0940/1407/18, прямо посилаючись на нього та враховуючи встановлені таким рішенням факти.
При цьому суд першої інстанції констатував, що на час розгляду справи № 300/49/21 зазначена істотна для справи обставини не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою.
Отже, незважаючи на те, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.10.2025, як і заява позивача, не містять посилання на конкретну правову підставу (чи підстави) згідно з частиною другою статті 361 КАС України, колегія суддів доходить висновку, що заява була задоволена, а рішення від 24.01.2022 у справі № 300/49/21 - скасоване саме відповідно до пункту 1 частини другої статті 364 КАС України, а нововиявленою обставиною суд визнав факт прийняття Восьмим апеляційним адміністративним судом постанови від 28.05.2025 про залишення без змін рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі № 0940/1407/18.
Виходячи з цього, суд апеляційної інстанції враховує, що за пунктом першим частини другої статті 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти об`єктивної дійсності або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.
При цьому нововиявленими необхідно вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на час розгляду та вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення.
Відтак на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами беруться до уваги обставини, які раніше не були предметом розгляду з незалежних від суду та особи, яка звернулася із заявою причин, але вони є суттєвими для можливого їх впливу на результати справи, а також можливої часткової зміни судового рішення, прийнятого раніше, або його скасування взагалі.
Підсумовуючи наведене, можна дійти висновку, що обов`язковими умовами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, їх існування на момент вирішення справи та виявлення таких обставин вже після прийняття рішення зі спору.
Водночас не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; також не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами в процесі розгляду справи.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.09.2019 у справі № 826/19414/14, від 05.02.2020 у справі № 607/12044/16-а, від 05.08.2020 у справі № 820/6625/16 та від 10.09.2020 у справі № 802/2344/17-а.
Тобто за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.
Необхідною ознакою нововиявлених обставин є те, що на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду.
Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи.
Таким чином, оскільки обставина, яку позивач вважає нововиявленою та з якою пов`язує наявність підстав для перегляду, а саме прийняття Восьмим апеляційним адміністративним судом постанови від 28.05.2025 у справі № 0940/1407/18, є новою обставиною, що виникла після ухвалення рішення від 24.01.2022 та не існувала на час вирішення справи № 300/49/21, вона не може бути тією обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.
Відтак висновок суду про обґрунтованість заяви ПФГ "ГЕЛІОС" не відповідає фактичним обставинам справи та правовому регулюванню інституту перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Щодо наявності підстав для перегляду судового рішення в цій справі за пунктом 3 частини другої статті 364 КАС України, то, як вже було зазначено вище, заявник не посилався на них при ініціюванні перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Також не керувався цими підставами суд першої інстанції, задовольняючи подану заяву. 
Водночас колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до пункту 3 частини другої статті 361 КАС України скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
У постановах від 30 липня 2020 року у справі № 814/1130/15, від 18 лютого 2021 року у справі № 814/1794/15, від 02 листопада 2022 року у справі № 140/6115/21, від 16 листопада 2023 року у справі №140/2341/19 та від 14 грудня 2023 року у справі №600/1865/21-а Верховний Суд висловлював правову позицію про те, що для визначених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України нововиявлених обставин характерним є їх виникнення після ухвалення судового рішення, в основу якого було покладено інше судове рішення, яке існувало на час розгляду справи і про яке було відомо суду і всім учасникам судового процесу. У цьому випадку нововиявленою є обставина, яка полягає у подальшому скасуванні такого преюдиційного судового рішення. Під час вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України, дослідженню підлягає те, чи скасоване судове рішення в іншій справі було покладено в основу рішення, про перегляд якого подано заяву, тобто чи мало таке судове рішення преюдиційне значення і суттєво впливало на результат розгляду справи, про перегляд судового рішення у якій подано заяву.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18 також зазначала, що вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України, суд повинен виходити саме з преюдиційного зв`язку судових рішень. Разом з тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього.
Отже, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України може бути скасовування судового рішення в іншій справі, якщо таке судове рішення було покладено в основу рішення, про перегляд якого подано заяву. Тобто таке скасоване судове рішення повинно мати преюдиційне значення і суттєво впливати на результат розгляду справи, про перегляд судового рішення у якій подано заяву.
Повертаючись до обставин цієї справи, колегія суддів повторює, що ПФГ "ГЕЛІОС" ініціювало процедуру перегляду рішення суду у справі № 300/49/21 у зв`язку з прийняттям Восьмим апеляційним адміністративним судом постанови від 28.05.2025 у справі № 0940/1407/18, якою залишено без змін рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0006802200 від 20.07.2018 та № 0002271401 від 12.04.2018.
Зміст зазначеної постанови суду апеляційної інстанції не передбачає скасування жодного судового рішення, а отже, вона не може вважатися нововиявленою обставиною відповідно до пункту 3 частини 2 статті 361 КАС України.
Тобто фактичною підставою для перегляду судового рішення за нововиявленою обставиною за заявою ПФГ "ГЕЛІОС" стало не скасування судового рішення, як цього вимагає пункт 3 частини другої статті 361 КАС України, а скасування податкового повідомлення-рішення, що є новою обставиною, яка виникла після ухвалення рішення у справі № 300/49/21.
Колегія суддів не вдається до оцінки постанови КАС ВС від 10.06.2024 у справі № 0940/1407/18 на предмет того чи може вона вважатися нововиявленою обставиною у значенні пункту 3 частини другої статті 361 КАС України.
По-перше, сам заявник не посилається на вказану постанову як на нововиявлену обставину, а стверджує, що такою обставиною є постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025 у справі № 0940/1407/18.
По-друге, задовольняючи заяву ПФГ "ГЕЛІОС" суд першої інстанції також не обґрунтував прийняте рішення постановою КАС ВС від 10.06.2024 у справі № 0940/1407/18 та не визнав її нововиявленою у розумінні положень пункту 3 частини другої статті 361 КАС України.
По-третє, за приписами частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 
3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Отже, подання заяви про перегляд судового рішення у цій справі саме з підстави прийняття КАС ВС постанови від 10.06.2024 у справі № 0940/1407/18 було можливим у вищезазначений строк.
Разом з тим у заяві від 26.06.2025 чи в наступних своїх зверненнях до суду першої інстанції позивач не порушував питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що додатково свідчить про те, що відповідна заява не обґрунтовувалась пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України з посиланням на постанову КАС ВС від 10.06.2024 у справі № 0940/1407/18. 
Підсумовуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, оскільки фактичною підставою заяви позивача були нові обставини, які не є правовою підставою для такого перегляду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.02.2021 в справі № 826/20239/16 зазначила, перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і є резервним механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі
Згідно з частинами першою, другою статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:
1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;
2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова;
3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.
Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
За вимогами частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема: 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно із частиною другою цієї статті порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Враховуючи висновки, наведені в мотивувальній частині цієї постанови, колегія суддів вважає, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення - про відмову в задоволенні заяви ПФГ "ГЕЛІОС" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Отже, апеляційну скаргу ГУ ДПС в Івано-Франківській області належить задовольнити.
Висновки щодо розподілу судових витрат
Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Крім того, за правилами, визначеними ч. 2 ст. 139 КАС України, в разі задоволення позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції задоволено апеляційну скаргу суб`єкта владних повноважень, який поніс судові витрати винятково у виді судового збору за подання апеляційної скарги, то сплачений ним судовий збір не може бути стягнутий за рахунок позивача.
Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 364 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.
У відповідності до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Водночас за правилами, передбаченими ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI, у разі подання до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Як видно з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом у цій справі ПФГ "ГЕЛІОС" сплатило судовий збір в розмірі 10972,75 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 25 від 25.01.2021.
Отже, судовий збір за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 становить 13167,30 (10972,75 х 150% х 0,8).
Поряд з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що до своєї заяви позивач не додав документ, що підтверджує сплату судового збору. Посилання на відповідний документ відсутнє і у додатках до заяви. Факт несплати судового збору також підтверджується відомостями з КП "ДСС".
У свою чергу, суд першої інстанції на вказаний недолік увагу не звернув, прийняв до розгляду та вирішив заяву ПФГ "ГЕЛІОС" без сплати судового збору у визначеному порядку та розмірі.
Колегія суддів враховує, що за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами законом встановлено сплату судового збору. Пільги зі сплати судового збору поширюються лише на осіб, вичерпний перелік яких передбачений статтею 5 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України одним із питань, яке вирішує суд при ухваленні рішення, є питання про те, як розподілити між сторонами судові витрати.
В силу приписів п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у рішенні суду обов`язково зазначається про розподіл судових витрат.
Також за змістом ч. 1 ст. 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції повинна містити висновок про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
З огляду на викладене та враховуючи, що за результатами апеляційного розгляду ухвалюється рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, за подання якої до суду не було сплачено судовий збір відповідно до закону, судовий збір у розмірі 13167,30 грн, що підлягав сплаті при зверненні до суду, належить стягнути з ПФГ "ГЕЛІОС" на відповідний розрахунковий рахунок спеціального фонду Державного бюджету України, призначений для сплати судового збору при зверненні до Івано-Франківського окружного адміністративного суду. 
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області задовольнити.
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року у справі № 300/49/21 скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні заяви приватного фермерського господарства "ГЕЛІОС" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року № 300/49/21 відмовити.
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року № 300/49/21 залишити в силі.
Стягнути з приватного фермерського господарства "ГЕЛІОС" (ідентифікаційний код юридичної особи 34161089, місцезнаходження: 78100, Івано-Франківська область, м. Городенка, вул. Братів Окуневських, буд. 32, кв. 39) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Ів.-Фр./ /22030101; код ЄДРПОУ 37951998; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA698999980313111206084009612, призначення платежу: *;101; (код ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України для фізичних осіб); судовий збір у справі № 300/49/21 за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Івано-Франківський окружний адміністративний суд) судовий збір у розмірі 13 167,30 грн (тринадцять тисяч сто шістдесят сім гривень 30 копійок).
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 

Головуючий суддя	 	П. І. Сало 	
судді	 	Т. М. Димарчук 	
 	 	Р. М. Москаль  	
Повне судове рішення складено 05.05.26