ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/13109/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В., 
за участю секретаря судового засідання: Іванченко М.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 року (суддя Врона О.В., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 02.12.2025 року) у адміністративній справі №160/13109/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування пункту наказу, про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення у спеціальному званні на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд –

в с т а н о в и в:
У травні 2025 року ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі по тексту – відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати п.1 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.02.2025 року №337к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділення моніторингу та контролю ППОП «КОРД» (стрілецький) ГУНП майора поліції ОСОБА_1 »; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 28.02.2025 року №255 о/с «По особовому складу» про звільнення його зі служби, майора поліції, начальника відділення моніторингу та контролю полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; поновити його у спеціальному званні майора поліції на посаді начальника відділення моніторингу та контролю полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.03.2025 року; допустити негайне виконання судового рішення в частині його поновлення на посаді начальника відділення моніторингу та контролю полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
З рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимог. Свої вимоги обгартував тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що зміст висновків службового розслідування зводиться до переліку незначних порушень правил діловодства та опису незадовільного стану виконання службових обов`язків, застосовано безпідставно найсуворіший вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, не було надано можливості скористатися правом на захист під час проведення службового розслідування. Апелянт зазначив, що суть порушень зводиться до: в службовому сейфі зберігалися документи по особі, що перебуває у розшуку та причини зберігання встановлено; списки та схеми оповіщення особового складу відділення зберігалися не у сейфі, також на звороті аркушу не вказана кількість примірників, відомості про ПЕОМ та поліцейського; не здійснювався контроль за виконанням наказів командира полку та проведення службових розслідувань; відсутні матеріали про впровадження передового досвіду у діяльність відділення, аналіз стану дотримання порядку реєстрації звернень та матеріали для доповідей та виступу командира полку; анонімним анкетуванням встановлено невдоволення роботою у відділенні деяких підлеглих; не проходження щомісячного тестування на Освітньому порталі НПУ; пересування на транспортному засобі з номерними знаками, що йому не належить. Апелянт зазначив про відсутність рішення про корупційне правопорушення. Апелянт зазначив, що ГУ НП в Дніпропетровській області не було дотримано ст.27 Дисциплінарного статуту в частині використання засобів поштового зв`язку у спосіб, встановлений цією нормою, тобто не було дотримано процедури проведення службового розслідування. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 проходив службу у ГУ НП в Дніпропетровській області на посаді начальника відділення моніторингу та контролю полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії». 06.01.2025 року до ГУ НП в Дніпропетровській області з Дніпропетровського управління ДВБ НП України (СЕД N 819 2025 від 06.01.2025 року (153505)) надійшла інформація про те, що 30.12.2024 року начальник відділення моніторингу та контролю ППОП «КОРД» (стрілецький) ГУНІІ в Дніпропетровській області майор поліції В. Грецький разом з невстановленою особою, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, N255, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в сумі 19000 грн., що належали ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За вказаним фактом 01.01.2025 року СД ВП N1 Дніпровського РУП N2 ГУНП внесено відомості до ЄРДР за N120250047220000001 від 01.01.2025 року за ч.1 ст.190 КК України. До керівництва ГУ НП 15.01.2025 року надійшла довідка заступника начальника управління - начальника відділу підтримки УГІ ГУНП підполковника поліції Михайленка В. «Про результати перевірки службової діяльності відділення моніторингу та контролю ППОП «КОРД» (стрілецький) ГУНП в Дніпропетровській області». З метою повної та всебічної перевірки відомостей, вказаних у листі Дніпропетровського управління ДВБ НП України та довідці заступника начальника управління- начальника відділу підтримки УГІ ГУНП підполковника поліції В. Михайленка, відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ст.70 Закону України «Про Національну поліцію» та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 року N893, на підставі наказу ГУНП від 21.01.2025 року №159 призначено службове розслідування за відомостями, викладеними в довідці УГІ ГУНП «Про результати перевірки службової діяльності відділення моніторингу та контролю ППОП «КОРД» (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» та листі Дніпропетровського управління ДВБ НП України, щодо можливого порушення службової дисципліни начальником відділення моніторингу та контролю ППОП «КОРД» (стрілецький) ГУНП майором поліції ОСОБА_1 та неналежної організації роботи останнього окремими поліцейськими ГУНП. Наказом ГУНП №288 від 04.02.2025 року продовжено строк проведення службового розслідування на 15 календарних днів. Висновком службового розслідування від 19.02.2025 року запропоновано: відомості про порушення службової дисципліни начальником відділення моніторингу та контролю ППОП «КОРД» (стрілецький) ГУНП майором поліції ОСОБА_1 вважати такими, що знайшли своє об`єктивне підтвердження, а в діях останнього склад дисциплінарного проступку вважати встановленим. За порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, пунктів 1, 9 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, статей 22, 38 Закону України «Про запобігання корупції», ч.2 ст.13, ч.1 ст.24 Закону України «Про захист персональних даних», абзацу 2 ч.5 ст.14, ч.1 ст.37 Закону України «Про дорожній рух», абзаців 2, 3, 6 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року N1179, підпунктів 8, 9 та 12 п.2 розділу ІІ Посадової інструкції від 13.09.2025 року N35/1160, п.5 розділу V, абзаців 1, 3 п.2 розділу ХІ Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у Національній поліції України, затвердженої наказом НП України від 26.01.2017 року N65, п.46, абзацу 1 п.101 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року N736, абзацу 10 п.7 розділу ІІІ Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 26.01.2016 року N50, абзацу 2 підпункту «в» п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року N1306, абзацу 3 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2003 року N848 «Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями», пунктів 1, 2 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 року N757, що виразилося у не забезпеченні підготовки аналітичних та звітно інформаційних матеріалів для доповідей та виступів командира полку на нарадах полку, в органах державної влади, громадських організаціях, трудових колективах та засобах масової інформації, не здійсненні аналізу стану дотримання підрозділами в полку порядку реєстрації звернень народних депутатів та звернень громадян, не проведенні роботи щодо вивчення, узагальнення та впровадження передового досвіду в діяльність відділення з метою покращення ефективності його роботи, не належному оформленні документів з грифом «Для службового користування», не забезпеченні належного зберігання документів з обмеженим доступом та захисту даних, які містяться в них, керуванні 04.01.2025 службовим автомобілем із встановленими на ньому номерними знаками, що не належить цьому транспортному засобу та використанні службового автомобіля у власних цілях, в інтересах сторонніх фізичних осіб, не проходженні щомісячного тестування у січні 2025 року за видами службової підготовки в «Інформаційному порталі Національної поліції України», а також у вчиненні дій, несумісних з вимогами, які пред`являються до професійних і моральних якостей поліцейського, недотриманні принципів діяльності поліції в умовах воєнного стану, тобто скоєнні проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на працівника поліції основним обов`язкам, дискредитує звання поліцейського, враховуючи характер проступку, обставини за яких він був вчинений, застосувати до начальника відділення моніторингу та контролю полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області прийнято 19.02.2025 року наказ №337к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділення моніторингу та контролю ППОП «КОРД» (стрілецький) ГУНП майора поліції ОСОБА_1 » про звільнення із служби в поліції. Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 28.02.2025 року №255 о/с «По особовому складу» майор поліції ОСОБА_1 , начальник відділення моніторингу та контролю полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький), з 28.02.2025 звільнений зі служби в поліції. Суд врахував, що під час службового розслідування було встановлено, що 31.12.2024 року ОСОБА_2 звернувся з письмовою заявою до ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП про те, що 30.12.2024 року приблизно о 17.59 невстановлені особи шляхом зловживання довірою, отримали грошові кошти заявника у сумі 19000 грн., які останній передав добровільно. Дана подія зареєстрована до ЄО ВП №1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП від 31.12.2024 року №36371 та за вказаним фактом 01.01.2025 року сектором дізнання цього ж відділення поліції, внесено відомості до ЄРДР за № 12025047220000001 від 01.01.2025 року за ч. 1 ст.190 КК України. 04.01.2025 року в межах розслідування вказаного кримінального провадження поліцейськими ВП №1 Дніпровського РУП №2 встановлено особу, яка за прикметами схожа на особу, яка вчинила злочин. Вказаною особою виявився начальник відділення моніторингу та контролю ППОП «КОРД» (стрілецький) ГУНП майор поліції ОСОБА_1 30.01.2025 року надійшов рапорт від старшого оперуповноваженого ВП №1 ДРУП №2, про те, що в ході бесіди з потерпілим було встановлено, що невідомі особи, під час спілкування з потерпілим в день скоєння кримінального правопорушення, пересувались на автомобілі «Renault Duster» білого кольору з державний номерний знак НОМЕР_1 . При перевірці вищевказаних номерних знаків встановлено, що вони не належать автомобілю марки Рено Дастер, а взагалі зняті з реєстрації та належали автомобілю Ауді А3 2016 року випуску білого кольору. 07.02.2025 року прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, надіслано запит до управління кадрового забезпечення в Дніпропетровській області, з метою отримання інформації стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи проводилось відносно нього службове розслідування за фактом причетності до подій, які мали місце 30.12.2024 року відносно ОСОБА_2 в рамках даного кримінального провадження. УГІ ГУНП в Дніпропетровській області було повідомлено, про те, що дисциплінарною комісією Головного управління на підставі наказу ГУНП від 21.01.2025 року №159 проведено службове розслідування за відомостями викладеними в довідці УГІ ГУНП, щодо можливого порушення службової дисципліни ОСОБА_1 та неналежної організаційної роботи та до останнього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Службовим розслідуванням також було встановлено, що наказом ГУНП від 14.10.2024 року №2144 за начальником відділення моніторингу та контролю ППОП «КОРД» (стрілецький) ГУНП майором поліції ОСОБА_1 закріплений службовий автомобіль « Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні). Факт постійного використання майором поліції ОСОБА_1 службового автомобіля «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 , підтверджується також поясненнями інспектора відділення моніторингу та контролю ППОП «КОРД» (стрілецький) ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 та старшого інспектора відділення моніторингу та контролю ППОП «КОРД» (стрілецький) ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Пушкаренка О.В. Згідно записів у дорожньому листі №1/10219 службовий автомобіль «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 , експлуатувався майором поліції ОСОБА_1 30.12.2024 року з 08.00 до 20.00 год. (пробіг за зміну 68 км). Згідно записів у дорожньому листі №1/509 службовий автомобіль « Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 , експлуатувався майором поліції ОСОБА_1 04.01.2024 року з 08.00 до 20.00 год. (пробіг за зміну 82 км), 09.01.2024 з 08.00 до 20.00 год. (пробіг за зміну 82 км). Під час проведення службового розслідування на запит дисциплінарної комісії (вих. СЕД № 8836-2025 від 06.02.2025) щодо надання інформації з камер системи відеоспостереження «Безпечне місто» м. Дніпро: К-73.2Н за період 04.01.2025 року з 11:53:00 по 11:55:00 та 09.01.2025 року з 13:46:00 по 13:47:00, отримано інформацію з УІАП ГУНП (вих. СЕД № 10877-2025 від 14.02.2025) про розпізнані номерні знаки автомобілів за вказаний проміжок часу. Згідно наданої інформації, 04.01.2025 року об 11 год. 53 хв. 49 с. на перехресті проспекту Дмитра Яворницького - вул. Степана Бандери зафіксовано рух легкового автомобіля марки «Renault Duster» білого кольору з номерним знаком НОМЕР_2 09.01.2025 року об 13 год. 46 хв. 41 с. на перехресті проспекту Дмитра Яворницького вул. Степана Бандери зафіксовано рух легкового автомобіля марки «Renault Duster» білого кольору з номерним знаком НОМЕР_2 (на синьому фоні). Під час проведення службового розслідування було проведено порівняльний аналіз фотозображень автомобілів марки « Renault Duster» білого кольору з номерний знак НОМЕР_1 та номерним знаком НОМЕР_2 (на синьому фоні) та особи водія, отриманих з архіву камер відеоспостереження системи «Безпечне місто» м. Дніпро, за деякими прикметами які повторюються, а саме: 1. Диск автомобільного колеса; 2. Наліпка сонцезахисної панелі салону автомобіля; 3. Куртка водія чорного кольору; 4. Борода водія; 5. Кофта водія синього кольору. Таким чином, під час проведення службового розслідування порівняльним аналізом за прикметами, було встановлено, що водії обох автомобілів одна й та ж особа, а автомобілі марки « Renault Duster» білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 та номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) один і той же автомобіль перегляду фотозображень №11939-2025 від 19.02.2025 року). Отже, під час проведення службового розслідування встановлено, що 04.01.2025 року ОСОБА_1 використовував службовий автомобіль « Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 , у власних цілях, в інтересах сторонніх фізичних осіб. Суд врахував, що дисциплінарною комісією отримано в ППОП «КОРД» (стрілецький) ГУНП в Дніпропетровській області інформацію про наявну в особовій справі ОСОБА_1 адреси місця зареєстрованого проживання та проживання останнього (довідка ППОП «КОРД» (стрілецький) ГУНП в Дніпропетровській області від 30.01.2025 року СЕД № 6820-2025, копія якої наявна в матеріалах службового розслідування). Дисциплінарною комісією на адресу зареєстрованого місця проживання та проживання останнього відповідно до вищезазначеної довідки, рекомендованими листами вих. СЕД № 5753 від 10.02.2025 року та №5754 від 10.02.2025 були надіслані письмові повідомлення про необхідність прибуття для надання пояснень, які додані до матеріалів службового розслідування. 13.02.2025 року майору поліції ОСОБА_1 було надіслано у мессенджері «Whatsapp» на номер телефону НОМЕР_3 фотокопію виклику (вих. СЕД № 5753 від 10.02.2025) про, що доведено у судовому засіданні свідком ОСОБА_4 . ОСОБА_1 у визначену йому у повідомленнях дату - 14.02.2025 за вказаною адресою не прибув, про причини неявки не повідомив. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався ч.1 ст.17, частинами 1, 2 ст.19, ч.1 ст.59, ч.1 ст.60, п.6 ч.1 ст.70 Закону України «Про Національну поліцію; статтями 1, ч.1 ст.3, ч.1 ст.11, ст.12, ч.3 ст.13, частинами 1, 2, 3, 4 ст.14. ч.1 ст.26, ст.27, частинами 1, 2 ст.29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; п.1 розділу ІІ, п.3 розділу ІІІ, пунктами 2, 3, 4, 5 розділу ІV, пунктами 4, 13 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 року №893 та прийшов до висновку про те, що доводи ОСОБА_1 щодо неспівмірно застосованого дисциплінарного стягнення є безпідставними. Суд прийшов до висновку, що ГУНП в Дніпропетровській області були дотримані вимоги щодо проведення службового розслідування та не допущені порушення щодо порядку його проведення. Суд не прийняв пояснення ОСОБА_1 про те, що він не проходив щомісячне тестування у січні 2025 року за видами службової підготовки в «Інформаційному порталі Національної поліції України», так як з 07.01.2025 року був тимчасово непрацездатним, а також був відсторонений від виконання службових обов`язків, оскільки, Положенням про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 26.01.2016 року №50 та наказом ГУНП від 10.01.2025 року №91 «Про організацію навчання особового складу ГУНП в Дніпропетровській області зі службової підготовки у 2025 навчальному році» передбачено, що поліцейські зобов`язані самостійно опановувати розміщену на Освітньому порталі навчальну тематику за видами службової підготовки та щомісячно проходити тестування в ньому для визначення власного рівня службової підготовленості та виключень з цього немає.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу у ГУНП в Дніпропетровській області на посаді начальника відділення моніторингу та контролю полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії».
Встановлено, що 06.01.2025 року до ГУНП в Дніпропетровській області з Дніпропетровського управління ДВБ НП України (СЕД N 819 2025 від 06.01.2025 року (153505)) надійшла інформація про те, що 30.12.2024 року начальник відділення моніторингу та контролю ППОП «КОРД» (стрілецький) ГУНІІ в Дніпропетровській області майор поліції В. Грецький разом з невстановленою особою, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, N255, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в сумі 19000 грн., що належали ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . За вказаним фактом 01.01.2025 року СД ВП N1 Дніпровського РУП N2 ГУНП внесено відомості до ЄРДР за N120250047220000001 від 01.01.2025 року за ч.1 ст.190 КК України.
Згідно довідки по кримінальному провадженню за №120250047220000001 від 01.01.2025 року за ч.1 ст.190 КК України від 29.01.2025 року №501/09-637, досудове розслідування триває, повідомлення про підозру нікому не повідомлялося.
Встановлено, що листом від 19.05.2025 року №41314-2025 на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 року відділ дізнання ГУНП в Дніпропетровській області направило довідку про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025047220000001 за ч.1 ст.190 КК України, згідно якої під час проведення досудового розслідування було встановлено причетність ОСОБА_1 та 24.02.2025 року в порядку ст.218 КПК України, матеріали кримінального провадження №12025047220000001 від 01.01.2025 року направлено до Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра для визначення місця проведення досудового розслідування, які в подальшому, 28.02.2025 року скеровані до управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Дніпропетровської обласної прокуратури. В ході проведення досудового розслідування про підозр нікому не повідомлялося, запобіжний захід не обирався, арешт на майно на майно не накладався. 
Встановлено, що до ГУНП в Дніпропетровській області 15.01.2025 року надійшла довідка заступника начальника управління - начальника відділу підтримки УГІ ГУНП підполковника поліції Михайленка В. «Про результати перевірки службової діяльності відділення моніторингу та контролю ППОП «КОРД» (стрілецький) ГУНП в Дніпропетровській області».
Відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області поліції від 21.01.2025 року №159 призначено службове розслідування за відомостями, викладеними в довідці УГІ ГУНП «Про результати перевірки службової діяльності відділення моніторингу та контролю ППОП «КОРД» (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» та листі Дніпропетровського управління ДВБ НП України, щодо можливого порушення службової дисципліни начальником відділення моніторингу та контролю ППОП «КОРД» (стрілецький) ГУНП майором поліції ОСОБА_1 та неналежної організації роботи останнього окремими поліцейськими ГУНП в Дніпропетровській області. Згідно наказу ГУНП №288 від 04.02.2025 року продовжено строк проведення службового розслідування на 15 календарних днів., виданої заступником командира ППОП «КОРД» (стрілецький) ГУНП в Дніпропетровській області 18.02.2025 року ОСОБА_1 характеризується посередньо. У спілкуванні з громадянами та колегами по службі тактовний, ввічливий, здатний переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; у стройовому відношенні підтягнутий.
Під час проведення службового розслідування були допитані: ОСОБА_5 , старший оперуповноважений СКП ВП №1 ДРУП №2, який повідомив про те, що 04.01.2025 року приблизно о 12.00 год. перебував з іншим співробітником на автозаправній станції «WOG» за адресою вул. Криворізьке шосе в м. Дніпро, там помітили автомобіль марки « Renault Duster» білого кольору з номерний знак НОМЕР_1 , який за зовнішніми ознаками схожий на автомобіль, на якому було скоєно кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено в ЄРДР за №12025047220000001 від 01.01.2025 року за ч.1 ст.190 КК України. В машині сидів чоловік з бородою, одягнений у худі синього кольору та куртку темного кольору. В салоні сиділа жінка з дитиною. Водій представився ОСОБА_1 , працівником поліції з внутрішньої безпеки; службове посвідчення не показав. Йому було запропоновано проїхати до ВП №1 ДРУП №2. ОСОБА_1 повідомив, що відвезе дружину з дитиною та приїде. При подальшому спілкуванні ОСОБА_1 повідомив, що він працює в ППОП «КОРД» (стрілецький), автомобіль, на якому він пересувався, є службовим Аналогічні пояснення надав старший оперуповноважений ОСОБА_6 . Опитаний ОСОБА_7 , заступник начальника –начальник ВП №1 ДРУП №2 м. Дніпро, пояснив, що 04.01.2025 року йому на мобільний телефон зателефонував заступник начальника СКП ВП №1 ДРУП №2 ОСОБА_8 та повідомив, щ вони 04.01.2025 року бачили ОСОБА_1 біля автозаправної станції «WOG» за адресою вул. Криворізьке шосе в м. Дніпро в автомобілі марки « Renault Duster» білого кольору з номерний знак НОМЕР_1 , який працює в ППОП «КОРД» (стрілецький),запропонували приїхати до ВП №1 ДРУП №2 ГУНП. Допитаний ОСОБА_9 , старший інспектор черговий чергової частини ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, пояснив, що він чергував та 04.01.2025 року бачив працівники поліції завели ОСОБА_1 та самі відкрили двері магнітним ключем в приміщення поліції. Аналогічні пояснення надав ОСОБА_10 , старший інспектор черговий чергової частини ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_11 , інспектор черговий чергової частини ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області та ОСОБА_12 ДОП СП відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області. Пояснення надав старший інспектор відділу моніторингу на контролю ППОП «КОРД» (стрілецький) ГУНП в Дніпропетровській області Німенко О.С., який пояснив, що під час перевірки УГІ ГУНП в Дніпропетровській області в шафі, яка використовується поліцейським відділення моніторингу та контролю ППОП «КОРД» (С) ГУНП, вперше побачив довідку №291, видану паспортистом КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості2 №ВР-002144043 щодо ОСОБА_13 , копію паспорту та 4 фотографії ОСОБА_13 . Допитаний ОСОБА_3 , інспектор відділення моніторингу та контролю ППОП «КОРД» (стрілецький) ГУНП в Дніпропетровській області, який повідомив, що автомобілем марки «Renault Duster» з номерним знаком НОМЕР_2 (на синьому фоні) постійно користувався начальник відділення моніторингу та контролю ППОП «КОРД» (стрілецький) ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 . Аналогічні пояснення надав ОСОБА_14 , старший інспектор відділення моніторингу та контролю ППОП «КОРД» (стрілецький) ГУНП в Дніпропетровській області. Пояснення надав ОСОБА_15 , командир ППОП «КОРД» (стрілецький) ГУНП Дніпропетровській області, який пояснив, що щотижня на оперативних нарадах при керівництві полку та через мессенжер, в якому створена група полку поліції ППОП «КОРД» (стрілецький) до підлеглих доводяться вимоги наказів та доручень різних питань. Допитаний ОСОБА_16 , начальник ВТЗСТ ППОП «КОРД» (стрілецький) ГУНП в Дніпропетровській області пояснив, що автомобілем марки «Renault Duster» з номерним знаком НОМЕР_2 був закріплений за ОСОБА_1 , паливо на цей службовий автомобіль видавалося ОСОБА_1 , дорожні листи за жовтень, листопад, грудень 2024 року, а також фіскальні чеки, якими підтверджені факти заправки паливом на АЗС, йому надавав безпосередньо сам ОСОБА_1 .
В матеріалах справи є копії дорожніх листів.
В матеріалах справи є копії протоколів наради керівництва ППОП «КОРД» (стрілецький) ГУНП в Дніпропетровській області за серпень, вересень, Жовтень, листопад, грудень 2024 року.
В матеріалах справи є копія наказу ГУНП в дніпропетровській області від 14.10.2024 року №2199, згідно якого автомобіль марки «Renault Duster» з номерним знаком НОМЕР_2 закріплений за начальником відділення моніторингу та контролю ППОП «КОРД» (стрілецький) ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 . 
Встановлено, що листом від 10.02.2025 року №5754-2025 дисциплінарною комісією було повідомлено ОСОБА_1 про, що відповідно наказу ГУ НП в Дніпропетровській області від 21.01.2025 року №159 було організовано проведення службового розслідування про можливе порушення ним службової дисципліни та запропоновано 14.02.2025 року прибути за місцем розміщення УГІ ГУНП для надання письмового пояснення або повідомити про поважну причину неможливості прибуття. Крім того 18.02.2025 року, дисциплінарною комісією було складено акт огляду засобу електронної комунікації, згідно якого 13.02.2025 року через мессенжер «Whats Apр» 13.02.2025 року ОСОБА_1 було направлено запрошення на 14.02.2025 для надання письмового пояснення та акт від 18.02.2025 року про те, що ОСОБА_1 станом на 18.02.2025 року не прибув та не повідомив про наявність поважних причин неприбуття. 18.02.2025 року дисциплінарною комісією було переглянуто зображення та складено акт. 
Встановлено, що 07.11.2015 року ОСОБА_1 надано Присягу працівника поліції.
Згідно підпунктів 4, 5, 8, 9, 12 п.2 розділу ІІ Завдання та обов`язки Посадової інструкції начальника відділення моніторингу та контролю ППОП «КОРД» (стрілецький) ГУНП в Дніпропетровській області, начальник відділення: контролює виконання в підрозділі наказів і доручень МВС, НПУ, командира полку та його заступників запланованих заходів, тощо; організовує проведення службових розслідувань та перевірок з питань порушення дисципліни та законності, неналежного виконання посадових обов`язків працівниками підрозділів полку там надзвичайних подій з особовим складом; забезпечує підготовку аналітичних та звітно-інформаційних матеріалів для доповідей та виступів командира полку на нарадах, в органах державної влади, громадських організаціях, трудових колективах та засобах масової інформації; аналізує стан дотримання підрозділами в полку порядку реєстрації звернень народних депутатів і громадян, уживання заходів, спрямованих на своєчасне виявлення, попередження та усунення негативних тенденцій в цій роботі; вивчає, узагальнює та впроваджує передовий досвід у діяльність відділення з метою покращення ефективності його роботи.
Згідно листа ГУНП в Дніпропетровській області від 16.07.2024 року №6477/03/05-2024 протягом червня 2024 року не пройшли щомісячне тестування на Освітньому порталі НПУ з жодної навчальної дисципліни ППОП «КОРД» (стрілецький – 17 осіб.
Згідно висновку службового розслідування від 19.02.2025 року встановлено, що 31.12.2024 року ОСОБА_2 звернувся з письмовою заявою до ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП про те, що 30.12.2024 року приблизно о 17.59 год. невстановлені особи шляхом зловживання довірою, отримали грошові кошти заявника у сумі 19000 грн., які останній передав добровільно. Дана подія зареєстрована до ЄО ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП від 31.12.2024 року №36371 та за вказаним фактом 01.01.2025 року сектором дізнання цього ж відділення поліції, внесена відомості до ЄРДР за №12025047220000001 від 01.01.2025 року за ч.1 ст.190 КК України. 04.01.2025 року в межах розслідування вказаного кримінального провадження поліцейськими ВП №1 Дніпровського РУП №2 встановлено особу, яка за прикметами схожа на особу, яка вчинила злочин, якою виявився начальник відділення моніторингу та контролю ППОП «КОРД» (стрілецький) ГУНП майор поліції Грецький В.О. 30.01.2025 року надійшов рапорт від старшого оперуповноваженого ВП №1 ДРУП №2, про те, що в ході бесіди з потерпілим було встановлено, що невідомі особи, під час спілкування з потерпілим в день скоєння кримінального правопорушення, пересувались на автомобілі «Renault Duster» білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 . При перевірці вищевказаних номерних знаків встановлено, що вони не належать автомобілю марки Рено Дастер, а взагалі зняті з реєстрації та належали автомобілю Ауді А3 2016 року випуску білого кольору. 07.02.2025 року прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, надіслано запит до управління кадрового забезпечення в Дніпропетровській області, з метою отримання інформації стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи проводилось відносно нього службове розслідування за фактом причетності до подій, які мали місце 30.12.2024 року відносно ОСОБА_2 в рамках даного кримінального провадження. Управлінням головної інспекції ГУНП в Дніпропетровській області було повідомлено, про те, що дисциплінарною комісією Головного управління на підставі наказу ГУНП від 21.01.2025 року №159 проведено службове розслідування за відомостями викладеними в довідці УГІ ГУНП, щодо можливого порушення службової дисципліни ОСОБА_1 та неналежної організаційної роботи та до останнього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Службовим розслідуванням також було встановлено, що наказом ГУНП від 14.10.2024 року №2144 за начальником відділення моніторингу та контролю ППОП «КОРД» (стрілецький) ГУНП майором поліції ОСОБА_1 закріплений службовий автомобіль « Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні). Факт постійного використання майором поліції ОСОБА_1 службового автомобіля «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 , підтверджується також поясненнями інспектора відділення моніторингу та контролю ППОП «КОРД» (стрілецький) ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 та старшого інспектора відділення моніторингу та контролю ППОП «КОРД» (стрілецький) ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Пушкаренка О.В. Згідно записів у дорожньому листі №1/10219 службовий автомобіль «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 , експлуатувався майором поліції ОСОБА_1 30.12.2024 року з 08.00 до 20.00 год. (пробіг за зміну 68 км). Згідно записів у дорожньому листі №1/509 службовий автомобіль « Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 , експлуатувався майором поліції ОСОБА_1 04.01.2025 року з 08.00 до 20.00 год. (пробіг за зміну 82 км), 09.01.2025 року з 08.00 до 20.00 год. (пробіг за зміну 82 км). Під час проведення службового розслідування на запит дисциплінарної комісії (вих. СЕД № 8836-2025 від 06.02.2025) щодо надання інформації з камер системи відеоспостереження «Безпечне місто» м. Дніпро: К-73.2Н за період 04.01.2025 року з 11:53:00 по 11:55:00 та 09.01.2025 року з 13:46:00 по 13:47:00, отримано інформацію з УІАП ГУНП (вих. СЕД № 10877-2025 від 14.02.2025) про розпізнані номерні знаки автомобілів за вказаний проміжок часу. Згідно наданої інформації, 04.01.2025 року об 11 год. 53 хв. 49 с. на перехресті проспект Дмитра Яворницького - вул. Степана Бандери зафіксовано рух легкового автомобіля марки «Renault Duster» білого кольору з номерним знаком НОМЕР_2 . 09.01.2025 року об 13 год. 46 хв. 41 с. на перехресті проспект Дмитра Яворницького вул. Степана Бандери зафіксовано рух легкового автомобіля марки «Renault Duster» білого кольору з номерним знаком НОМЕР_2 (на синьому фоні). Під час проведення службового розслідування було проведено порівняльний аналіз фотозображень автомобілів марки « Renault Duster» білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 та номерним знаком НОМЕР_2 (на синьому фоні) та особи водія, отриманих з архіву камер відеоспостереження системи «Безпечне місто» м. Дніпро, за деякими прикметами які повторюються, а саме: 1. Диск автомобільного колеса; 2. Наліпка сонцезахисної панелі салону автомобіля; 3. Куртка водія чорного кольору; 4. Борода водія; 5. Кофта водія синього кольору. Таким чином, під час проведення службового розслідування порівняльним аналізом за прикметами, було встановлено, що водії обох автомобілів одна й та ж особа, а автомобілі марки «Renault Duster» білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 та номерним знаком НОМЕР_2 (на синьому фоні) один і той же автомобіль перегляду фотозображень №11939-2025 від 19.02.2025 року). Під час проведення службового розслідування встановлено, що 04.01.2025 року ОСОБА_1 використовував службовий автомобіль «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 у власних цілях, в інтересах сторонніх фізичних осіб.
Згідно висновку службового розслідування за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, пунктів 1, 9 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, статей 22, 38 Закону України «Про запобігання корупції», ч.2 ст.13, ч.1 ст.24 Закону України «Про захист персональних даних», абзацу 2 ч.5 ст.14, ч.1 ст.37 Закону України «Про дорожній рух», абзаців 2, 3, 6 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року N1179, підпунктів 8, 9 та 12 п.2 розділу ІІ Посадової інструкції від 13.09.2025 року N35/1160, п.5 розділу V, абзаців 1, 3 п.2 розділу ХІ Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у Національній поліції України, затвердженої наказом НП України від 26.01.2017 року N65, п.46, абзацу 1 п.101 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року N736, абзацу 10 п.7 розділу ІІІ Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 26.01.2016 року N50, абзацу 2 підпункту «в» п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N1306, абзацу 3 п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2003 року N848 «Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями», пунктів 1, 2 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 року N757, що виразилося у не забезпеченні підготовки аналітичних та звітно інформаційних матеріалів для доповідей та виступів командира полку на нарадах полку, в органах державної влади, громадських організаціях, трудових колективах та засобах масової інформації, не здійсненні аналізу стану дотримання підрозділами в полку порядку реєстрації звернень народних депутатів та звернень громадян, не проведенні роботи щодо вивчення, узагальнення та впровадження передового досвіду в діяльність відділення з метою покращення ефективності його роботи, не належному оформленні документів з грифом «Для службового користування», не забезпеченні належного зберігання документів з обмеженим доступом та захисту даних, які містяться в них, керуванні 04.01.2025 року службовим автомобілем із встановленими на ньому номерними знаками, що не належить цьому транспортному засобу та використанні службового автомобіля у власних цілях, в інтересах сторонніх фізичних осіб, не проходженні щомісячного тестування у січні 2025 року за видами службової підготовки в «Інформаційному порталі Національної поліції України», а також у вчиненні дій, несумісних з вимогами, які пред`являються до професійних і моральних якостей поліцейського, недотриманні принципів діяльності поліції в умовах воєнного стану, тобто скоєнні проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на працівника поліції основним обов`язкам, дискредитує звання поліцейського, враховуючи характер проступку, обставини за яких він був вчинений запропоновано застосувати до начальника відділення моніторингу та контролю полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький) ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.
Встановлено, що наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 19.02.2025 року №337к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділення моніторингу та контролю ППОП «КОРД» (стрілецький) ГУНП майора поліції ОСОБА_1 притягнуто о дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції.
Встановлено, що наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 28.02.2025 року №255 о/с «По особовому складу» майор поліції ОСОБА_1 , начальник відділення моніторингу та контролю полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький), з 28.02.2025року звільнений зі служби в поліції.
Встановлено, що листами від 21.02.2025 року №7707-2025 та від 28.02.2025 року №8806-2025 ГУНП Дніпропетровській області повідомило ОСОБА_1 про його звільнення зі служби в поліції та направило копії наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 28.02.2025 року №255о/с довідки-розрахунку від 24.02.2025 року №51/25. 
Відповідно до ч.1 ст.18, частинами 1, 2 ст.19, ч.1 ст.59, ч.1 ст.64 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини. У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".
Відповідно до частин 1, 2 ст.1, ч.1 статтями 3, 12, ч.3 ст.13, ч.2 ст.14, ст.18, Дисциплінарний статут Національної поліції України службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу. Керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень. Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; користуватися правничою допомогою. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови. У разі відсутності поліцейського на службі дисциплінарна комісія викликає його для надання пояснень. Виклик для надання пояснень надсилається рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. Поліцейський, який з поважних причин не може прибути для надання пояснень, зобов`язаний не менше ніж за добу до визначеного часу повідомити про це дисциплінарну комісію з наданням підтвердних документів. Якщо поліцейський, викликаний для надання пояснень у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень.
Встановлено, що Розділом V Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного часу доповнено Дисциплінарний статут Національної поліції України Законом України від 15.03.2022 року №2123-IX «Про внесення змін до законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» (набрав чинності 01.05.2022 року), згідно статей 26, 27 якого службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження. Під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення. У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації. За наявної можливості надсилання виклику поштовим зв`язком здійснюється рекомендованим листом на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. Надсилання виклику з використанням електронної комунікації здійснюється виключно на адресу електронної пошти поліцейського чи за іншими контактними даними, які зазначені в його особовій справі або які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника. Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше однієї доби для прибуття за вказаною у виклику адресою. Виклик, який надіслано поштовим зв`язком, вважається таким, що отриманий поліцейським, на четвертий календарний день з дня його відправлення. Виклик, надісланий з використанням електронної комунікації, вважається таким, що отриманий поліцейським, на другий день з дня його відправлення. Якщо поліцейський, викликаний уповноваженою особою у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень, про що уповноваженою особою складається акт.
Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ГУНП Дніпропетровській області співмірно застосовано дисциплінарне стягнення щодо ОСОБА_1 . Суд апеляційної інстанції враховує, що служба в поліції є спеціальною, яка зобов`язує поліцейського додержуватися законодавства, бути прикладом для пересічного громадянина, дотримуватися професійних та моральних якостей поліцейського, своїми діями не дискредитувати звання поліцейського, будучи керівником, бути вимогливим стосовно себе та своїх підлеглих, бути прикладом для підлеглих. 
Суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що дисциплінарною комісією ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до чинного законодавства, з урахуванням особливостей проведення службового розслідування в період дії воєнного часу, проведено службове розслідування. Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 направлялись запрошення для надання пояснень як послугами поштового зв`язку, так і електронною поштою через мессенджер «Whats app». Дисциплінарним статутом Національної поліції не передбачено обов`язку дисциплінарної комісії ознайомлювати поліцейського з матеріалами службового розслідування, поліцейський, у свою чергу, має право на ознайомлення з матеріалами службового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд – 

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 року у адміністративній справі №160/13109/25 – залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова 

суддя Л.А. Божко 

суддя Ю. В. Дурасова