ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2026 Справа № 917/2375/25 

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши матеріали справи № 917/2375/25
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліопром», 39701, Полтавська обл., Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Лісова, 22-А, код ЄДРПОУ 44932970,
до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, код ЄДРПОУ 00131819,
про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,
третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.04.2026 року у справі № 917/2375/25 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліопром», визнано неправомірними дії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», що полягають у незаконному припиненні електропостачання на об`єкти нерухомості за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, село Піщане, вул. Лісова 22-А; зобов`язано Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» відновити електропостачання до нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, село Піщане, вулиця Лісова будинок 22-А; стягнуто з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліопром» суму сплаченого судового збору в розмірі 4844,80 грн.
05.05.2026 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліопром» до суду надійшла заява від 05.05.2026 р. (вх. № 6109) про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 40 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно зі ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
З огляду на викладене, заява позивача про ухвалення додаткового рішення у даній справі розглядається без виклику сторін (без проведення судового засідання).
11.05.2026 року від відповідача до суду надійшло заперечення на заяву про розподіл судових витрат (вх. № 6372).
Під час розгляду питання про розподіл судових витрат суд дійшов висновку про наступне:
Згідно з пунктом 12 частини третьої статті 2 ГПК України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При цьому, як зазначено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19, за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
У заяві від 05.05.2026 р. (вх. № 6109 від 05.05.2026 р.) позивач просив стягнути з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Геліопром» витрати на правову допомогу в сумі 40 000,00 грн.
В матеріалах справи містяться належним чином засвідчені копії Договору про надання правової допомоги від 25.12.2025 р., укладеного між ТОВ «Геліопром» та адвокатом Медведєвою Тетяною Вячеславівною (на даний час на підставі Свідоцтва серії НОМЕР_2 від 30.12.2025 р., виданого Хаджибейським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) – Ляхова Тетяна Вячеславівна), додаткової угоди від 10.02.2026 р. до вказаного договору, Акту виконаних робіт від 05.05.2026 р. та ордеру серія ВІ № 1359887 від 26.12.2025 р. на надання адвокатом Медведєвою Тетяною Вячеславівною правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Геліопром».
Відповідно до п. 1.1 Договору про надання правової допомоги від 25.12.2025 р. Клієнт (ТОВ «Геліопром») доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.
Згідно з п. 1.2 Договору Адвокат відповідно до узгоджених Сторонами доручень представляє інтереси Клієнта в Господарському суді Полтавської області, а за необхідності – у судах апеляційної та касаційної інстанції, справі за позовом ТОВ «Геліопром» до АТ «Полтаваобленерго», Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго», третя особа Дрофа Вікторія Василівна про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
У пункті 4.3 Договору Сторони погодили, що розмір винагороди Адвоката за надання правової допомоги на умовах, визначених даним Договором, становить фіксовану суму, зокрема, за надання правової допомоги Клієнту на умовах цього Договору в суді першої інстанції 40 000,00 грн.
В Акті виконаних робіт від 05.05.2026 р. зазначено, що адвокат Ляхова Тетяна Вячеславівна надала Товариству з обмеженою відповідальністю «Геліопром» наступні послуги за Договором про надання правової допомоги від 25.12.2025 р. в господарській справі № 917/2375/25 за позовом ТОВ «Геліопром» до АТ «Полтаваобленерго», третя особа Дрофа В.В., про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії:
- усна юридична консультація з вивченням документів та ознайомлення з наданими письмовими доказами;
- складення та направлення до Господарського суду Полтавської області позовної заяви з додатками;
- усна консультація з питань усунення недоліків, наведених в ухвалі Господарського суду Полтавської області від 15.01.2026 року;
- складення та направлення до Господарського суду Полтавської області заяви про забезпечення позову з додатками;
- усна юридична консультація з приводу наведеного судом обґрунтування відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову;
- усна юридична консультація з питань доводів АТ «Полтаваобленерго», наведених у відзиві на позовну заяву;
- складення та направлення до Господарського суду Полтавської області заяви про долучення доказів з додатками;
- складення та направлення до Господарського суду Полтавської області заяви про повернення судового збору;
- складення та направлення до Господарського суду Полтавської області відповіді на відзив з додатками;
- представництво інтересів клієнта в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Полтавської області 24.02.2026 р.;
- усна юридична консультація з питань доводів АТ «Полтаваобленерго», наведених у запереченнях (на відповідь на відзив);
- складення та направлення до Господарського суду Полтавської області додаткових пояснень, щодо заперечень відповідача, з додатками;
- усна юридична консультація з питань доводів АТ «Полтаваобленерго», наведених у заяві від 17.03.2026 року; складання та направлення відповідачу заяви про відмову від умов протоколу розбіжностей;
- усна юридична консультація з питань доводів АТ «Полтаваобленерго», наведених у заяві від 18.03.2026 року; складання та направлення до Господарського суду Полтавської області повідомлення про відмову від умов протоколу розбіжностей з додатками;
- представництво інтересів клієнта в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Полтавської області 19.03.2026 р.;
- представництво інтересів клієнта в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Полтавської області 02.04.2026 р.;
- усна юридична консультація з питань доводів АТ «Полтаваобленерго», наведених у листі від 07.04.2026 року за вих. № 02-11/9901 (відмова від розгляду заяви про відмову від умов протоколу розбіжностей);
- складання та направлення відповідачу заяви про відмову від умов протоколу розбіжностей; складання та направлення до Господарського суду Полтавської області повідомлення про відмову від протоколу розбіжностей з додатками;
- усна юридична консультація з питань доводів АТ «Полтаваобленерго», наведених у листі від 28.04.2026 року за вих. № 02-11/11891 (відмова від розгляду заяви про відмову від протоколу розбіжностей);
- представництво інтересів клієнта в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Полтавської області 30.04.2026 р.;
- складення та направлення до Господарського суду Полтавської області заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками.
Загальна вартість витрат згідно з вказаним актом – 40 000,00 грн.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону).
Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є:
1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;
4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;
5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;
6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;
7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;
8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань;
9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.
Позивачем було дотримано положення чинного господарського процесуального законодавства в частині надання суду доказів, на підставі яких має бути встановлений розмір судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліопром» на професійну правничу допомогу у даній справі.
Водночас, згідно з ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
Водночас, за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).
Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Дана позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі № 922/1964/21, що відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України має враховуватись судами при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.
При цьому, зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, не є обов`язковими для суду. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі № 904/4507/18.
Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі № 922/1964/21 зазначено, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Як зазначено вище, Акціонерним товариством «Полтаваобленерго» до суду було подано заперечення на заяву про розподіл судових витрат від 11.05.2026 р. (вх. № 6372 від 11.05.2026 р.), у якому відповідач просив відмовити у задоволенні заяви представника позивача про розподіл судових витрат у повному обсязі, а у разі задоволення вказаної заяви зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката ТОВ «Геліопром» до 1 000,00 грн.
Проаналізувавши доводи позивача, викладені у заяві про розподіл судових витрат, а також заперечення відповідача на вказану заяву, суд встановив наступне:
З матеріалів справи вбачається, що докази, якими позивач підтверджував обставини та на яких ґрунтувались позовні вимоги, не містили значного обсягу письмових документів, що підлягали аналізу представником позивача у даній справі та фактично складались із Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р 20203894 від 04.12.2025 р., протоколу розбіжностей до вказаного Договору та матеріалів листування між сторонами. Отже, з урахуванням характеру та предмету спору, кількості його учасників, складності та обсягу матеріалів справи, а також обсягу документів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, не можна стверджувати, що вивченню та дослідженню адвокатом ТОВ «Геліопром» в межах даної справи підлягав значний обсяг документів, а спір у справі був нестандартним або нетиповим з юридичної точки зору та вимагав від адвоката вивчення значного обсягу джерел права.
Щодо відповідності витрат на правову допомогу критеріям розумності та справедливості, враховуючи необхідність у такому випадку підтвердити виконані роботи їх обсягом, суд встановив наступне:
Окрім позовної заяви у даній справі Товариством з обмеженою відповідальністю «Геліопром» було подано до суду наступні заяви по суті справи: заява від 16.01.2026 р. (вх. № 530 від 19.01.2026 р.) про усунення недоліків позовної заяви, відповідь на відзив від 18.02.2026 р. (вх. № 2204 від 18.02.2026 р.), додаткові пояснення у справі від 02.03.2026 р. (вх. № 2744 від 02.03.2026 р.) та заява від 18.03.2026 р. (вх. № 3598 від 18.03.2026 р.) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.
Водночас необхідність подання до суду заяви від 16.01.2026 р. (вх. № 530 від 19.01.2026 р.) про усунення недоліків позовної заяви була спричинена саме недотриманням позивачем вимог господарського процесуального законодавства під час звернення до суду з вказаною позовною заявою.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
Натомість суд не визнавав необхідним подання позивачем усіх вищеперелічених додаткових пояснень у справі.
В акті виконаних робіт від 05.05.2026 р., доданому до заяви позивача про розподіл судових витрат, зазначено про надання адвокатом Ляховою Тетяною Вячеславівною послуг Товариству з обмеженою відповідальністю «Геліопром» щодо складення та направлення до Господарського суду Полтавської області заяви про повернення судового збору від 12.02.2026 р.
Проте, як вбачається з вказаної заяви, судовий збір, про повернення якого просив позивач, Товариством з обмеженою відповідальністю «Геліопром» було сплачено помилково, а отже, витрати позивача на звернення до суду з цією заявою не пов`язані з розглядом даної справи.
Також позивач звертався до суду із заявою про забезпечення позову у справі № 917/2375/25, у задоволенні якої судом було відмовлено.
До складу послуг, наданих адвокатом Ляховою Тетяною Вячеславівною Товариству з обмеженою відповідальністю «Геліопром», було, зокрема, включено таку дію, як складення та направлення до Господарського суду Полтавської області заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками.
Однак, згідно з роз`ясненням, викладеним в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 р. у справі № 910/9714/22, заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною.
Отже, подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору.
Ураховуючи наведене вище, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку про те, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.
Суд у відповідності до положення ч. 4 ст. 236 ГПК України враховує дані висновки Верховного Суду при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.
Також в акті виконаних робіт від 05.05.2026 р. серед наданих адвокатом Ляховою Тетяною Вячеславівною послуг зазначено представництво інтересів клієнта в судових засіданнях 24.02.2026 р., 19.03.2026 р., 02.04.2026 р. та 30.04.2026 р.
Однак, як зазначено в ухвалі Господарського суду Полтавської області від 19.03.2026 р., підготовче засідання, призначене на вказану дату, не відбулось у зв`язку з оголошенням по Полтавській області довготривалої повітряної тривоги, а загальний обсяг часу, витрачений представником ТОВ «Геліопром» на участь у засіданнях 24.02.2026 р., 02.04.2026 р. та 30.04.2026 р., становив близько 49 хв. (з 11:02 до 11:11 у засіданні 24.02.2026 р., з 11:24 до 11:36 у засіданні 02.04.2026 р. та з 10:40 до 11:07 та з 11:27 до 11:28 у засіданні 30.04.2026 р.).
У постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 р. у справі № 914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Виходячи із встановлених у справі обставин, суд вважає, що фактичний обсяг наданих позивачу послуг не був значним, а характер та предмет спору не вимагав дослідження та ознайомлення адвоката із значним обсягом процесуальних документів та не становив виключної правової проблеми для кваліфікованого адвоката.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що співмірним із складністю роботи, її обсягом та часом, витраченим на надання послуг з представництва інтересів позивача у даній справі, є розмір витрат на правову допомогу в сумі 15 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 221, 244 ГПК України, суд – 

ВИРІШИВ :

1. Стягнути з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, код ЄДРПОУ 00131819) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліопром» (39701, Полтавська обл., Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Лісова, 22-А, код ЄДРПОУ 44932970) 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
2. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 18.05.2026 р.

Суддя О.С. Мацко