Справа № 212/6418/22 
2-др/212/37/26
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2026 року м. Кривий Ріг 
Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Хімченко А.В., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду у місті Кривому Розі заяву представника позивача – адвоката Амельчишина О.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 212/6418/22 за позовною ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Амельчишин Олег Валерійович до ОСОБА_2 , неповнолітньої ОСОБА_3 законний представник ОСОБА_4 , треті особи: ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КРИВОРІЗЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Бурлак Ростислав Олександрович, ОРГАН ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ РАДИ про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без укладання шлюбу та про визнання права власності на частину спільного майна,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 04.05.2026 року позовну заяву позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Амельчишин Олег Валерійович до ОСОБА_2 , неповнолітньої ОСОБА_3 законний представник ОСОБА_4 , треті особи: ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КРИВОРІЗЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Бурлак Ростислав Олександрович, ОРГАН ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ РАДИ про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без укладання шлюбу та про визнання права власності на частину спільного майна залишено без задоволення.
Адвокат Амельчишин О.В., який діє в інтересах позивача за первісним позовом– ОСОБА_1 , звернувся до Покровського районного суду міста Кривого Рогу із вищевказаною заявою про ухвалення додаткового рішення щодо витрат понесених відповідачем на правову допомогу. В обґрунтування заяви зазначив, що Рішенням Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 04.05.2026 позов залишено без задоволення. Однак, оскільки позивач має намір оскаржити вказане рішення в апеляційному порядку, тому надає суду докази понесених ним судових витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 39000 грн..
В провадження судді Чайкіна І.Б. цю заяву передано 18.05.2026 року.
Ухвалою суду від 18.05.2026 року прийнято заяву про ухвалення додаткового рішення до провадження судді, призначено судове засідання на 19.05.2026 року без виклику учасників справи.
Дослідивши подану заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи, заяву про зменшення витрат на правову допомогу, суд дійшов наступного.
За правилами ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Статтею 59 Конституції України проголошено: кожен має право на професійну правничу допомогу.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду.
За положеннями ст. ст. 133, 137 ЦПК України, учасник справи має право на відшкодування лише професійної правової допомоги наданої адвокатом.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
В матеріалах справи міститься договір, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Амельчишиним Олегом Володимировичем.
На підтвердження виконання робіт між адвокатом та позивачем 10.05.2026 складено акт приймання виконаних робіт відповідно до якого у відповідності до п. 1.1.2 та 1.1.5 договору про надання правової допомоги від 19.05.2022 виконавцем, тобто адвокатом, виконані роботи за вказаним договором,а саме участь у судових засіданнях згідно журналів судових засідань, складання позову та інших процесуальних документів на загальну суму 39 000 (тридцять дев`ять тисяч) грн..
Грошові кошти у розмірі 39 000 гривень були сплачені ОСОБА_1 про що до суду надано платіжні квитанції від 20.12.22, 14.03.23, 28.03.23, 24.04.23 (2 шт.), 18.03.23, 16.06.23, 19.07.23, 04.09.23, 25.10.23, 04.03.24, 10.05.24, 21.06.24, 26.12.24, 14.01.25, 31.10.25, 08.12.25, 16.03.26, 04.04.26.
В порядку визначеному ст.141 ЦПК України, враховуючи, що рішенням суду позивачу відмовлено у позові в повному обсязі, судові витрати понесені стороною позивача не підлягають до компенсації за рахунок відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133,137, 270 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Відмовити ОСОБА_1 в стягненні із ОСОБА_2 , неповнолітньої ОСОБА_3 законний представник ОСОБА_4 витрат на правничу допомогу у розмірі 39 000 гривень.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 19.05.2026 року.

Суддя: І. Б. Чайкін