Справа №382/2292/25
Провадження №2/712/1364/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2026 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді – Чапліної Н.М.,
за участі секретаря судового засідання – Саса Л.О.,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 319,40 грн, судовий збір у розмірі 3028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15.03.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та  ОСОБА_1 укладено Договір кредиту № Z40.352.70126. Банк надав Позичальнику кредитні кошти в сумі 11 828 грн на поточні потреби строком до 15.03.2018. За користування кредитом передбачено проценти. Реальна процентна ставка становить 165,58 %.
Банк повністю виконав свої зобов`язання, надавши кошти. Однак відповідач належним чином не виконав зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків та плати за обслуговування. Станом на 03.12.2020 року заборгованість становить 23 319, 40 грн, що підтверджується Довідкою-розрахунком.
Між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 03.12.2020 року укладено Договір факторингу № 12/90, за яким АТ «Ідея Банк» відступив, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло права вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 , за вказаним кредитним договором. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» повністю виконало свої зобов`язання за договором факторингу, перерахувавши кошти банку.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у відкритому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
26.01.2026 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заявив про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог.
Відзив аргументований тим, що наданий представником позивача розрахунок заборгованості не є первинним документом відповідно до ст. 9 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», тому він не є доказом наявності заборгованості.
Зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн є не співмірною виконаній адвокатом роботі.
Крім того, відповідач клопотав про застосування строків позовної давності, зазначив, що позивач у резолютивній частині позовної заяви не порушував питання про поновлення строку звернення до суду та не зазначав об`єктивних обставин, які були викликані введенням воєнного стану та унеможливлювали вчасне звернення із даним позовом, а саме лише посилання на введення воєнного стану не являється поважною причиною для його поновлення.
25.03.2026 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, у яких представник позивача зазначив, що ордер-розпорядження №1 про видачу кредиту та виписка з рахунку підтверджують як отримання кредитних коштів, так і часткове погашення заборгованості. Усі платежі, що надходили від відповідача, були враховані в повному обсязі і їх сума відображається у виписці.
Сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката Ушакової М.П. обґрунтована і підтверджена договорами, платіжками та актами виконаних робіт. У розумінні положень п. 12 та 19 Перехідних та прикінцевих положень ЦК України строк позовної давності продовжується на період дії карантину та на період дії воєнного стану перебіг такого строку зупиняється, а тому строк позовної давності по даній справі не є пропущеним.
Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явились.
Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розгляд справи провести у їх відсутність, а також просить позовні вимоги задовольнити повністю.
Відповідач ОСОБА_1 направив суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, просив залишити позовні вимоги буз задоволення, застосувати строк позовної давності. 
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі письмових доказів, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 15.03.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту № Z40.352.70126, за яким Банк надав кредит у сумі 11 828 грн. 
Відповідно до умов Договір кредиту банк надає кредит у день підписання Договору строком на 12 місяців. За користування кредитом позивальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 12,49%.
Розділом 6 Договору передбачений графік щомісячних платежів за кредитним договором.
Крім того, відповідачем укладений договір страхування життя № Z40.352.70126 від 15.03.2017 та Додаткову угоду № 1 до Договору страхування життя.
Відповідно до Ордеру-розпорядження № 1 ПАТ «Ідея Банк» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 10 196, 55 грн.
Згідно виписки по рахунку № НОМЕР_1 відповідачу 15.03.2017 відповідачу видано кредит в сумі 11 828 грн з яких 10 196,55 грн - видача кредиту, 1 631,45 грн - страховий платіж.
Суд відхиляє заперечення відповідача щодо недоведеності надання кредитних коштів. Оскільки факт видачі коштів підтверджується ордером розпорядженням №1 про видачу кредиту та випискою за рахунком з 01.01.2000 по 03.12.2020.
Відповідно до виписки по рахунку № НОМЕР_1 з 01.01.2000 по 03.12.2020 відповідачем здійснювались сплати коштів на погашення кредитної заборгованості, останній платіж здійснений 05.09.2017.
Позичальник не виконав зобов`язання належним чином, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у заявленому розмірі станом на 03.12.2020 року, що підтверджується Довідкою-розрахунком заборгованості від 03.12.2020.
Згідно розрахунку заборгованості станом на 03.12.2020 у відповідача загальна заборгованості складає 23 319 грн 40 коп. з яких: 7216 грн 40 коп. заборгованості за основним боргом; 5 883 грн 64 коп. - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками; 10219,32 грн заборгованості за нарахованими та несплаченими комісія.
Між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 03.12.2020 укладено договір факторингу № 12/90, за яким до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором Z40.352.70126 від 15.03.2017, що підтверджується договором факторингу та реєстром боржників. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» оплатило відступлення права вимоги в повному обсязі.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (ст. 514 ЦК України). Заміна кредитора здійснюється без згоди боржника (ст. 516 ЦК України).
Таким чином, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 .
Згідно з частинами 1 та 4 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому боржник зобов`язаний вчинити на користь кредитора певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати виконання. Зобов`язання має виконуватися належним чином (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання не допускається (ст. 525 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» (ст. 1054 ЦК України). Позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, встановлені договором (ст. 1049 ЦК України), та сплатити проценти (ст. 1048 ЦК України).
Судом встановлено наявність заборгованості за основним боргом та відсотками. Доказів належного виконання зобов`язання відповідачем не надано.
Щодо вимог про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту (комісії) суд зазначає наступне.
Вимога про стягнення 10219,32 грн плати за обслуговування кредиту є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки відповідна умова договору (п. 1.12) є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» з урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19).
У матеріалах справи відсутні докази надання позивачем додаткових платних послуг, не пов`язаних з обов`язковим інформуванням споживача, та звернень відповідача частіше одного разу на місяць.
Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню в сумі 13 100 грн 08 коп, з яких: 7216,44 грн – заборгованість за основним боргом (тілом кредиту), 5883,64 грн– заборгованість за несплаченими відсотками.
Щодо позовної давності.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 263 ЦК України, перебіг позовної давності зупиняється якщо пред`явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила).
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», встановлено з 12.03.2020 року на всій території України карантин.
Відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк карантину неодноразово продовжувався.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 року №651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», скасовано з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Строк воєнного стану неодноразово продовжувався та діє на даний час.
Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини», який набрав чинності 30.01.2024 року, п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, викладено в такій редакції: «У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року№64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року№2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану».
Законом України «Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності», який набрав чинності 04.09.2025 року, виключено п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.
З огляду на викладене вище, на думку суду, станом на дату звернення позивача із позовною заявою до суду, позовна давність не спливла, а тому підстави для її застосування відсутні.
Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.
За ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
На підтвердження понесених витрат відповідача на правову допомогу до матеріалів позову додано копію договору про надання правничої допомоги № 02-24 від 01.07.2024, додаткову угоду №1/1 до Договору про надання правничої допомоги № 02-24 від 01.07.2024, Акт №1 прийому-передачі реєстру боржників за договором про надання правової допомоги № 02-24 від 01.07.2024, акт № 1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 14.05.2025, платіжну інструкцію у національній валюті № 1395 від 05.06.2-25.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Також, при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу суд бере до уваги нескладність самої справи, оскільки вона не є великою за фабулою та предметом доказування; підготовка її до розгляду не потребує аналізу великої кількості норм чинного законодавства, значних затрат часу та зусиль; враховує, усталеність судової практики при вирішенні справ подібної категорії, а також тривалість затраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, виходячи з вимог розумності та справедливості, виходячи з реальності наданих адвокатом послуг та враховуючи складність справи, усталеність судової практики при вирішенні справ подібної категорії, її розгляд в суді без участі представника позивача, часткове задоволення позовних вимог, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3 000 грн. 
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги, що позов задоволено частково, тому судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам. З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати у розмірі 1 701 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» заборгованість за Договором кредиту № Z40.352.70126 від 15.03.2017 року в сумі 13 100, 08 грн, витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн та 1 701 грн сплаченого судового збору, а всього 17 801, 08 грн (сімнадцять тисяч вісімсот одна грн 08 коп).
У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони у справі:
Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», код ЄДРПОУ 39992082, адреса: вулиця Набережно-Лугова, будинок 8, місто Київ, 04071.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . 
Суддя Н.М. Чапліна