Справа № 309/1494/26
Провадження № 3/309/376/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2026 року         м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640960 від 14.04.2026, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 14.04.2026 року о 18 год.40 хв. в с.Горінчово по вул.Центральна водій ОСОБА_1 керував мопедом Вайпер б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, в лікарню для встановлення стану алкогольного сп`яніння їхати відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 640968 від 14.04.2026, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 14.04.2026 року о 18 год.40 хв. в с.Горінчово по вул.Центральна водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом Вайпер б/н, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на бордюр, внаслідок чого мопед зазнав механічних пошкоджень, потерпілих немає, чим порушив п. 2.1 ПДР - водій транспортного засобу не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу, за яке передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Постановою Хустського районного суду Закарпатської області матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.
Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав. У зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП стверджується:
- протоколом серії ЕПР1№640960 від 14.04.2026 року;
- протоколом серії ЕПР1№640968 від 14.04.2026 року;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.04.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;
- направленням водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06.06.2025, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду;
- матеріалами відеозапису з нагрудної камери працівника поліції;
- схемою місця ДТП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,
- довідкою начальника сектору адміністративної практики Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Біляк Г. про те, що згідно відомостей ІП «ГСЦ АТМ» ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» транспортній засіб скутер марки «Вайпер» не зареєстрований у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 33 КУпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обираючи стягнення ОСОБА_1 враховую відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.
Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому з врахуванням санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 стягненню у виді штрафу, з позбавленням прав на керування транспортними засобами строком на 1 рік. Таке покарання, вданому випадку, буде достатнім для виховання вказаної особи, та запобігання вчинення нових правопорушень.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 130, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя:         Кемінь В. Д.