Додаткова Постанова
Іменем України

02 липня 2026 року
м. Київ

справа № 824/157/23
провадження № 61-1265 ав 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого судді – Пророка В. В. (суддя-доповідач),
суддів: Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

учасники справи:
особа, яка подала апеляційну скаргу,	
	–	заступник керівника Київської міської прокуратури Нагальнюк Р. В. в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України, Міністерство юстиції України,	
особа, яка зверталась за визнанням і наданням дозволу на виконання арбітражного рішення (позивач у арбітражному розгляді),	
	–	Закрите акціонерне товариство «Генераторіус» (UAB Generatorius, Литовська Республіка),	
зацікавлені особи:	
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод» (Україна), Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт»,	

розглянув в порядку письмового провадження питання щодо додаткового рішення з приводу розподілу судових витрат у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Генераторіус» (UAB Generatorius, Литовська Республіка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод» (Україна) щодо спору за договором поруки від 03 квітня 2023 року, за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт», за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Романа Васильовича, який діє в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України, на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року у справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Генераторіус» (UAB Generatorius, Литовська Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу від 08 грудня 2023 року, прийнятого третейським судом у складі одноособового арбітра Трохимчука Олега Івановича, постановлену суддеюКирилюк Г. М.,

1. 15 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від Закритого акціонерного товариства «Генераторіус» (UAB Generatorius, Литовська Республіка) (далі – UAB Generatorius), подана його представником – адвокатом Колесніком Олегом Івановичем, про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу ad hoc від 08 грудня 2023 року, прийнятого третейським судом у складі одноособового арбітра Трохимчука Олега Івановича, у справі за позовом UAB Generatorius до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод» (Україна) (далі – ТОВ «КТЗ») щодо спору за договором поруки від 03 квітня 2023 року, за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт», арбітражний розгляд якої відбувся у місті Лондоні, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, відповідно до Арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ (далі – Заява, Рішення МКА від 08 грудня 2023 року).

2. Київський апеляційний суд ухвалою від 16 лютого 2024 року задовольнив Заяву та:

2.1. визнав і надав дозвіл на виконання Рішенням МКА від 08 грудня 2023 року;

2.2. видав виконавчий лист на виконання Рішенням МКА від 08 грудня 2023 року про стягнення з ТОВ «КТЗ» на користь UAB Generatorius 14 550,86 доларів США, що у національній валюті України за курсом НБУ на день постановлення ухвали суду становить 552 181,85 грн, та 392 625,41 євро, що в національній валюті України за курсом НБУ на день постановлення ухвали суду становить 16 008 044,69 грн.

3. У січні 2025 року через підсистему Єдиної судової інформаційно?комунікаційної системи «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Р. В., який діє в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України, (далі – Прокурор) на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні Заяви.

4. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. від 15 січня2026 рокувирішено:

4.1. задовольнити апеляційну скаргу Прокурора, який діє в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України, на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року;

4.2. скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року у цій справі;

4.3. ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні Заяви;

4.4. стягнути на користь Прокурора з UAB Generatorius відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3 028,00 грн та витрат на міжнародне направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів до Литовської Республіки у сумі 1 110,40 грн, загалом – 4 138,40 грн.

5. Приймаючи зазначене рішення у частині відшкодування судових витрат, підтверджених Прокурором, Верховний Суд виходив з того, що:

5.1. згідно із копією платіжної інструкції від 17 січня 2025 року № 41 Прокурор сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3 028,00 грн;

5.2. на підтвердження виконання вимог ухвал Верховного Суду від 30 квітня 2025 року та від 20 травня 2025 року у цій справі Прокурор надав докази здійснення відповідного надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів UAB Generatorius до Литовської Республіки, серед яких фіскальний чек Акціонерного товариства «Укрпошта» від 12 травня 2025 року № 0SqY62QpHVc,4982.2.1189, що підтверджує оплату Прокурором відправлення EMS у сумі 1 110,40 грн.

6. Водночас Верховний Суд звертає увагу на таке.

7. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у актуальній редакції далі – ЦПК України)).

8. Пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачає, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

9. Апеляційна скарга у цій справі, вимоги якої задоволені постановою Верховного Суду від 15 січня 2026 року, подана Прокурором в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України.

10. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина третя статті 133 ЦПК України).

11. Частина третя статті 133 ЦПК України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

12. З частини третьої статті 139 ЦПК України випливає, що винагорода перекладача за виконану ним роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до його службових обов`язків, відноситься до судових витрат, які підлягають відшкодуванню.

13. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат (частина четверта статті 139 ЦПК України).

14. Розмір витрат на оплату робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (відповідно до частини шостої статті 139 ЦПК України).

15. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України). Розподіл інших судових витрат передбачений частиною другою статті 141 ЦПК України, зокрема вони покладаються: 1) у разі задоволення позову – на відповідача; 2) у разі відмови в позові – на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

16. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

17. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (пункт 3 частини третьої статті 141 ЦПК України).

18. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (згідно із частиною восьмою статті 141 ЦПК України).

19. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

20. Прокурор у апеляційній скарзі заявив клопотання про відшкодування судових витрат за рахунок UAB Generatorius без зазначення попереднього розрахунку цих витрат. Інші учасники цього спору не заявляли клопотання про відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з апеляційним переглядом цієї справи.

21. Оскільки Прокурор подав апеляційну скаргу через підсистему Єдиної судової інформаційно?комунікаційної системи «Електронний суд», Верховний Суд на виконання вимог ЦПК України мав забезпечити переклад документів для здійснення направлення процесуальних документів у цій справі юридичній особі, що не є резидентом України, – UAB Generatorius до Литовської Республіки.

22. З цією метою Верховний Суд залучив перекладачів та оплатив їх послуги у сумі 3 267,00 грн, що підтверджується матеріалами цієї справи.

23. Оскільки UAB Generatorius свідомо уникало представництва своїх інтересів в Україні, забезпечення та попередня оплата зазначених витрат на переклад за рахунок UAB Generatorius не вбачалися можливими.

24. Верховний Суд, з урахуванням вимог статті 2 ЦПК України, чинного воєнного стану в Україні та інтересів держави, не вдавався до реалізації зазначених гарантій за рахунок Прокуратури.

25. Водночас частина перша статті 130 Конституції України передбачає, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. Зазначені витрати Верховного Суду на відповідний переклад понесені за рахунок держави.

26. Враховуючи результат апеляційного перегляду справи, держава, інтереси якої представляє Прокурор, мала право на відшкодування їй зазначеної суми сплаченого судового збору та поштових витрат з міжнародного направлення UAB Generatorius копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів за рахунок цієї компанії.

27. Однак, враховуючи обставини справи та поведінку UAB Generatorius, також на цю компанію має бути покладене відшкодування витрат Верховного Суду на здійснення перекладу процесуальних документів, необхідних для їх направлення Верховним Судом UAB Generatorius до Литовської Республіки. Тобто у постанові Верховного Суду від 15 січня2026 року питання розподілу судових витрат остаточно не вирішене.

28. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

29. Згідно із частиною третьою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати – без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 2, 133, 139, 141 та 270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Стягнути на користь держави Україна з Закритого акціонерного товариства «Генераторіус» (UAB Generatorius, зареєстроване у реєстрі юридичних осіб Литовської Республіки під кодом 304705861, знаходиться у Литовські Республіці за адресою: Алітуський район, Аловеське староство, село Муйжеленай, вулиця Соду, 7 (Lietuvos Respublikos, Alytaus r. sav., Aloves sen., Muizelenu k., Sodu g. 7Литовська Республіка)) витрати на здійснення перекладу документів у справі № 824/157/23 з метою направлення процесуальних документів у цій справі Закритому акціонерному товариству «Генераторіус» (UAB Generatorius, Литовська Республіка) до Литовської Республіки у сумі 3 267,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	В. В. Пророк	

Судді:	І. В. Литвиненко	

	Є. В. Петров	

Повний текст постанови складений 02липня 2026 року.