Справа № 280/1525/26
Номер провадження 2-а/337/33/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2026 року	м. Запоріжжя	

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Котляра А.М.
за участю секретаря Ухань М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа Міністерство оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
24.02.2026 року адвокат Євсюков Ф.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого вказує, що 03.07.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 була винесена постанова, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу. 
17.10.2025 року позивачу стало відомо про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови від 03.07.2025 року. 
Позивач звертався до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 зі скаргами, в яких просив відкликати виконавчий документ, оскільки він оскаржив постанову до суду. 
Проте відповідач протиправно не відкликав постанову про накладення адміністративного стягнення, знаючи, що позивач її оскаржив до суду. 
Просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо невідкликання постанови №2628/1 від 03.07.2025, направленої для примусового виконання;
- зобов`язати відповідача 1 відкликати виконавчий документ – постанову № 2628/1 від 03.07.2025, винесену ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- зобов`язати відповідача повідомити відповідний орган державної виконавчої служби про відсутність правових підстав для подальшого примусового виконання постанови №2628/1 від 03.07.2025 до набрання законної сили судовим рішенням у справі про її оскарження.
В судове засідання позивач та його представник позивача не з`явились, у позовній заяві просили суд розглядати справу без виклику сторін. 
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суду не відомо, відзиву, заяв або клопотань від нього до суду не надходило.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 подавав до суду клопотання, в яких посилається на те, що позовних вимог до нього не пред`явлено, він не вчиняв жодних дій або бездіяльності, які оскаржує позивач. Також просив суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу, оскільки вважає його неспівмірним зі складністю справи та завищеним. Просив проводити судове засідання за його відсутності.
Представник третьої особи Міністерства оборони України вважає, що позивач безпідставно залучив третю особу до участі у справі, оскільки предмет спору жодним чином не стосується Міністерства оборони України.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
24.02.2026 року позивач звернувся із даним позовом до Запорізького окружного адміністративного суду.
02.03.2026 року суддя передала адміністративний позов на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя у зв`язку із тим, що на думку судді справа належить до юрисдикції місцевого загального суду. 
24.03.2026 року справа була передана в провадження судді Котляра А.М.
27.03.2026 року суддя відкрив у справі спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. 

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Суд встановив, що 03.07.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 була винесена постанова, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу. 
Постанова набрала чинності 03.07.2025 року. Постанова направлена на примусове виконання 01.09.2025 року. 
03.10.2025 року державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області відкрив виконавче провадження № 79261896 з виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_5 від 03.07.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 34 000 грн.
07.10.2025 року постановою державного виконавця був накладений арешт на кошти боржника ОСОБА_1 
03.11.2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області відкрила провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. 
03.11.2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області за заявою ОСОБА_1 зупинила стягнення у виконавчому провадженні № 79261896. 
15.12.2025 року адвокат Євсюков Ф.Б. звернувся в інтересах до ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою про відкликання виконавчого документа, який направлений до органу державної виконавчої служби на виконання. 
Виконавчий документ не був відкликаний з виконання відповідачем. 
15.04.2026 року Ірпінський міський суд Київської області ухвалив рішення, яким задовольнив позов ОСОБА_1 та скасував постанову від 03.07.2025 року за ч.3 ст.210-1 КУпАП. 

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
За ст.292 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядається правомочними органами (посадовими особами) в десятиденний строк з дня її надходження, якщо інше не встановлено законами України.
Відповідно до ст.299 постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.
При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення, згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності та подала про це відповідну заяву, а також за адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст.302 КПК України за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.
На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Мотиви суду. 
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги безпідставні, а тому позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Судом встановлено, що 03.07.2025 року ОСОБА_1 був притягнутий ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Інформація про вручення копії постанови ОСОБА_1 відсутня.
Згідно постанови, вона була направлена на примусове виконання 01.09.2025 року. 
03.10.2025 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови від 03.07.2025 року. 
Правомірність звернення постанови до виконання позивачем не оскаржується, тому судом в межах даної справи не перевіряється. 
У даній справі спір виник щодо правомірності дій ІНФОРМАЦІЯ_5 , до якого представник Сінгура В.Ю. звернувся 15.12.2025 року із заявою про відкликання виконавчого документа. 
На думку позивача, ІНФОРМАЦІЯ_3 був зобов`язаний відкликати постанову з виконання, дізнавшись про її оскарження до суду. 
При вирішення справи, суд виходить з положень законодавства, які регулюють порядок звернення до виконання постанов про накладення адміністративного стягнення та порядок зупинення стягнення таких постанов. 
Стаття 302 КУпАП передбачає, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.
Таких обставин (видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі) у даній справі не встановлено.
Отже у ІНФОРМАЦІЯ_5 не було підстав, передбачених статтею 302 КУпАП для припинення виконання постанови. 
Разом з тим, законодавство передбачає процедуру зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, у разі якщо постанова про накладення стягнення була оскаржена.
Так, згідно п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Визначена законом можливість зупинити виконавче провадження пов`язана із тим, що постанова, яка перебуває на примусовому виконанні, у разі її оскарження може, бути скасована судом або іншим правомочним органом. 
Разом з тим, законодавство не передбачає, що виконавчий лист має бути у будь-який спосіб повернутий стягувачу, оскільки оскарження постанови не означає її скасування.
Тобто суд чи орган, який розглядає скаргу на постанову, може відмовити у задоволенні скарги, тому відпадуть підстави для зупинення виконання постанови та відповідно виконання постанови продовжиться. 
У даній справі позивач ОСОБА_1 скористався своїм правом вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення постанови ІНФОРМАЦІЯ_5 від 03.07.2025 року. 
Суд вжив цих заходів, та 03.11.2025 року зупинив стягнення у виконавчому провадженні. А в подальшому 15.04.2026 року задовольнив позов ОСОБА_1 та скасував постанову ІНФОРМАЦІЯ_5 від 03.07.2025 року.
Обґрунтовуючи неправомірність дій ІНФОРМАЦІЯ_5 , позивач та його представник не навели суду жодної норми закону, яким би мав керуватись відповідач для того, щоб дізнавшись про оскарження винесеної ним постанови, відкликати її з примусового виконання.
Проаналізувавши норми КУпАП, Закону України «Про виконавче провадження та КАС України, суд встановив, що процедура відкликання з виконання виконавчого документа у разі його оскарження, відсутня. 
Тому суд не вважає протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо невідкликання постанови №2628/1 від 03.07.2025, направленої для примусового виконання. 
У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача, а тому відмовляє у задоволенні позову. 

Судові витрати. 
Судові витрати суд залишає за позивачем у зв`язку з відмовою у позові. 
Керуючись ст. 139, 246, 286 КАС України, суд, 

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 – відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. 

Повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 . 
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 .
Третя особа: Міністерство оборони України, адреса: 03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, ЄДРПОУ 00034022.

Суддя:         А.М. Котляр