ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
14.05.2026	Справа № 910/2066/26	

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши 
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «БЕСТА» 
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 910/2066/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «БЕСТА» 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерна компанія «С»-ПРОМ» 
про стягнення 516 836,57 грн.

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерна компанія «С»-ПРОМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «БЕСТА» заборгованість у розмірі 450 000,00 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 400,00 грн, в іншій частині позову відмовлено.
05.05.2026 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «БЕСТА» подано заяву про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування означеної заяви позивач зазначає про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «БЕСТА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерна компанія «С»-ПРОМ» 18 284,70 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відтак, оскільки позивач просить ухвалити додаткове рішення про судові витрати, вирішення питання щодо яких, згідно наведених приписів здійснюється судом без повідомлення учасників справи, суд не призначає судове засідання для розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.
Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Тобто стороні надано право подати відповідні докази як до закінчення судових дебатів, так і протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Згідно із ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано Договір про надання професійної правничої допомоги № 20/02/37593110 від 20.02.2026 та рахунок № 05-05 від 05.05.2026 на суму 30 510,00 грн.
При цьому, обґрунтовуючи подану заяву, позивач зазначає, що з рахунку від 05.05.2026 № 05-05 вбачається, що Бюро на виконання договору надало клієнту, професійну правничу допомогу у справі № 910/2066/26 в обсязі 7 годин по ціні 3 000,00 грн за одну годину, загальна сума 21 000,00 грн, а саме: складання позовної заяви, а відтак, враховуючи приписи пункту 3 частини 4 статті 129 ГПК України, оскільки у межах даної справи позовні вимоги заявлено на суму 516 836,57 грн, з яких судом задоволено у розмірі 450 000,00 грн, що становить 87,07 % від заявленої суми, витрати на правничу допомогу підлягають стягненню пропорційно задоволеним вимогам, а саме у розмірі 18 284,70 грн.
Таким чином, враховуючи приписи статті 13 ГПК України та відсутність будь-яких заперечень відповідача щодо розміру наданої правової допомоги, судом встановлено, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 000,00 грн є підтвердженими, а відповідачем не доведено неспівмірності цих витрат відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України. 
За наведених обставин, з огляду на надані позивачем докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, враховуючи, що рішенням Господарського суду міста Києва не вирішено питання про розподіл судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, про необхідність ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за правилами, передбаченими ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерна компанія «С»-ПРОМ» (01042, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 3; ідентифікаційний код: 30371631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «БЕСТА» (03048, м. Київ, вул. Кадетський Гай, буд. 6/1; ідентифікаційний код: 37593110) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 284 (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн 70 коп.
2. Після набрання додатковим рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) додаткове рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено: 14.05.2026.

Суддя О.А. Грєхова