Справа № 452/3992/25 
Провадження № 2/452/659/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2026 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
із участю: секретаря Кафтан О.Ю.,
розглянувши у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України і за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в: 
ТзОВ «Фінансова компанія «Ейс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги аргументує тим, що 6 березня 2024 року він уклав Кредитний договір №00-9659079 у формі електронного документу з використанням електронного підпису із ТОВ «Макс Кредит» та отримав кредит в сумі 8250грн, із зобов`язанням повернути його разом із відсотками згідно умов Договору; ТОВ «Макс Кредит» свої зобов`язання за Договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором; ОСОБА_1 не повернув своєчасно товариству грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за Договором; надалі на підставі Договору факторингу №21102024-МК/ЕЙС укладеного 21 жовтня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТзОВ «Фінансова компанія «Ейс», останній набув право вимоги за вказаним кредитним договором. Враховуючи порушення зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 24181,5грн, яка складається з наступного: 8250грн. - заборгованість по кредиту та 15931,5грн - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом; відтак просять стягнути вказану суму в користь товариства та понесені судові витрати, в тому числі на правову допомогу.
Відзиву на позов від відповідача до суду не поступало; позивачем подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача і у порядку спрощеного позовного провадження. 
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і, в даному конкретному випадку за наявних у справі доказів за одночасного існування передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України умов ухвалює заочне рішення.
У зв`язку з наведеним і, вивчивши матеріали справи, суд уважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав:
Судом установлено, що 6 березня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №00-9659079, згідно з умовами якого товариство надало відповідачу кредит у розмірі 8250грн, який він зобов`язувався повернути разом із відсотками відповідно до умов кредитного договору.
Згідно Договору факторингу №21102024-МК/ЕЙС від 21.10.2024р, укладеного між ТОВ «Макс Кредит» та ТзОВ «Фінансова компанія «Ейс» останній набув право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №00-9659079 від 06.03.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 на момент подачі позову має заборгованість – 24181,5грн, яка складається із наступного: 8250грн. - заборгованість по кредиту та 15931,5грн - заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Як встановлено судом відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору, неналежно виконуючи взяті на себе зобов`язання. Даних про належне виконання відповідачем умов кредитного договору суду не представлено. Зазначене підтверджується наданими розрахунками заборгованості.
За таких обставин суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором та заборгованості за простроченими відсотками, що передбачено у поданому ним розрахунку виходячи із законодавчих норм; а у зв`язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із відповідача сплаченого судового збору в розмірі 2422,4грн.
Також позивач просить стягнути з відповідача, понесені ним витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 7000 грн. На підтвердження понесених витрат суду надано: копію Договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025р. та Додаткову угоду №25770796197 від 11.09.2025р.; акт прийому-передачі наданих послуг від на суму 7000грн; свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі №826/1216/16 та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц. 
Визначаючи розмір суми наданої правничої допомоги, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, зважаючи на категорію справи, яка є малозначною, розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження без участі представника позивача, а також враховуючи виконання роботи адвокатом, задоволення позову, суд доходить висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000грн., що є співмірним і справедливим, з огляду на категорію та складність справи.
Керуючись ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 274, 280 ЦПК України, ст. 526, 1054 ЦК України, суд
у х в а л и в:
Позов ТзОВ «Фінансова компанія «Ейс» задовольнити. 
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 , - в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (02090, м. Київ вул. Алматинська, 8, офіс 310а; ЄДРПОУ-42986956), - суму коштів 24181,5(двадцять чотири тисячі сто вісімдесят одну гривню 50коп) заборгованості за Кредитним договором №00-9659079 від 06.03.2024р., 2422,4грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40коп) сплаченого судового збору, 5000грн (п`ять тисяч гривень) - витрат на правову допомогу, - ВСЬОГО: 31603,9гривень (тридцять одну тисячу шістсот три гривні 90коп).
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача у порядок і строк, передбачений ст. 284 ЦПК України.

Суддя