Справа № 729/509/26 
3/729/176/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі судді Кузюри В.О., за участі секретаря судового засідання Ященко Л.В., особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.03.206 року о 18 год. 30 хв. в м. Бобровиця по вул. Незалежності керувала автомобілем GEELY д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотримувалась безпечного інтервалу у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушила вимоги п. 12.1, п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила , що вона рухалася по вул. Незалежності в напрямку зі сторони залізничного вокзалу в напрямку базару , по своїй полосі руху . Біля примішення під номером 45 на обочині був припаркований автомобіль Рено який не рухався , з ввікненим покажчиком повороту , тому вона включила лівий покажчик повороту , щоб об"їхати даний автомобіль і коли почала маневр об"їзду водій Рено різко почав рух ліворуч , вона намагалася з метою уникнення зіткнення відвести автомобіль вліво , проте зіткнення відбулося . Автомобіль Рено не рухався в попутному напрямку як вказано в протоколі , а стояв , щоб в подальшому повернувши наліво припаркувати його на стоянці. Тому вона визнає частково свою вину, оскільки вважає, що водій Рено теж винен. Всі дані страхової компанії для вирішення відшкодування збитків були надані . Не знімаючи з себе частково вину ОСОБА_1 просить застосувати ст.22 КУпАП та звільнити її від відповідальності . врахувавши , що і інший водій сприяв винекненню ДТП, врахувати , що вона не притягувалася до адмінвідповідальності, не має доходу, так як є студенткою і перебуває на утриманні батьків.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали , суд прийшов до висновку , що вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення серії ЕПР1 № 618416 від 18.03.2026 року, даними схеми ДТП , даними довідки про результати перевірки інформації викладеної у зверненні ОСОБА_2 , рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Ознайомившись з поясненнями іншого водія , суд вбачає в його діях також порушення ПДР України , а саме п.10.1, 10.2 , які сприяли виникненню ДТП.
ОСОБА_1 просить звільнити її від відповідальності застосувавши ст.22 КУпАпП.
Враховуючи всі обставини ДТП , дані про особу, її матеріальний стан суд вважає можливим застосувати положення даної статті, звільнивши ОСОБА_1 від відповідальності та обмежитися усним зауваженням.
Керуючись ст. ст.22, 124, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , в ідповідно до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя :