Номер справи 175/12430/25
Номер провадження 1-кп/175/1523/25

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2026 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді    ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання   ОСОБА_2 
прокурора       ОСОБА_3 , 
потерпілого     ОСОБА_4 ,
обвинуваченого      ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого     ОСОБА_6 ,
свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12025042240000425 від 22.06.2025, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпро (м.Дніпропетровськ), громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, кваліфікація дій обвинуваченого
21.06.2025 приблизно о 21:30 ОСОБА_5 знаходився у громадському місці, а саме у дворі, неподалік від під`їзду №4 будинку АДРЕСА_2 , разом із потерпілим ОСОБА_4 та іншими свідками, де вживали спиртні напої, в ході розпивання яких, ОСОБА_5 почав нецензурно виражатися в бік співмешканки ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , а саме голосно на неї лаятися та принижувати її, не зважаючи на те, що він перебуває у громадському місці. 
В цей час, у зв`язку із зухвалою поведінкою ОСОБА_5 в бік ОСОБА_7 , між ним та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, через що у ОСОБА_5 під нікчемним приводом раптово виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, з метою реалізації якого, останній з невстановленого в ході досудового розслідування місця взяв самозарядний гладкоствольний пістолет калібру 9 мм Р.А., виготовлений шляхом переробки виробу, що не був вогнепальною зброєю - з сигнального пістолета «ЕКОL» моделі «Воtan» № НОМЕР_1 , калібру 9мм Р.А.К. (виробництва Туреччини), в конструкцію якого саморобним способом були внесені наступні зміни, а саме: з каналу ствола видалений захисний елемент (заглушка), призначений, для запобігання здійснення пострілів твердими кінетичними снарядами (кулями), а газовідвідний отвір заглушений металевий штифтом, споряджений бойовими припасами - пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., виготовленими саморобним способом шляхом спорядження капсульованої гільзи пістолетного патрона калібру 9 мм Р.А. промислового виробництва, снарядом сферичної форми, масою 2,21 г, діаметром 7 мм, виготовленим з металу сірого кольору, що не притягується постійним магнітом, полімерної (циліндричної) трубки, паперової прокладки та зарядом пороху, масою 0,21 г, у кількості не менше 4-х одиниць, які визначив знаряддям нанесення тілесних ушкоджень, та заготовив їх для нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 . 
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї, ОСОБА_5 , не бажаючи щось з`ясовувати з потерпілим ОСОБА_4 , з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, нехтуючи елементарними правилами поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, протиставляючи себе суспільству та загальноприйнятим нормам моралі, виражаючи зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, демонструючи протиправну вседозволеність, що супроводжується особливою зухвалістю, утримуючи у своїй правій руці вищевказану споряджену вогнепальну зброю, спрямував її на потерпілого та здійснив три постріли в бік ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.4 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.
Крім того, у ОСОБА_5 в вищезазначеному місці та час виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, тобто тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. 
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 21.06.2025, приблизно о 21:33, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , тобто тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, направився до місця мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де з невстановленого в ході досудового розслідування місця взяв вогнепальну зброю - самозарядний гладкоствольний пістолет калібру 9 мм Р.А., виготовлений шляхом переробки виробу, що не був вогнепальною зброєю - з сигнального пістолета «ЕКОL» моделі «Воtan» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К. (виробництва Туреччини), в конструкцію якого саморобним способом були внесені наступні зміни, а саме: з каналу ствола видалений захисний елемент (заглушка), призначений для запобігання здійснення пострілів твердими кінетичними снарядами (кулями), а газовідвідний отвір заглушений металевий штифтом, споряджений бойовими припасами - пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., виготовленими саморобним способом шляхом спорядження капсульованої гільзи пістолетного патрона калібру 9 мм Р.А. промислового виробництва, снарядом сферичної форми, масою 2,21 г, діаметром 7 мм, виготовленим з металу сірого кольору, що не притягується постійним магнітом, полімерної (циліндричної) трубки, паперової прокладки та зарядом пороху, масою 0,21 г, у кількості не менше 4-х одиниць, які визначив для себе як знаряддя нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . 
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , тобто тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, в той же день та час, ОСОБА_5 , вийшов з будинку АДРЕСА_2 , та направився до потерпілого, який знаходився поблизу вищевказаного будинку, та діючи умисно, маючи на меті спричинити ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, тримаючи в правій руці вогнепальну зброю - самозарядний гладкоствольний пістолет калібру 9 мм Р.А., виготовлений шляхом переробки виробу, що не був вогнепальною зброєю - з сигнального пістолета «ЕКОL» моделі «Воtan» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К. (виробництва Туреччини), споряджений бойовими припасами - пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. виготовленими саморобним способом, у кількості не менше 4-х одиниць, які раніше визначив для себе, як знаряддя вчинення злочину, знаходячись в безпосередній близькості, обличчям до обличчя потерпілого ОСОБА_4 , здійснив з вищевказаного пістолета 3 постріли в напрямку ОСОБА_4 , внаслідок чого останній втратив рівновагу та присів на землю, після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення. 
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у виді 
- вогнепального кульового непроникаючого поранення грудної клітини зліва, яке розпочинається вхідною раною в проекції 2-го міжребір`я на межі середньо-ключичної та передньо-пахової лінії (на відстані 137 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 15 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла) далі переходить в раньовий канал, який йде зверху вниз та зліва направо з ушкодженням якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та сліпо закінчується в м`яких тканинах грудної клітини, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день) на підставі пункту 2.3.3. «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженого наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6, 
- а також вогнепального кульового проникаючого поранення черева, яке розпочинається вхідною раною по середньо-ключичній лінії ліворуч (на відстані 122 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 6 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, який йде дещо зверху вниз та зліва направо, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, 8-го ребра та проникає в черевну порожнину, з подальшим ушкодженням малого чепця, передньої та задньої стінки шлунку (наскрізне), гілки лівої шлункової артерії та лівої частки печінки з явищами внутрішньочеревної кровотечі та наявністю стороннього тіла металевої щільності в проекції 1-го поперкового хребця, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3- к,о, «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженого наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , здійснюючи кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, визначив для себе знаряддям його вчинення вогнепальну зброю, а саме самозарядний гладкоствольний пістолет калібру 9 мм Р.А., виготовлений шляхом переробки виробу, що не був вогнепальною зброєю - з сигнального пістолета «ЕКOL» моделі «Воtan» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К. (виробництва Туреччини), в конструкцію якого саморобним способом були внесені наступні зміни, а саме: з каналу ствола видалений захисний елемент (заглушка), призначений для запобігання здійснення пострілів твердими кінетичними снарядами (кулями), а газовідвідний отвір заглушений металевий штифтом, який підозрюваний діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці (однак не пізніше 21.06.2025) придбав та носив аж до моменту реалізації умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, вчиняючи тим самим незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. 
Окрім цього, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 21.06.2025 ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зберігав за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 : 
- конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1, який відноситься до вибухових речовин, та модернізований уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2, який призначений для спорядження ручних гранат типу РГ-42, РГД-5, Ф-1 та відноситься до категорії вибухових пристроїв, що у конструкційному поєднанні утворюють оборонну осколкову ручну гранату типу Ф-1 промислового виготовлення, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху; 
- бойовий припас - 9-мм пістолетний патрон зразка 1951 року до пістолетів конструкції Макарова (ПМ) та автоматичних пістолетів Стєчкіна (АПС); 
- пістолетний патрон калібру 9 мм Р.А., який є бойовим припасом, що виготовлений саморобним способом шляхом спорядження капсульованої гільзи пістолетного патрона калібру 9 мм Р.А. промислового виробництва, снарядом сферичної форми, масою 2,21 г, діаметром 7 мм, виготовленим з металу сірого кольору, що не притягується постійним магнітом, полімерної (циліндричної) трубки, паперової прокладки та зарядом пороху, масою 0,21 г; 
- 147 (сто сорок сім) бойових припасів, які є 5,45 мм проміжними патронами зразка 1974 року, що призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45, а саме: автоматів АК-74, АКС-74У, АК-12, ручних кулеметів РПК-74 та їх модифікацій; 
- десять бойових припасів, з яких вісім патронів (з маркірувальними позначеннями «РИСЬ 9 мм Р.А.», «SOBR». 9 мм Р.А.», «ВІЙ 9 мм Р.А.») є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. виготовленими саморобним способом шляхом спорядження капсульованих гільз пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А. снарядом сферичної форми, виготовленим з металу світло сірого кольору, що притягується постійним магнітом, діаметром 7,3 мм, масою 2,08 г та зарядом пороху масою 0,17 г; два патрони (з маркірувальними позначеннями «OZК. 9 мм Р.А.», «9mm Р. А. К. YAS GLD») є пістолетними патронами калібру 9 мм РА., виготовленими саморобним способом шляхом спорядження капсульованих гільз пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А.К. снарядом сферичної форми, виготовленим з металу світло сірого кольору, що притягується постійним магнітом, діаметром 7,4 мм, масою 2,1 г та зарядом пороху масою 0,2 г, які за своїми розмірними характеристиками можуть використовуватись для стрільби з вогнепальної зброї калібру 9 мм Р.А. з каналом ствола сумірним снаряду патрона; 
- вибухові речовини - тротил жовто-коричневого кольору та сумішеві вибухові речовини бежевого кольору на основі тротилу тадинітронафталіну, загальною вагою 50 грамів.
У подальшому, 22.06.2025, в ході проведення огляду за правилами обшуку відповідно до ст. ст. 234, 236 КПК України, в період часу з 09:05 до 09:49 за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 працівники поліції СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області виявили та вилучили вищевказані бойові припаси та вибухові речовини. 
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України, як носіння та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, та зберігання бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав, вважав, що був у стані необхідної оборони. Щодо вогнепальної зброї - обвинувачений заперечив свою обізнаність у її придатності до стрільби метальними снарядами, вважав пістолет стартовим. Також заперечив вину у зберіганні бойових припасів, оскільки мав намір здати їх поліції, але не встиг.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 надав суду показання, що прийшов увечері з роботи, у дворі сусіди встановлювали стіл, після цього сіли відпочити, вживали алкоголь. Серед присутніх були ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 з дружиною, їх знайома. За столом почався спір про гендерну рівність з співмешканкою потерпілого. Останній стояв за спиною свідка ОСОБА_18 . В дискусії обвинувачений на особистості не переходив, погроз не висловлював, це ОСОБА_18 його спровокувала, проте потерпілий підійшов до нього ззаду, взяв його за одяг і скинув з лавочки на землю, обвинувачений впав. Обвинувачений сказав потерпілому " ОСОБА_19 , нікуди не йти" і пішов до під`їзду. З собою у обвинуваченого був ніж та пістолет. Він відніс ніж, поклав до свого поштового ящику в під`їзді. Ніж лишив, щоб не зробити гірше, якби був ніж, то він би їх порізав. Пішов назад до столу, коли повертався, назустріч йому йшли двоє - потерпілий і співмешканка, яка тягнула його за руку, з чого обвинувачений зрозумів, що потерпілий був налаштований "на бокс", натомість "потрапив у тир" - обвинувачений зробив два постріли з відстані 3-4м. Потерпілий більший і молодший, а обвинувачений хворів на туберкульоз, тому тягатись з ним у нього не було сили. Після пострілів потерпілий спустився по дереву, в обвинуваченого був шок, ОСОБА_16 відтягував його, казав "Що ти наробив". Співмешканка потерпілого намагалась його бити палкою.
Стріляв зі стартового пістолета, про те, що той перероблений - не знав, до цього не стріляв з нього, що там за патрони - не знає. Пістолет до того пролежав у нього 5 років. Не мав на меті спричинити тілесні ушкодження, стріляв просто в сторону потерпілого, щоб злякати, не знав чи буде снаряд від пострілу.
Після події він скинув пістолет на "Самарівці", де дівся магазин, не знає. ОСОБА_20 пістолет вночі десь біля плити чи на тому місці, де його пізніше знайшли в ході огляду. Про боєприпаси вдома сам повідомив у райвідділку після затримання, обшуку в квартирі не було, обвинувачений сам видав боєприпаси. Напередодні в четвер йшов з роботи, побачив на землі лежить сітка з патронами, граната в пакеті, він її забрав, щоб діти не знайшли і не постраждали. Але потім в п`ятницю і в суботу був на роботі, тому не встиг, хоча й хотів здати до поліції. По телефону в поліцію не звертався, "102" не викликав, коли знайшов патрони.

З метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, суд допитав потерпілого та свідків, а також дослідив надані у судовому засіданні письмові докази:
Потерпілий ОСОБА_4  надав суду показання, що 21.06.2025 з 14 години сиділи з сусідами за столиком, вживали алкогольні напої, потім хвилин на 30-40 відлучився, коли повернувся там були ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_5 , ОСОБА_24 . ОСОБА_5 прийшов приблизно о 18:00 годині. Алкогольні напої вживали з 16 до 20-21 години. Випивали разом з ОСОБА_5 . Коли повернувся до столу (22-22:30 година), почув, що ОСОБА_5 з ОСОБА_22 і ОСОБА_23 розмовляє в грубій формі. Потерпілий сказав обвинуваченому, що він так розмовляти не буде, потім ще раз повторив, не погрожував, фізичної сили не застосовував. ОСОБА_5 сказав: "Зараз я вам щось покажу" і направився в бік під`їзду. Потерпілий зазначив, що він стояв посередині столу біля лавочки, ОСОБА_22 сиділа, він стояв позаду неї. Сипало сиділа навпроти, боком до під`їзду. Обвинувачений повернувся хвилин через 10, він побачив його метрів за 30, ОСОБА_24 побігла йому на зустріч. Обвинувачений підійшов до потерпілого і метрів за чотири - п`ять здійснив постріли. Потерпілий бачив силует ОСОБА_5 , бачив червоні спалахи і звуки пострілу, було три постріли. Потерпілий після першого пострілу почав закривати собою ОСОБА_22 і відвертався. ОСОБА_21 намагався стримувати ОСОБА_5 . Після першого пострілу біль був не дуже сильний, після другого пострілу відчув сильний біль, стало погано, в цей час перебував біля дерева, ОСОБА_22 була поруч, потім був третій постріл. Просив викликати швидку. Бачив, що ОСОБА_5 цілився саме в нього. Після потрілів ОСОБА_5 зник.
Свідок ОСОБА_8  пояснила суду, що 21.06.2025 близько 21:00 приїхала до ОСОБА_22 , була на вулиці біля столу. Під час конфлікту там серед інших були ОСОБА_22 , ОСОБА_5 , ОСОБА_24 . Вживали алкогольні напої. ОСОБА_5 схопив ОСОБА_24 за волосся і нахилив до столу. Через що ОСОБА_25 зробила йому зауваження. Почався конфлікт між ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , вони розмовляли на підвищенних тонах нецензурною лайкою, сварились через неповагу до жінок хвилин 20-40. Потім підійшов ОСОБА_17 і сказав обвинуваченому, що він так з ОСОБА_18 розмовляти не буде. ОСОБА_5 вийшов із-за столу і сказав: "Зараз я вам щось покажу", пішов в бік під`їзду. Його дружина ОСОБА_24 сказала, що даремно ви це зробили. Через деякий час побачила, що хтось іде, ОСОБА_24 побігла йому назустріч, потім почула постріл позаду, перелякалась і закрила очі та вуха. Було три постріли. Волошин намагався стримати ОСОБА_5 після першого пострілу. ОСОБА_17 закривав собою ОСОБА_28 , відходячи від столу. Потім побачила, що ОСОБА_17 тримається за дерево. Інна в цей час схопила палку біля дерева і почала бити ОСОБА_29 . Після цього ОСОБА_23 викликала швидку допомогу, ОСОБА_22 викликала поліцію. Прибігли сусіди, ОСОБА_24 телефонувала комусь і сказала, що ОСОБА_5 стріляє. У ОСОБА_30 бачила наче три поранення, в районі серця і лівого плеча. Хтось говорив, щоб ОСОБА_31 віддав пістолет, він відповідав, що йому все однаково, пробачення просити не буде і потім кудись зник.
Свідок ОСОБА_7  зазначила, що потерпілий є її цивільним чоловіком, обвинуваченого знає як чоловіка з сусіднього під`їзду. В червні 2025 приблизно о 22:00 у дворі будинку АДРЕСА_3 , де вона проживає, зібрались сусідами за столом для відпочинку, вживали алкогольні напої, пили всі присутні. Близько 22 години за столом залишились ОСОБА_32 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 з малолітньою онукою, ОСОБА_23 . ОСОБА_24 часто відходила від столу і ОСОБА_5 почав ображати її словесно нецензурною лайкою. Коли ОСОБА_24 повернулась, ОСОБА_5 схопив її за волосся і вдарив головою об стіл. ОСОБА_7 почала робити ОСОБА_5 зауваження, на що той кричав в її адресу нецензурною лайкою. ОСОБА_5 словесно ображав всіх жінок. В цей час підійшов ОСОБА_4 і сказав ОСОБА_31 , щоб він так з нею не розмовляв. Після чого ОСОБА_5 сказав: "Зараз я вам щось покажу" і побіг додому. Підійшла ОСОБА_24 , спитала, де ОСОБА_5 і сказала, щоб краще ви його не чіпали. ОСОБА_7 зазначила, що вона за столом сиділа, ОСОБА_4 стояв позаду неї, ОСОБА_27 сиділа навпроти. ОСОБА_5 повернувся швидко, через 3-4 хвилини. Почав стріляти. Після першого пострілу вони зі ОСОБА_4 тікали до дерева. Потім було ще два постріли. ОСОБА_5 намагались тримати, а він виривався. Було темно, бачила спалахи, чула постріли. Гадала, що ОСОБА_5 стріляє в неї, а ОСОБА_4 її прикривав, оскільки вона ОСОБА_5 робила зауваження під час конфлікту з ОСОБА_24 . У ОСОБА_4 бачила поранення - два в грудях, одна в плечі. Після другого пострілу бачила, що ОСОБА_5 тримали. Коли ОСОБА_4 впав після третього пострілу, вона біля дерева взяла палку і коли ОСОБА_5 тримали, вдарила його палкою. Перебувала в шоковому стані. ОСОБА_5 стримував ОСОБА_32 . Потім ОСОБА_5 втік. 
Свідок ОСОБА_13  надав показання, що у червні 2025, приблизно 22-23 годині сиділи у дворі будинку АДРЕСА_2 за столом, відпочивали. За столом були ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ще хтось, він, ОСОБА_27 і ОСОБА_33 . ОСОБА_34 зазначив, що стояв біля столу, а вони збоку. Спочатку сварились дівчата, потерпілий відходив і приходив. Всі вживали алкогольні напої. Обвинувачений і потерпілий сварились, про що він не чув. Потім вони відійшли від столу метрів 6-8 в бік під`їзду. Чув три постріли. Постріли чув з боку, де були ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Хто стріляв не бачив, було темно. Бачив у ОСОБА_4 тілесні ушкодження, підняв футболку, бачив два поранення. ОСОБА_4 після поранення під деревом казав, що йому погано. Свідок хотів надати першу медичну допомогу. ОСОБА_5 він не тримав. Після того як ОСОБА_4 забрала швидка, приїхали поліцейські, шукали гільзи. Через стан сп`яніння подробиці пам`ятає погано.
Свідок ОСОБА_9  пояснив, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 знає як сусідів по будинку. Восени чи влітку 2025, у вечірній час у дворі будинку АДРЕСА_2 він почув постріли. Прийшов до місця події, побачив, що ОСОБА_4 сидів біля дерева. Присутніми були ОСОБА_32 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ОСОБА_4 . Чув три постріли з одного місця, постріли однакові. Знаходився в кінці будинку, до столу відстань метрів 100-120. Пістолета не бачив. Хто стріляв не бачив. Після того як почув постріли через 5-10 хвилин підійшов до місця події. ОСОБА_4 сидів під деревом. Бачив у ОСОБА_4 точно два поранення. ОСОБА_4 забрала швидка. А він з ОСОБА_7 поїхав на автомобілі до лікарні. Гільзи поліцейські знайшли біля дерев. Зазначив, що стіл робили з обіду. ОСОБА_4 крутив саморізи, дівчата фарбували. ОСОБА_5 підійшов пізніше, ближче до вечора. 
Свідок ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_5 є її цивільним чоловіком. 21.06.2025 приблизно о 14-15 годині побачила, що дворі будинку АДРЕСА_2 ремонтували стіл. Потім пішла гуляти з онукою у дворі. ОСОБА_5 прийшов до столу ввечері, приблизно о 19 годині. Вона з ОСОБА_27 та ОСОБА_35 почали розмову про відносини чоловіків та жінок. В розмові приймав участь і ОСОБА_5 . Конфлікту не було, просто розмовляли іноді на підвищених тонах, погроз не було. Під час розмови ОСОБА_5 не висловлювався нецензурною лайкою. За столом були ОСОБА_25 , ОСОБА_36 , ще ОСОБА_27 , яку вона не знає, ОСОБА_4 . Всі вживали алкогольні напої. ОСОБА_4 відходив від столу на деякий час, повернувся і сказав ОСОБА_5 , що з моїми дівчатами так розмовляти ніхто не буде. Потерпілий штовхнув ОСОБА_5 . Вона відійшла від столу до під`їзду, щоб віддати онуку. Будучи біля під`їзду, почула постріли, підійшла та побачила ОСОБА_4 , який сидів притулений спиною біля дерева. Чула два постріли. Хто стріляв - не бачила. ОСОБА_7 викликала швидку. Потім приїхала поліція, проводила обшук в квартирі. Зазначила, що їй відомо, що у ОСОБА_5 був пістолет, звідки не знає. ОСОБА_5 носив з собою пістолет, але не постійно. В той день у ОСОБА_5 також був ніж. В квартирі АДРЕСА_4 , за місцем їх сумісного проживання, була зброя і боєприпаси, ОСОБА_5 казав, що це не його, попросили віднести до поліції. Він на наступному тижні збирався їх здати. Стверджувала, що за волосся ОСОБА_5 її не хапав.
Свідок ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_5 і ОСОБА_4 є її сусідами по будинку. 21.06.2025 у дворі будинку АДРЕСА_2 бачила як ОСОБА_37 несли в автомобіль швидкої допомоги. Потім сиділа на лавці біля під`їзду. Приїхали поліцейські, питали про обставини, потім пішли на місце події. Підписувала документ про те, що поліцейські знайшли одну гільзу. Де саме знайшли гільзу вона не бачила, поліцейські повідомили, що знайшли її біля столу. Гільза була в пакеті. Крім неї понятими були ще двоє сусідів, прізвищ їх не знає. 
Свідок ОСОБА_38  пояснила, що ОСОБА_5 її вітчимом. ОСОБА_4 знає як сусіда. 21.06.2025 ближче до вечора, вона забирала свою дитину від своєї матері ОСОБА_10 , стояли під під`їздом години півтори. Бачила в магазині ОСОБА_7 і ОСОБА_4 . За столом сиділи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 і ще сусіди, всього приблизно п`ятеро. Було чутно як гуляли, кричали біля столу, розмовляли на підвищених тонах. Більше всіх було чутно потерпілого і його дружину, сварились з ОСОБА_5 виражались нецензурними словами. Бачила як ОСОБА_5 виходить з під`їзду і направляється в бік столу, чутно було як сварились. Бачила як незнайомий силует направляється назустріч ОСОБА_5 . Вона забрала дитину і пішла в під`їзд, почула два постріли з проміжком приблизно в три секунди. Зазначила, що ОСОБА_5 її матір під час сумісного проживання не ображав. Зі слів матері ОСОБА_10 їй відомо, що ОСОБА_10 зустрілась у лікарні зі ОСОБА_39 , який запропонував, щоб ОСОБА_10 дала гроші і вони вирішать конфлікт.
Також з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, судом було досліджено письмові докази: 
Рапорт помічника чергового ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якого 21.06.2025 о 21:59 отримано повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_7 про те, що 21.06.2025 о 21:58 за адресою: АДРЕСА_2 , оператор 90134 служби 112 повідомили, у чоловіка вогнепальне поранення, затримали відомого чоловіка ОСОБА_40 , який наніс поранення в живіт з пневматичної зброї або з травматичної зброї, потім сказали, що наче гумовими кулями. У потерпілого ОСОБА_4 дві рани під грудьми, йде кров. ОСОБА_5 втік до себе додому у 3 під`їзд . (т.1 а.с. 77).
Довідка КНП "Міська клінічна лікарня №6", про те що ОСОБА_4 знаходився на лікуванні 22.06.2025 з діагнозом вогнепальне кульове сліпе поранення передньої стінки грудної клітки...травматичне наскрізне пошкодження.
Протоколи отримання зразків для проведення експертизи від 22.06.2025 у обвинуваченого ОСОБА_5 (біологічні зразки) (т.1 а.с.126, 127, 130).
Протокол огляду місця події від 21.06.2025 з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , навпроти під`їзду №4, де відбулася подія. Під час огляду виявлено предмет, схожий на гільзу з маркуванням SOBR 9мм РА (т.1 а.с.133-137).
Протокол огляду місцевості від 22.06.2025 з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості на узбіччі біля будинку №29 за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Слобожанське, вул. Висока. Підозрюваний ОСОБА_5 погодився показати місцезнаходження пістолету, з якого стріляв, та підтвердив, що це він поклав пістолет у місце на узбіччі. Під час огляду за участю підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника виявлено предмет схожий на пістолет чорного кольору з написом EKOL BOTAN cal 9 mm Р.А.К., ЕВТ-17110241 Made in Turkie. У затворі предмету, схожого на пістолет, виявлено предмет золотистого кольору, схожий на патрон калібру 9 мм з написом SOBR. До протоколу долучено відеозапис. (т.1 а.с.140-141).
Дозвіл ОСОБА_5 працівникам поліції на огляд помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , наданий 22.06.2025 (т.1 а.с.144)
Протокол огляду приміщення від 22.06.2026, згідно якого слідчим з письмового дозволу ОСОБА_5 проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення огляду виявлено предмет, схожий на корпус гранати Ф-1 в кількості 1 шт., предмет, схожий на запал типу УЗРГМ в кількості 1 шт., 3 фрагменти речовини, візуально схожу на вибухову, предмети схожі на мисливські набої в кількості 3 шт., предмет схожий на патрон 9мм в кількості 1 шт., предмети схожі на набої калібру 9 мм травматичної дії в кількості 15 шт., стріляні гільзи в кількості 9 шт., 1 стріляна гільза без маркування, предмети, схожі на набої калібру 5х45 в кількості 147 шт., змиви з корпусу гранати та запалу. До протоколу долучено відеозапис. (т.1 а.с.145-146).
Слідчим суддею Дніпровського районного суду Дніпропетровської області 24.06.2025 було надано дозвіл на проведення огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , який було проведено 22.06.2025 за правилами обшуку в порядку ст.ст.233, 234, 237 КПК України (т.1 а.с.162-163).
Висновок експерта №СЕ-19/104-25/25306-ВТХ від 04.07.2025 за результатами проведення судової вибухово-технічної експертизи, відповідно до якого наданий на дослідження предмет, схожий на корпус гранати Ф-1, є: - конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1, який відноситься до категорії вибухових речовин. Наданий на дослідження предмет, схожий на запал типу «УЗРГМ», є: - модернізованим уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2, який призначений для спорядження ручних гранат типу РГ-42, РГД-5, Ф-1 та відноситься до категорії вибухових пристроїв. Споряджений корпус ручної осколкової, оборонної ручної гранати Ф-1 та модернізований уніфікований запал ручних гранат типу УЗРГМ-2 у конструкційному поєднанні утворюють оборонну осколкову ручну гранату типу Ф-1 промислового виготовлення, яка відноситься до категорії бойових припасів. Надані на дослідження предмети, а саме споряджений корпус ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1 та модернізований уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2, виготовлені промисловим способом. Надані на дослідження предмети, а саме споряджений корпус ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1 та модернізований уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2, придатні для здійснення вибуху. Споряджений корпус ручної осколкової, оборонної ручної гранати Ф-1 та модернізований уніфікований запал ручних гранат типу УЗРГМ-2 у конструкційному поєднанні утворюють оборонну осколкову ручну гранату типу Ф-1 промислового виготовлення, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху. В ході експертизи було проведено знищення гранати шляхом експериментального вибуху. (т.1 а.с.172-179).
Висновок експерта №СЕ-19/104-25/27342-БЛ від 14.07.2025 за результатами проведення судової експертизи зброї, відповідно до якого наданий на дослідження предмет, схожий на патрон є бойовим припасом – 9 мм пістолетним патроном зразка 1951 року до пістолетів конструкції Макарова (ПМ) та автоматичних пістолетів Стєчкіна (АПС). Наданий на дослідження один патрон до стрільби придатний (т.1 а.с.183-185).
Висновок експерта №СЕ-19/104-25/27358-БЛ від 11.07.2025 за результатами проведення судової експертизи зброї, відповідно до якого предмет схожий на пістолет, вилучений 22.06.2025 в ході огляду місцевості за адресою: м. Дніпро, вул. Висока, біля буд. 29 на узбіччі, є вогнепальною зброєю - самозарядним гладкоствольним пістолетом калібру 9 мм Р.А., виготовленим шляхом переробки виробу, що не був вогнепальною зброєю - з сигнального пістолета «ЕКОL» моделі «Воtan», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К. (виробництва Туреччини), в конструкцію якого саморобним способом були внесені наступні зміни, а саме: з каналу ствола видалений захисний елемент (заглушка), призначений для запобігання здійснення пострілів твердими кінетичними снарядами (кулями), а газовідвідний отвір заглушений металевим штифтом. Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє проведення пострілів способом роздільного заряджання, з використанням холостих (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А. Кnall та сферичних куль діаметром 7,7 мм з металевого сплаву на основі свинцю, при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль). В ході експертизи під час проведення експериментальних стрільб пістолет зазнав пошкоджень, а саме стрижень зворотного механізму відламався від головки, що не вплинуло на подальше проведення експериментальної стрільби. Фото пошкоджень наведено у висновку. (т.1 а.с.187-192). 
Висновок експерта №СЕ-19/104-25/27351-БЛ від 14.07.2025 за результатами проведення судової експертизи зброї, відповідно до якого наданий предмет, схожий на патрон, є бойовим припасом - пістолетним патроном калібру 9 мм Р.А., виготовленим саморобним способом шляхом спорядження капсульованої гільзи пістолетного патрона калібру 9 мм Р.А., промислового виробництва, снарядом сферичної форми, масою 2,21 г, діаметром 7 мм, виготовленим з металу сірого кольору, що не притягується постійним магнітом, полімерної (циліндричної) трубки, паперової прокладки та зарядом пороху, масою 0,21 г. Патрон придатний до стрільби (т.1 а.с.194-197). 
Висновок експерта №СЕ-19/104-25/27350-БЛ від 15.07.2025 за результатами проведення судової експертизи зброї, відповідно до якого три предмета схожі на набої, які надані на дослідження є бойовими припасами до гладкоствольної мисливської зброї - мисливськими патронами 12 калібру. Надані патрони призначені для стрільби з мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї 12 калібру: мисливських рушниць «ІЖ-12», «ІЖ-43К», «ТОЗ-94», «ТОЗ-106», «МР-153», «Сайга-12», «Remington-870», «Protecta» та інші. Патрони придатні до стрільби. Два патрони відстріляно в ході дослідження (т.1 а.с.199-202). 
Висновок експерта №СЕ-19/104-25/27360-БЛ від 11.07.2025 за результатами проведення судової експертизи зброї, відповідно до якого сто сорок сім патронів, що були вилучені 22.06.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що надійшли на дослідження, є бойовими припасами. Вони є 5,45- мм проміжними патронами зразка 1974 року, що призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм, а саме: автоматів АК-74, АКС-74У, АК-12, ручних кулеметів РПК-74 та їх модифікацій. Патрони придатні до стрільби. Встановлено, що патрони виготовлені промисловим способом. В ході дослідження відстріляно 20 патронів. Після експертизи повернуто 20 стріляних гільз та 127 патронів - залишок після дослідження. (т.1 а.с.204-207). 
Висновок експерта №СЕ-19/104-25/27349-БЛ від 11.07.2025 за результатами проведення судової експертизи зброї, відповідно до якого п`ятнадцять предметів схожих на патрони травматичної дії є бойовими припасами. З числа вищевказаних п`ятнадцяти предметів: 
- вісім патронів (з маркірувальними позначеннями «РИСЬ 9 мм Р.А.», «SOBR 9 мм Р.А.», «ВІЙ 9 мм Р.А.») є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., виготовленими саморобним способом шляхом спорядження капсульованих гільз пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А., снарядом сферичної форми, виготовленим з металу світло сірого кольору, що притягується постійним магнітом, діаметром - 7,3 мм, масою - 2,08 г та зарядом пороху масою 0,17 г; 
- п`ять патронів (з маркірувальними позначеннями «РИСЬ 9 мм Р. А.» та «SOBR 9 мм Р. А.», є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., виготовленими саморобним способом шляхом спорядження капсульованих гільз пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А., снарядом сферичної форми діаметром 9,1-9,3 мм, масою 0,55-0,59 г, виготовленими з гуми та зарядом пороху масою 0,2-0,21 г; 
- два патрона (з маркірувальними позначеннями «ОZК 9 мм Р. А.» та «9 mm Р. А. К. YAS GLD)») є пістолетними патронами калібру 9 мм Р. А., виготовленими саморобним способом шляхом спорядження капсульованих гільз пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А.К., снарядом сферичної форми, виготовленим з металу світло сірого кольору, що притягується постійним магнітом, діаметром - 7,4 мм, масою - 2,1 г та зарядом пороху масою 0,2 г. 
За своїми розмірними характеристиками патрони можуть використовуватись для стрільби з вогнепальної зброї калібру 9 мм Р.А., з каналом ствола сумірним снаряду патрона. Патрони до стрільби придатні (т.1 а.с.209-212). 
Висновок експерта №СЕ-19/104-25/27347-ВТХ від 14.08.2025 за результатами проведення судової вибухово-технічної експертизи, відповідно до якого речовини вилучені 22.06.2025 року в ході огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та надані на дослідження являються: Речовина жовто-коричневого кольору - тротилом, речовини бежевого кольору є сумішевою вибуховою речовиною, на основі тротилу та динітронафталіну. Надані на дослідження вибухові речовини придатні для здійснення вибуху. Загальна вага фрагментів 50г (т.1 а.с.214-217). 
Протокол слідчого експерименту від 12.07.2025, під час якого потерпілий ОСОБА_4 на місці вказав на стіл навпроти четвертого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , де 22.06.2025 перебував разом з друзями та дружиною тривалий час. Потерпілий зазначив, що він відійшов від столу, його не було приблизно 30 хвилин. Коли повернувся, почув як ОСОБА_5 розмовляє з його дружиною на підвищених тонах, він зробив йому зауваження декілька разів. Після чого ОСОБА_5 пішов у третій під`їзд, де він проживає. Повернувся і почав стріляти. ОСОБА_4 зазначив, що пістолета в руках у ОСОБА_5 не бачив, побачив червоний спалах на рівні плечей, після чого почав прикривати дружину і вони почали відходити, ОСОБА_5 теж перемістився і після був другий постріл. Продовжили переміщатись до дерева, де почули третій постріл. Від влучань потерпілому стало зле, боліло в животі. Потерпілий на місці за допомогою статистів показав розташування учасників під час події, їх переміщення та положення на момент пострілів. Експеримент зафіксовано на відеозапис. (т.1 а.с.232-240).
Протокол слідчого експерименту від 12.07.2025, під час якого свідок ОСОБА_7 на місці вказала на стіл навпроти четвертого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , де 22.06.2025 перебувала разом з друзями. Між ОСОБА_41 та ОСОБА_5 виник конфлікт, під час якого він схопив її за волосся, кричав. ОСОБА_7 втрутилась, намагаючись захистити ОСОБА_42 , після чого ОСОБА_5 в її бік почав кричати, виражався нецензурною лайкою. Підійшов ОСОБА_4 зробив зауваження ОСОБА_5 , він йому відповів в грубій формі і пішов в бік свого під`їзду. Через декілька хвилин ОСОБА_5 повернувся. В той час ОСОБА_7 сиділа на лавці, позаду неї стояв ОСОБА_4 . ОСОБА_5 перебував напроти них і здійснив постріл. ОСОБА_4 її закривав собою. Відійшли до дерева, був другий постріл, ОСОБА_4 впав і пролунав ще третій постріл. Було чутно постріли, всі кричали, що в ОСОБА_5 пістолет. Свідок на місці за допомогою статистів показала розташування учасників під час події, їх переміщення та положення на момент пострілів. Експеримент зафіксовано на відеозапис. (т.1 а.с.241-248).
Протокол слідчого експерименту від 12.07.2025, під час якого свідок ОСОБА_8 на місці вказала на стіл навпроти четвертого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , де 22.06.2025 перебувала разом з друзями, живали алкогольні напої. Між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 стався конфлікт, останній кричав на неї. У конфлікт втрутився потерпілий. Після чого ОСОБА_5 пішов додому. Коли ОСОБА_5 повернувся, вона почула постріл, але не бачила як він стріляв, він був позаду неї, вона сиділа навпроти ОСОБА_7 і ОСОБА_4 . Чула три постріли. Свідок на місці за допомогою статистів показала розташування учасників на початку події, та їх положення після пострілів. Експеримент зафіксовано на відеозапис. (т.2 а.с.1-7).
Висновок №2411е від 13.08.2025 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , враховуючи відомі обставини справи, дані медичної документації, дані протоколів проведення слідчих експериментів експерт дійшов висновків, що за даними медичної документації та при огляді потерпілого у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
- вогнепального кульового непроникаючого поранення грудної клітини зліва, яке розпочинається вхідною раною в проекції 2-го міжребір`я на межі середньо-ключичної та передньо-пахової лінії (на відстані 137см вгору від підошовної поверхні стоп та на 15см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, який йде зверху вниз та зліва направо з ушкодженням якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та сліпо закінчується в м`яких тканинах грудної клітини;
- вогнепального кульового проникаючого поранення черева, яке розпочинається вхідною раною по середньо-ключичній лінії ліворуч (на відстані 122см вгору від підошовної поверхні стоп та на 6см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раневий канал, який йде дещо зверху вниз та зліва направо, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, 8-го ребра та проникає в черевну порожнину, з подальшим ушкодженням малого чепця, передньої та задньої стінки шлунку (наскрізне), гілки лівої шлункової артерії та лівої частки печінки з явищами внутрішньочеревної кровотечі та наявністю стороннього тіла металевої щільності в проекції 1-го поперекового хребця.
Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних кульових поранень грудної клітини та черева спричинені від механічної дії твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, який (які) володів (володіли) пробивною кінетичною енергією, що діяв (діяли) у вищевказані анатомічні ділянки, яким могла бути і куля, дріб або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.
- враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від не менш як 2-х механічних дій.
Виявлені у нього тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу, послідовність нанесення яких встановити не можливо, у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних.
- враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КНП «Міська клінічна лікарня №6», тобто і в термін на який вказує обстежений та вказано слідчим у постанові.
- Виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді: вогнепального кульового непроникаючого поранення грудної клітини зліва - відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі пункту 2.3.3. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень”, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.
За своїм характером виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді: вогнепального кульового проникаючого поранення черева - відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-к,о, „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень”, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.
- виявлені у нього тілесні ушкодження знаходяться в анатомічних ділянках доступних для нанесення власною рукою, але враховуючи тяжкість отриманої травми експерт вважає, не характерним спричинення їх власноруч.
Спричинення вогнепальних кульових поранень (проникаючих чи непроникаючих) - є не характерним для падіння з висоти власного зросту на землю (підлогу).
- Характер виявлених у нього тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму та характеру, на які вказує ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту за його участі.
- Характер виявлених у гр. ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму та характеру, на які вказує свідок ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту за її участі.
- Характер виявлених у гр. ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму та характеру, на які вказує свідок ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту за її участі (т.2 а.с.8-12).
Протокол слідчого експерименту від 07.08.2025, під час якого обвинувачений ОСОБА_5 на місці відтворив своє місцезнаходження та потерпілого ОСОБА_4 21.06.2025 за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розміщувались один навпроти одного. Далі ОСОБА_5 вказує, правою рукою дістав з правої кишені штанів пістолет та витягнув руку вперед, направив пістолет на ОСОБА_4 і здійснив два постріли один за одним, після чого потерпілий впав біля дерева, а він пішов з місця події (т.2 а.с. 13-17).
Висновок №2424е від 13.08.2025 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , на основі судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , враховуючи відомі обставини справи, дані медичної документації, дані протоколу проведення слідчого експерименту та у відповідності з поставленими перед експертизою питаннями, експерт дійшов наступних висновків:
- Характер виявлених у гр. ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення, встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму та характеру, на які вказує підозрюваний ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за його участі (т.2 а.с. 18-20).
Також в ході судового розгляду було досліджено речовий доказ, а саме самозарядний гладкоствольним пістолет калібру 9 мм Р.А., виготовлений шляхом переробки виробу, що не був вогнепальною зброєю - з сигнального пістолета «ЕКОL» моделі «Воtan», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К. (виробництва Туреччини). 

Дослідивши сукупність доказів і проаналізувавши їх з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд надає критичну оцінку показанням свідка ОСОБА_10 щодо достовірності в тій частині, що потерпілий штовхнув обвинуваченого. Такі пояснення ОСОБА_10 суперечать показанням інших допитаних свідків очевидців - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_4 . Суд вважає, що свідок ОСОБА_10 викривила свої показання, будучи співмешканкою обвинуваченого та намагаючись допомогти останньому уникнути відповідальності. 
Також суд критично сприймає показання обвинуваченого та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_43 щодо двох пострілів. Втрьох вони пов`язані родинними відносинами, і свідки надавали свої показання, применшуючи вину обвинуваченого: ОСОБА_10 свідчила про агресію зі сторони потерпілого, а ОСОБА_38 заявляла про провокацію з боку ОСОБА_7 . Вказані свідки є близькими особами ОСОБА_5 та надали такі показання, прагнучи допомогти обвинуваченому уникнути відповідальності. Ці показання не підтверджуються іншими доказами, протирічать показанням інших свідків, і в згаданій частині суд їх відкидає як недостовірні.
Суд вважає встановленим, що обвинувачений зробив три постріли, оскільки на це узгоджено вказували потерпілий та свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 . Згідно проведених слідчих експериментів із потерпілим та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 також встановлено, що мали місце саме три постріли.

Також сторона захисту заявляла клопотання про визнання недопустимими фактично всіх досліджених судом письмових доказів. Суд, проаналізувавши висунуті аргументи захисту, надав їм наступну оцінку:
- Щодо недопустимості ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області 24.06.2025, якою було надано дозвіл на проведення огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , який було проведено 22.06.2025 за правилами обшуку в порядку ст.ст.233, 234, 237 КПК України (т.1 а.с.162-163) - Захист посилався на незаконність ухвали, оскільки слідчий суддя виніс її без участі слідчого чи прокурора та без фіксування розгляду. Недопустимість ухвали, на думку захисту, тягне за собою недопустимість протоколу огляду та всіх висновків експертиз щодо бойових припасів як "плодів отруйного дерева".
Згідно постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.01.2026 у справі №336/4830/22 викладено позицію, що "Частина четверта статті 234 КПК визначає, що клопотання про обшук розглядається за участю слідчого або прокурора і у такому разі вимагає здійснення обов`язкового фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час його розгляду слідчим суддею. Винесення за таких обставин ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання тягне за собою відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 87 КПК визнання доказів, що були отримані під час виконання такої ухвали, недопустимими."
Разом з тим у цій справі обставини є відмінними.
Так, у своїй постанові від 19.01.2026 у справі №336/4830/22 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду вказала, що 
"Відповідно до частин 3, 4 ст. 234 КПК у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
...Водночас суд звертає увагу на те, що у тих випадках, коли в законі йдеться про те, що участь когось із учасників є обов`язковою, це чітко визначено в його приписах шляхом використання формулювань «за обов`язкової участі», «лише за участю». Колегія суддів не вважає, що використання в законі формулювання «за участю» є тотожним формулюванню «за обов`язкової участі».
Вочевидь вказівка на те, що розгляд клопотання здійснюється за участі певного учасника, зумовлює обов`язок суду повідомити сторону обвинувачення про судовий розгляд, який має бути проведено у визначеному КПК порядку й строки.
Щодо застосування судом технічних засобів фіксування кримінального провадження, то об`єднана палата наголошує, що участь слідчого або прокурора під час розгляду клопотання про обшук зобов`язує слідчого суддю відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК здійснювати такий розгляд з фіксуванням за допомогою технічних засобів кримінального провадження..."
Тобто колегія суддів ОП ВС відмітила, що не вважає, що використання в законі формулювання «за участю» є тотожним формулюванню «за обов`язкової участі», а відтак розгляд клопотання про проведення обшуку без участі слідчого чи прокурора ст.234 КПК України прямо не заборонено.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відтак, відсутність слідчого чи прокурора під час розгляду слідчим суддею Дніпровського районного суду Дніпропетровської області 24.06.2025 клопотання про проведення огляду за правилами обшуку (т.1 а.с.162-163) не тягне за собою недопустимість чи незаконність такої ухвали через нездійснення фіксування відповідно до ч.4 ст.107 КПК.
Більш того, згідно ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
22.06.2025 перед проведенням огляду помешкання за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваний ОСОБА_5 , маючи на той момент захисника ОСОБА_44 , добровільно надав дозвіл на огляд працівникам поліції (т.1 а.с.144). В судовому засіданні обвинувачений підтвердив надання такої згоди правоохоронцям.
Під час огляду був присутній сам ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_44 (т.1. а.с.145-146) Судом було досліджено відеозапис процедури огляду, долучений до протоколу, та встановлено, що ОСОБА_5 добровільно надав працівникам поліції дозвіл на огляд його помешкання, при цьому був присутній його захисник, обвинувачений добровільно показував своє житло, і де знаходяться боєприпаси, вибухова речовина. Жодних заперечень чи зауважень від ОСОБА_5 чи його захисника в ході слідчої дії не надійшло, що підтверджується і відеозаписом, і протоколом слідчої дії.
Тобто у цьому випадку проведення огляду житла - квартири АДРЕСА_1 - 22.06.2025 фактично відбулось за добровільною згодою особи, яка ними володіє, тобто ОСОБА_5 .
А відтак згаданий протокол огляду та вилучені в ході огляду речові докази є допустимими. Підстави ставити під сумнів допустимість експертиз вогнепальної зброї та бойових припасів також відсутні.
- Щодо недопустимості протоколів проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_45 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Захист посилався на невідповідність часу доби, коли сталась подія (вечір), та коли проведено слідчий експеримент (вдень).
Суд констатує, що дійсно час доби під час слідчого експерименту не відповідав часу доби під час події, водначас не вважає, що цей недолік суттєво вплинув на здатність потерпілого ОСОБА_45 та свідка ОСОБА_7 повідомити під час слідчого експерименту про свої переміщення і дії, а також розташування присутніх за столом. Вказані потерпілим та свідом ОСОБА_7 на слідчому експерименті обставини були в подальшому повністю підтверджені ними в ході допитів під час судового розгляду.
Разом з тим, допитана свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надала показання, що сиділа спиною до того місця, звідки почула постріли, від пострілів злякалась і закрила очі, відкрила, коли постріли скінчились. Свої висновки про рух потерпілого ОСОБА_45 та свідка ОСОБА_7 робила на підставі відчуттів та звуків. 
За таких обставин суд ставить під сумнів здатність свідка достовірно відтворити переміщення осіб під час слідчого експерименту, оскільки очі у неї лишались в цей час закритими. 
Суд оцінює протокол слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 як недостовірний в тій частині, коли вона показувала переміщення потерпілого ОСОБА_45 та свідка ОСОБА_7 навколо столу. Заслуговують на увагу лише відтворені свідком ОСОБА_8 обставини щодо присутності та розташування учасників події безпосередньо перед пострілами, а також щодо місцезнаходження потерпілого після отримання тілесних ушкоджень, які свідок бачила на власні очі.
- захист вказує на невідповідність записів у протоколі огляду місцевості 22.06.2025 - в затворі предмету, схожого на пістолет, виявлено предмет "золотистого" кольору схожий на патрон, а експертизі зазначений патрон "сірого" кольору. Не вказано про відсутність магазину. В ході дослідження в судовому засіданні речового доказу - пістолета, обвинувачений заявив, що він йому не належить.
Твердження захисту щодо кольорів суд розцінює як таке, що не відповідає дійсності.
Так, згідно протоколу огляду місцевості від 22.06.2025 у затворі предмету, схожого на пістолет, виявлено предмет золотистого кольору, схожий на патрон калібру 9 мм з написом SOBR. Предмет поміщено до спецпакету ICR0065550 (т.1 а.с.140-141). А згідно висновку експерта №СЕ-19/104-25/27351-БЛ від 14.07.2025 досліджено предмет, схожий на патрон, встановлено, що він є бойовим припасом - пістолетним патроном калібру 9 мм Р.А., виготовленим саморобним способом шляхом спорядження капсульованої гільзи пістолетного патрона калібру 9 мм Р.А., промислового виробництва, снарядом сферичної форми, масою 2,21 г, діаметром 7 мм, виготовленим з металу сірого кольору, що не притягується постійним магнітом, полімерної (циліндричної) трубки, паперової прокладки та зарядом пороху, масою 0,21 г. Патрон придатний до стрільби (т.1 а.с.194-197). Експерт детально описав, що на дослідження предмет надійшов у спецпакеті ICR0065550, запечатаний, з підписами учасників, цілісність пакету не пошкоджена. Крім того експерт вказав, що "гільза патрона виготовлена з металу сірого кольору, що притягується постійним магнітом та має покриття жовтого кольору" (т.1 а.с.195) Відтак фактичні розбіжності відсутні.
Крім того, згідно протоколу огляду місцевості від 22.06.2025 за вказівкою підозрюваного ОСОБА_5 у присутності його захисника на узбіччі було виявлено предмет, схожий на пістолет чорного кольору з написом EKOL BOTAN cal 9 mm Р.А.К., ЕВТ-17110241 Made in Turkie (т.1 а.с.140-141) В ході огляду ОСОБА_46 підтвердив, що пістолет належить йому. Пістолет був виявлений та вилучений без магазину, що детально підтверджується долученим до протоколу відеозаписом слідчої дій. Пістолет упакований у спецпакет ICR0065551. Жодний документ чи висновок не вказує на наяність магазину, обвинуваченому ця обставина не інкримінована. А відтак відсутність посилання на магазин у протоколі не тягне за собою недопустимість протоколу огляду.
Пістолет був досліджений в ході експертизи №СЕ-19/104-25/27358-БЛ від 11.07.2025 (т.1 а.с.187-192). Експерт детально описав, що на дослідження предмет надійшов у спецпакеті ICR0065551, запечатаний, з підписами учасників, цілісність пакету не пошкоджена. 
Оскільки цілісність пакування на експертизі була встановлена та детально зафіксована, стверджуване захистом порушення процедури зберігання доказів не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.
Досліджений в судовому засіданні речовий доказ - самозарядний гладкоствольний пістолет калібру 9 мм Р.А., виготовленим шляхом переробки виробу, що не був вогнепальною зброєю - з сигнального пістолета «ЕКОL» моделі «Воtan», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К. (виробництва Туреччини), є саме тим пістолетом, на який ОСОБА_5 вказав в ході огляду місцевості як на пістолет, з якого робив постріли. Судом перевірено, що зовнішній вигляд, серійний номер співпадає, наявне первинне пакування, що відповідає протоколу огляду та висновку експерта.
- захист вказав, що прокурор не надав суду медичні документи потерпілого. Захист вказував, що прокурор їх не представив для дослідження у суді, однак при цьому не спростовував їх надання експерту для проведення СМЕ.
За змістом ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Попри наведене зауваження захист не заявляв клопотань про доповнення судового розгляду шляхом дослідження первинних медичних документів у судовому засіданні.
Суд відмічає, що належним доказом на підтвердження наявності та тяжкості тілесних ушкоджень є саме висновок судово-медичної експертизи. Суду було представлено та досліджено такий доказ як висновок №2411е від 13.08.2025 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 (т.2 а.с.8-12). У висновку вказано, що експерт серед іншого досліджував завірену належним чином копію медичної карти стаціонарного хворого №1002125, складену на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в КНП "Міська клінічна лікарня №6" ДМР. Факт лікування ОСОБА_4 підтверджується також наявним у справі доказом - Довідкою КНП "Міська клінічна лікарня №6", про те що ОСОБА_4 знаходився на лікуванні 22.06.2025 з діагнозом вогнепальне кульове сліпе поранення передньої стінки грудної клітки...травматичне наскрізне пошкодження (т.1 а.с.79), а також довідкою від 21.05.2025 (т.1 а.с.78). 
Факт отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень підтвердив у показаннях сам потерпілий, а також допитані свідки.
Також висновком №2411е від 13.08.2025 (т.2 а.с.8-12) також було з`ясовано механізм отримання тілесних ушкоджень, та підтверджено його відповідність механізму, продемонстрованому в ході слідчих експериментів із потерпілим, свідками.
Відтак у суду відсутні сумніви щодо встановленого факту отримання потерпілим тілесних ушкоджень, їх характеру та механізму завдання. Ненадання суду первинних медичних документів за таких обставин не тягне за собою недопустимість висновку судово-медичної експертизи.

Вирішивши питання допустимості наданих і досліджених доказів, суд отримав можливість оцінити показання обвинуваченого з точки зору їх співвідношення з сукупністю усіх доказів, та проаналізувати версію захисту.
Захисна позиція обвинуваченого ОСОБА_5 щодо обвинувачення за ч.1 ст.121 КК України зводилась до того, що потерпілий вчиняв на нього напад, а він у стані самооборони використав пістолет, однак не хотів спричиняти тілесні ушкодження, оскільки думав, що пістолет стартовий.
Суд розцінює захисну позицію як необґрунтовану, безпідставну, очевидно висловлену з метою уникнення обвинуваченим відповідальності за фактично вчинене. Ці доводи сторони захисту повністю спростовуються вищенаведеними належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема показаннями потерпілого, свідків, слідчими експериментами, які є послідовними, логічними, переконливими та узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів.
Так, відповідно до частини 1 статті 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається… від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання. Частиною 2 статті 36 КК України передбачено, що кожен має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади для захисту від суспільно небезпечного посягання.
Існування підстав для необхідної оборони повинно свідчити про те, що особа знаходиться у стані необхідної оборони, тобто у неї виникло право на захист охоронюваних інтересів шляхом завдання шкоди тому, хто посягає. Таке право існує у особи лише протягом часу, коли вона знаходиться в стані необхідної оборони. У разі, якщо такий стан закінчився, то право на необхідну оборону припиняється. Якщо незважаючи на це, особа все ж таки заподіює шкоду особі, що здійснювала суспільно небезпечне посягання, то вона підлягає кримінальній відповідальності за заподіяну шкоду на загальних підставах.
Водночас вирішення питання, чи перебувала особа у стані необхідної оборони, залежить від сукупності обставин, установлених під час розгляду справи. Зокрема, на підставі всієї сукупності обставин має бути встановлено, чи зазнала особа посягання та чи були її дії зумовлені захистом від такого посягання. 
Вказані висновки наведені у постановах Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 748/1226/18 та від 25 жовтня 2022 року у справі № 676/2606/18.
Версія сторони захисту щодо розвитку подій, від яких настало тілесне ушкодження потерпілого, зводиться до показань обвинуваченого про те, що потерпілий здійснював на нього напад.
Цю версію сторони захисту суд відхиляє, виходячи із досліджених у кримінальному провадженні доказів.
Так, потерпілий ОСОБА_4 , та свідки очевидці ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 надали показання, які спростовують твердження ОСОБА_5 , що потерпілий здійснював на нього напад чи загрожував йому іншим чином. 
Водночас ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 підтвердили наявність словесного конфлікту між ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_7 . 
Потерпілий ОСОБА_4 , та свідки очевидці ОСОБА_7 , ОСОБА_8 детально пояснили, що після того як ОСОБА_5 висловив словесні образи на адресу ОСОБА_7 , а потерпілий заступився за неї, обвинувачений сказав присутнім, що зараз щось їм покаже та відійшов у бік під`їзду. Сам обвинувачений підтвердив, що залишив місце конфлікту. Тобто обвинувачений мав реальну змогу у цей момент припинити конфлікт з потерпілим та свідком, оскільки пішов від столу і ніхто його не переслідував. Натомість обвинувачений обрав шлях реальної ескалації конфлікту, що завершився завданням тілесних ушкоджень потерпілому. Про це сам ОСОБА_5 показав, що ходив до під`їзду, а повернувшись здійснив постріли у потерпілого. При цьому сам він реального нападу від потерпілого у цей момент не зазнавав, лише пояснював, що той йшов йому назустріч, що він сприйняв як загрозу.
Однак суд не може прийняти стверджувану у версії обвинуваченого обставину, що потерпілий йшов йому назустріч, як перебування у стані необхідної оборони, оскільки рух неозброєної особи назустріч не спричиняє реальної загрози життю чи здоров`ю, яка виправдовує застосування вогнепальної зброї. Натомість і потерпілий ОСОБА_4 , та свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вказали суду, що напад на потерпілого обвинувачений здійснив, коли вони ще були за столом.
Будь-яких достовірних доказів перебування обвинуваченого в стані необхідної оборони, тобто суспільно небезпечного посягання з боку потерпілого, а відтак наявності в обвинуваченого предмету захисту на момент вчинення ним злочину, судом не встановлено. Обвинувачений, на переконання суду, у стані необхідної оборони не перебував та її межі не перевищував. Поведінка ж обвинуваченого під час та одразу після вчинення злочину, про що зазначено вище, беззаперечно свідчить про спрямованість його умислу саме на спричинення шкоди здоров`ю потерпілого.
Про наявність умислу в діях обвинуваченого на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень свідчить спосіб, характер та механізм заподіяння тілесних ушкоджень, їх кількість, локалізація, а саме: умисне здійснення кількох пострілів з вогнепальної зброї неозброєному потерпілому, в ділянку черева та грудну клітину, тобто в бік життєво-важливих органів.
Суд відкидає версію обвинуваченого про його необізнаність щодо того, що пістолет є вогнепальним. На це вказують встановлені в ході судового розгляду обставини, пояснення самого обвинуваченого, виявлені вдома у останнього бойові припаси. Так, обвинувачений показав, що раніше під час відбування покарання у місцях позбавлення волі спілкувався на тему зброї із засудженим військовослужбовцем, який брав участь у різних конфліктах, і відтоді виник інтерес до зброї, отримав певні знання щодо механізму і влаштування вогнепальної зброї. Під час огляду житла обвинуваченого він чітко пояснював працівникам поліції, де зберігає бойові припаси, демонстрував усвідомлення їх сутності, а також чітке відмежування, що інший, знайдений у нього предмет на відміну від виданого ним пістолету не є вогнепальною зброєю. Під час огляду місцевості ОСОБА_5 вказав на місце, де він викинув пістолет, з якого здійснив постріли. Той факт, що після пострілів у потерпілого обвинувачений залишив місце події і намагався позбутися пістолету, підтверджує розуміння того, що він мав справу саме з вогнепальною зброєю, яка має безпосереднє доказове значення. Поведінка обвинуваченого, який після отриманих потерпілим тілесних ушкоджень від здійснених пострілів не здивувався таким наслідкам, не демонстрував своєю повіденкою їх неочікуваності, натомість утік з місця події і позбувся пістолету, очевидно свідчить про усвідомлення ним характеру вогнепальної зброї, яку він використав.
Встановлені фактичні обставини свідчать про те, що обвинувачений виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, та спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Зваживши сукупність досліджених доказів, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України доведена повністю.

Захисна позиція обвинуваченого ОСОБА_5 щодо обвинувачення за ч.1 ст.263 КК України зводилась до того, що він не знав, що пістолет є вогнепальною зброєю, а боєприпаси, які зберігав вдома, збирався віднести до поліції, однак не встиг. Натомість після його затримання сам пояснив поліцейським, що вдома є патрони, а отже здійснив добровільну їх видачу.
Суд розцінює захисну позицію як необґрунтовану, безпідставну, очевидно висловлену з метою уникнення обвинуваченим відповідальності за фактично вчинене. Ці доводи сторони захисту повністю спростовуються вищенаведеними належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема показаннями самого обвинуваченого, який підтвердив зберігання пістолету та боєприпасів, протоколами оглядів та висновками експертиз, які є логічними, переконливими та узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів.
Згідно послідовної практики Верховного Суду за ч.3 ст.263 КК звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений частинами 1 або 2 цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої. Добровільна видача означає, що особа має реальну можливість та усвідомлює, що і надалі безперешкодно може зберігати предмети цього злочину, проте за власним бажанням (незалежно від причин та мотивів) здає їх органу влади.
Як свідчать установлені судом обставини, засуджений повідомив орган досудового розслідування про факт володіння вогнепальною зброєю та про зберігання боєприпасів за умов, коли вже був затриманий як підозрюваний за завдання тяжких тілесних ушкоджень із застосуванням вогнепальної зброї та усвідомив неможливість і надалі безперешкодно зберігати предмети злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, оскільки вони неминуче будуть виявлені під час подальших слідчих дій в ході розслідування під час пошуку знаряддя злочину за ст.121 КК України. За таких умов видача предметів злочину, а також повідомлення про місце, де він позбувся вогнепальної зброї як знаряддя ст. 121 КК, не містить підстав для застосування ч.3 ст.263 КК України.
Водночас сам обвинувачений підтвердив, що зберігав вдома боєприпаси, розумів, що це за предмети, мав намір їх добровільно віднести до поліції. Показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_10 підтверджують наявність умислу у ОСОБА_5 на незаконне зберігання предметів злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, при цьому ціль і мотив у даному випадку значення для кваліфікації не має. ОСОБА_5 надав показання про обставини придбання цих предметів, підтвердив, що добровільно приніс їх до житла, однак при цьому мав достатньо часу і можливостей повідомити правоохоронні органи, або звернутись на лінію "102" про знахідку, чого вчасно не зробив та розумних причин не навів. Намір в майбутньому добровільно здати боєприпаси не спростовують наявність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Також вище суд надав критичну оцінку захисній позиції обвинуваченого з приводу необізнаності про вогнепальну зброю.
Встановлені фактичні обставини свідчать про те, що обвинувачений виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, та вчинив носіння та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, та зберігання бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Зваживши сукупність досліджених доказів, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України доведена.
Разом з тим згідно обвинувального акта ОСОБА_5 в частині висунутого обвинувачення за ч.1 ст.263 КК України було інкриміновано також незаконне зберігання за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 у строк до 22.06.2025 трьох бойових припасів до гладкоствольної мисливської зброї – мисливських патронів 12 калібру, призначених для стрільби з мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї 12 калібру: мисливських рушниць «ІЖ-12», «ІЖ-43К», «ТОЗ-94», «ТОЗ-106», «МР-153», «Сайга-12», «Renington-870», «Protecta»; та п`яти патронів (з маркірувальними позначеннями «РИСЬ 9 мм Р.А.», «SOBR. 9 мм Р.А.») - пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А., виготовлених саморобним способом шляхом спорядження капсульованих гільз пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А. снарядом сферичної форми, діаметром 9,1-9,3 мм, масою 0,55-0,59 г виготовленими з гуми та зарядом пороху масою 0,2-0,21 г.
Згідно п.5 ППВСУ «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» від 26 квітня 2002 р. № 3, патрони та набої до гладкоствольної мисливської зброї, а також патрони, споряджені гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, не є предметом злочину, передбаченого ст. 263 КК України.
Згідно ст.337 КК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Суд вважає за доцільне виключити із формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, інкриміноване ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України незаконне зберігання мисливських патронів 12 калібру та п`яти пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А., споряджених снарядами сферичної форми, виготовленими з гуми.

Захисна позиція обвинуваченого ОСОБА_5 щодо обвинувачення за ч.4 ст.296 КК України зводилась до того, що взаємовідносини між ним та потерпілим мали характер особистого неприязного конфлікту, який не стосувався інших осіб
Суд розцінює захисну позицію як необґрунтовану, безпідставну, очевидно висловлену з метою уникнення обвинуваченим відповідальності за фактично вчинене. Ці доводи сторони захисту повністю спростовуються вищенаведеними належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема показаннями потерпілого, свідків, слідчими експериментами, які є послідовними, логічними, переконливими та узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів.
З об`єктивної сторони хуліганство є суспільно небезпечною дією, що грубо порушує громадський порядок. Такими закон визнає тільки дії, які спричинили істотну шкоду особистим чи суспільним інтересам і відрізнялися, серед іншого, особливою зухвалістю. Особлива зухвалість – це грубе порушення громадського порядку, зокрема, поєднане із завданням потерпілій особі побоїв чи іншим насильством, що спричинило тілесні ушкодження, тривале порушення спокою громадян.
Верховний Суд послідовно демонструє у своїй практиці позицію, що хоча хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, але головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються на тотальному негативізмі та ворожому ставленні до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню і реакція інших на провокаційні дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.
Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначаються з огляду на час, місце, обстановку й інші обставин його вчинення, характер дій винного, а також поведінку потерпілого і стосунки, що склалися між ними.
У досліджуваних обставинах суд враховує агресивну поведінку засудженого та безпідставність вчинюваних ним дій, що свідчить про прагнення засудженого показати зневагу до правил і норм поведінки в суспільстві, самоствердитися за рахунок приниження інших осіб. 
Так, обвинувачений розпочав словесний конфлікт у присутності свідків із ОСОБА_7 , а після зауважень вирішів спрямувати свою неспровоковану агресію на потерпілого. Маючи змогу припинити конфлікт, ОСОБА_5 відійшов від потерпілого, проте взяв вогнепальну зброю та повернувся для того щоб збільшити ескалацію, не бажаючи нічого з`ясовувати, під нікчемним приводом, реалізуючи злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, у громадському місці у присутності сторонніх осіб здійснив постріли в потерпілого, завдавши останньому тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_5 були очевидно викликані хуліганськими спонуканнями, поєднанні з нехтуванням елементарними правилами поведінки, грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, протиставленням себе суспільству та загальноприйнятим нормам моралі, з вираженням зневаги до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, та демонстрацією протиправної вседозволеності, що супроводжувалось особливою зухвалістю. Обвинувачений проігнорував присутність стороніх осіб і громадський характер місця, а також триваючий в країні "воєнний стан", що загострює реакцію громадян на постріли та інші гучні звуки у нічний час доби.
Встановлені фактичні обставини свідчать про те, що обвинувачений виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, та скоїв хуліганство.
Зваживши сукупність досліджених доказів, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України була переконливо доведена.

Мотиви призначення покарання, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а саме:
ОСОБА_5 вчинив злочини за ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває. 
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями відповідних частин статей 121, 263, 296 КК України, та остаточне покарання необхідно призначити за правилами, передбаченими ст.70 КК України. Таке покарання буде належною карою за вчинене кримінальне правопорушення, достатнім для його виправлення і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень.
Згідно протоколу затримання підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_5 був фактично затриманий 22.06.2025 о 00:36 за адресою АДРЕСА_5 . В подальшому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою згідно ст.72 КК України слід зарахувати у строк відбування покарання.
Під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому ухвалою суду був продовжений. Оскільки ризик переховування під тиском покарання на данному етапі досяг максимальної інтенсивності, а обвинувачений в ході судового розгляду неодноразово висловлював неприховані погрози на адресу потерпілого, що підтверджує ризик незаконного впливу, суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити той самий – тримання під вартою.
Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
При цьому необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, тобто безоплатне вилучення у власність держави відповідно до положень ст. ст. 96-1, 96-2 КК України придатних до стрільби бойових припасів, виготовлених промисловим способом, як предмету злочину за ч.1 ст.263 КК України, а саме проміжних патронів зразка 1974 року, що призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм, а саме: автоматів АК-74, АКС-74У, АК-12, ручних кулеметів РПК-74 та їх модифікацій. 
Решту доказів слід знищити, як такі, що виготовлені саморобним способом, чи не мають цінності.
При цьому накладений ухвалами слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2025, 24.06.2025 року арешт на майно, яке не підлягає спеціальній конфіскації, слід скасувати згідно ч.4 ст.174 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі положень ч.2 ст.124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, 

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, та призначити покарання:
за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років,
за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки,
за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 22 червня 2025 року до набрання вироком суду законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 21839 (двадцять одна тисяча вісімсот тридцять дев`ять) гривень 30 копійок.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 на - 3 фрагменти речовини схожі на вибухову; - предмет схожий на запал типу УЗРГМ в кількості 1 шт.; - предмет схожий на корпус гранати Ф-1 в кількості 1 шт.; - 1 стріляна гільза; - предмети схожі на мисливські набої в кількості 3 шт.; - предмети схожі на набої калібру 9 мм. травматичної дії в кількості 15 шт.; - предмет схожий на набій в кількості 1 шт.; - стріляні гільзи в кількості 9 шт.;- змив з предмету схожого на корпус гранати Ф-1, змив з ричагу, - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 на - предмет схожий на пістолет чорного кольору на якому маються з написами EKOL BOTAN cal 9mm P.A.K., EBT-17110241 Made in Turkie; - виявлений в затворі предмет золотистого кольору, схожий на патрон калібру 9 мм з написом SOBK; - змив дистильованою водою з поверхні предмета схожого на пістолет чорного кольору на якому маються з написами EKOL BOTA N cal 9mm P.A.K., EBT-17110241i Made in Turkie, - скасувати.
Речові докази, які зберігаються у кімнаті речових доказів ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати безоплатно у власність держави, застосувавши спеціальну конфіскацію до придатних для стрільби боєприпасів, виготовлених промисловим способом, а саме:
-  127 (сто двадцять сім) бойових припасів, які є 5,45 мм проміжними патронами зразка 1974 року, що призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 - залишок після експертного дослідження - конфіскувати безоплатно у власність держави.
Решту речових доказів, які зберігаються у кімнаті речових доказів ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: 20 стріляних гільз калібру 5,45 - залишок після дослідження; бойовий припас - 9-мм пістолетний патрон зразка 1951 року до пістолетів конструкції Макарова (ПМ) та автоматичних пістолетів Стєчкіна (АПС) в спец, пакеті №6056306; пістолетний патрон калібру 9 мм Р.А. який є бойовим припасом, що виготовлений саморобним способом в спец, пакеті №6056481; один гладкоствольний мисливський патрон 12 калібру та дві гільзи 12 калібру (залишки після дослідження); п`ятнадцять бойових припасів, з яких вісім патронів (з маркірувальними позначеннями «РИСЬ 9 мм Р.А.», «SOBR 9 мм Р.А.», «ВІЙ 9 мм Р.А.») є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А.; п`ять патронів (з маркірувальними позначеннями «РИСЬ 9 мм Р.А.», «SOBR 9 мм Р.А.») є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А.; два патрони (з маркірувальними позначеннями «ОZК 9 мм Р.А.», «9шт Р. А. К.YAS GLD)») є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. в спец, пакеті №6056321; самозарядний гладкоствольний пістолет калібру 9 мм Р.А., виготовлений шляхом переробки виробу, що не був вогнепальною зброєю - з сигнального пістолета «EKOL» моделі «Воtan» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К. в спец. пакеті №6056480; зразки відбитків пальців ОСОБА_5 в паперовому конверті; зразки букального епітелею ОСОБА_5 в паперовому конверті; спиртовий змив з рук ОСОБА_5 в паперовому конверті; спиртовий змив з обличчя ОСОБА_5 в паперовому конверті; предмет схожий на гільзу з металу золотистого кольору з маркуванням «SOBR 9 мм Р.А.» в спец. пакеті ICR11143334; змив дистильованою водою з поверхні предмета, схожого на пістолет у конверті з пломбою NPU6603906; стріляна гільза, поміщена до спец. пакету №ICR0065558; стріляні гільзи в кількості 9 шт. поміщено до спец. пакету №ICR0065557, - знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1