Справа № 468/305/26
2/468/538/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., за участю секретаря судового засідання - Волощук А.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

ВСТАНОВИВ:
АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.09.2014 між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №26257019624387, на підставі якого видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 1000 грн., який пізніше було збільшено до 22110,23 грн.
Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 24.11.2025 складає 34815,91 грн, з яких 22110,83 грн. заборгованість за кредитом; 12705,08 грн. заборгованість за процентами.
Тому, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 34815,91 грн.
23.03.2026 до суду надійшов відзив відповідача, який не погоджується із запропонованим розрахунком заборгованості, наданим відповідачем, вважає що останній є неналежним доказом. Вказує, що банк не довів що вищевказаний кредитний договір було укладено у належній формі. Зазначає що позивачем не надано до суду доказів відкриття на ім`я відповідача рахунку. Просить в задоволені позовних вимог відмовити повністю, провадження по справі закрити.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. У позовній заяві представник позивача просив розглянути справу за відсутності представника банку, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, на адресу суду надано заяву представника відповідача про розгляд справи без участі відповідача та його представника. 
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося
Відповідно до ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 08.09.2014 між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №26257019624387, відповідно до умов якого позичальнику видано кредитну картку з лімітом овердрафту 1000 гривень; строк користування овердрафтом - 24 місяці; розмір комісії за обслуговування овердрафту - 2,00%; процентна ставка за користування овердрафтом - 0,0001% річних при здійсненні розрахункових операцій в торгівельно-сервісній мережі за рахунок коштів овердрафту (в межах ліміту), 36,00% річних при здійсненні інших дебетових операцій по картковому рахунку за рахунок коштів овердрафту (в межах ліміту); процентна ставка за користування несанкціонованим овердрафтом - 36,00 % річних.
Позивач ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Банк Ренесанс Капітал».
З довідки про збільшення кредитного ліміту по Договору №26257019624387 від 08.09.2014 року вбачається, що 08.09.2014 року відповідачу встановлений кредитний ліміт в сумі 1 000 грн. В період з 08.09.2014 р. по 12.02.2020 р. кредитний ліміт збільшено до 22110,83 грн.
АТ «ПУМБ» направляло позичальнику вимогу про усунення порушень умов кредитного договору №26250018477673 щодо погашення заборгованості в розмірі 34815,91 грн., проте ця вимога не виконана, порушення не усунуто.
Позивач вказує, що розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 34815,91 грн., з яких 22110,83 грн. заборгованість за кредитом; 12705,08 грн. заборгованість за процентами.
Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом. Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Встановлено, що АТ «ПУМБ» має право вимоги до ОСОБА_1 на підставі укладеного кредитного договору №26257019624387 від 08.09.2014 року.
Розрахунок заборгованості та виписка по картковому рахунку за кредитним договором №26257019624387, надані суду позивачем, є належними та допустимими доказами стосовно заборгованості відповідача за неповернутою сумою кредиту на нарахованими процентами.
Тому, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №26257019624387 в розмірі 34815,91 грн., з яких 22110,83 грн. заборгованість за кредитом; 12705,08 грн. заборгованість за процентами.
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «ПУМБ» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав.
Таким чином, позовні вимоги АТ «ПУМБ» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №26257019624387 підлягають задоволенню в розмірі 34815,91 грн.
Європейський суд вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формування рішень.
Таким чином, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визнано тільки у світлі конкретних обставин. ("Проніна проти України, "Сєрявін та інші проти України").
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.
По даній справі позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 662,40 грн. Тому дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» суму заборгованості за кредитним договором №26257019624387 від 08.09.2014 в загальному розмірі 34815 (тридцять чотири тисячі вісімсот п`ятнадцять ) гривень 91 копійку, з яких: 22110,83 грн. заборгованість за кредитом; 12705,08 грн. заборгованість за процентами.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати зі сплати судового збору в 2662(дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Інформація про учасників справи:
Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», адреса вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 14282829, електронна адреса info@fuib.com.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повне рішення складено 30 квітня 2026 року.

Суддя: