Єдиний унікальний номер: 379/614/26 
Провадження № 3/379/271/26

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2026 року	м.Тараща	

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали справ, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дані РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_2 , українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18.03.2026 о 20 год 34 хв у Білоцерківський район, с. Кирдани, вул. Іскрівська 4, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.1.а ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того 18.03.2026 о 20 год 34 хв у Білоцерківський район, с. Кирдани, вул. Іскрівська 4, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість та розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Водій від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога категорично відмовилася.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 27.04.2026 матеріали справ єдиний унікальний номер 379/614/26, номер провадження 3/379/271/26 та єдиний унікальний номер 379/615/26, номер провадження 3/379/271/26 були об`єднані в одне провадження, об`єднані справі присвоєно єдиний унікальний номер 379/614/26, номер провадження 3/379/271/26.
В судове засідання 16.04.2026, 12.05.2026 та 28.05.2026  ОСОБА_1 не з`явилася, про місце дату та час судового розгляду була повідомлена належним чином. 
Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило, причини її неявки суду невідомі.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішення на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За наведених вище обставин суд вважає можливим здійснити розгляд цієї справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у матеріалах справи наявні дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Також, виходячи з норм закріплених у ст. 268 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтями 130, 126 КУпАП не обов`язкова.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 року у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, у судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши матеріали об`єднаної адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами.
Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП
Згідно ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зміст яких визначає порушенням:
- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП);
- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП);
- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Суддею установлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 18.03.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 893615 від 18.03.2026 року;
- довідкою щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 18.03.2026, у якій зазначено, що 17.10.2025 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ББА №129324 за ст. 126 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400,00 грн;
- рапортом поліцейського від 18.03.2026, згідно якого вбачається, що 18.03.2026 року о 20 год. 34 хв. під час несення служби у складі наряду «Вулкан-0814» капрал поліції ОСОБА_2 та капрал поліції Кравчук С.Ф. за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Кирдани, вул. Іскрівська, буд. 4, зупинили транспортний засіб ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3 , відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час перевірки документів встановлено, що транспортним засобом керувала гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Під час спілкування з водієм виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, та неприродна блідість шкірного покриву. Водієві неодноразово запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому, законом порядку в найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога, від чого остання категорично відмовилася, чим порушила п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, встановлено, що водій керувала транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії та ніколи його не отримувала, причому дане правопорушення вчинено повторно протягом року. У зв`язку з цим відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки без порушення Правил дорожнього руху. Подію зафіксовано на боді-камери «Motorola» № 476291 та № 476742. Факт руху транспортного засобу також зафіксовано на службовий відеореєстратор «70маі».
- відеозаписами із нагрудної камери поліцейського, що міститься на диску.
файл «clip-0» час 20:40 - ОСОБА_1 підтвердила, що права не отримувала, та притягувалася до відповідальності за ст. 126 КУпАП.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У пунктах 2 і 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015№1452/735, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 20.01.2023 № 57 (далі Порядок №1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС).
Відповідно до п. 3 Порядку № 1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з п. 6, 8 Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Суддею установлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 18.03.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 209502 від 18.03.2026;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.03.2026 до КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» складеним о 20 год 50 хв, у якому зазначено виявлені у ОСОБА_1 уповноваженою особою патрульної служби НП України ознаки сп`яніння, а саме: неприродня блідість та розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Водій від проходження огляду у встановленому. Огляд не проводився;
- рапортом поліцейського від 18.03.2026, згідно якого вбачається, що 18.03.2026 року о 20 год. 34 хв. під час несення служби у складі наряду «Вулкан-0814» капрал поліції ОСОБА_2 та капрал поліції Кравчук С.Ф. за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Кирдани, вул. Іскрівська, буд. 4, зупинили транспортний засіб ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3 , відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час перевірки документів встановлено, що транспортним засобом керувала гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Під час спілкування з водієм виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, та неприродна блідість шкірного покриву. Водієві неодноразово запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому, законом порядку в найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога, від чого остання категорично відмовилася, чим порушила п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, встановлено, що водій керувала транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії та ніколи його не отримувала, причому дане правопорушення вчинено повторно протягом року. У зв`язку з цим відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки без порушення Правил дорожнього руху. Подію зафіксовано на боді-камери «Motorola» № 476291 та № 476742. Факт руху транспортного засобу також зафіксовано на службовий відеореєстратор «70маі»;
- відеозаписами із нагрудної камери поліцейського, що містяться на диску, а саме:
файл «clip-0» час 20:35 – працівниками поліції було озвучено причину зупинки ОСОБА_1 , а саме, що не було ввімкнено показник повороту;
файл «clip-0» час 20:45 – працівниками поліції було проведено огляд зіниць на реакцію на світло, озвучили ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння;
файл «clip-0» час 20:47 – ОСОБА_1 пояснила, що вживала наркотичні засоби;
файл «clip-0» час 20:51:40 – пасажир транспортного засобу пояснив, що пасічник А.Р. « на таблетках»;
файл «clip-1» час 20:51 – працівниками поліції було ще раз запропоновано пройти огляд;
файл «clip-1» час 20:52 – працівниками поліції було втретє запропоновано пройти огляд;
файл «clip-1» час 20:54 – працівниками поліції було вчетверте запропоновано пройти огляд;
файл «clip-1» час 20:55:45 – ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду;
файл «clip-2» зафіксовано факт руху та керування транспортним засобом.
З указаного вище вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, суд вважає, що таке стягнення відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до протоколу, автомобіль належить ОСОБА_3 .
Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 36, 38, 252, 266, 268, 276-285, 301, 303, 304 КУпАП та відповідно до ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі ст. 36 КУпАП накласти на  ОСОБА_1  стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Реквізити: отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок)
Реквізити: стягувач – Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України
Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя:	В.  І.  Зінкін