№366/410/26
№2/366/804/26
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
18.05.2026          с-ще Іванків
Іванківський районний суд Київської області в складі судді Н.П.Слободян, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
Позивач звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 25.03.2024 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 укладено заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010-RO-82-263870400, відповідно до якого кредитодавець відкрив картковий рахунок клієнту та встановив поточний ліміт, розмір якого на дату початку кредитування становив 50 000,00 грн. Максимальний розмір кредиту за договором складає 500 000,00 грн. Строк кредитування - 300 місяців з 25.03.2024, тобто до 25.03.2049 року. Процентна ставка за користування кредитом фіксована - 48% річних. Позичальник припинив виконувати взяті на себе зобов`язання, а саме припинив здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитом.
20.02.2024 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-67-F, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло право вимоги до боржників, у тому числі за договором № 010-RO-82-263870400 до відповідача. Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №114/2-67-F від 20.02.2024 ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача у розмірі 62 277,97 грн, з яких: 50 000 грн сума заборгованості за дозволеним овердрафтом, 12 277,97 грн сума заборгованості за недозволеним овердрафтом, які позивач просить стягнути на його користь з відповідача та понесені судові витрати.
Рух справи та процесуальні рішення
24.02.2026 позовна заява надійшла до суду.
02.03.2026 у справі відкрите провадження. Вирішено справи розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу, який повідомлявся про розгляд справи шляхом надіслання рекомендованої кореспонденції на зареєстровану адресу місця проживання (повернулась з відміткою що «адресат відсутній») та відповідне оголошення опубліковане на сайті судової влади, надано строк для подання відзиву. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав.
Встановлені судом обставини та застосовані норми права
Судом встановлено, що 25.03.2024 між відповідачем та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі заяви про акцепт публічної пропозиції/угоди №PDV-1980338 від 16.05.2017, заяви про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010-RO-82-263870400, був укладений договір згідно якого банк на підставі заяви клієнта, яка є невід`ємною частиною договору, відкриває на ім`я клієнта поточний рахунок. З дати встановлення поточного ліміту клієнт має право отримати, а банк зобов`язаний за умови відсутності (недостатності) коштів на КР надати клієнту в межах поточного ліміту кошти (кредит), а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування. Договір підписаний електронним підписом «149296» з номеру телефону НОМЕР_1 .Крім того, ОСОБА_1 підписав, додатки до зазначеної вище заяви, які містять істотні умови договору, зокрема сплату 48% річних за користування кредитом, ліміти на здійснення операцій по картковому рахунку та паспорт споживчого кредиту за програмовою кредитна картка» (а.с. 5-16).
З виписки по рахунку за період з 25.03.2024 по 18.09.2024 вбачається рух коштів по рахунку № НОМЕР_2 (а.с.18-20).
Розмір заборгованості за кредитним зобов`язанням підтверджено розрахунком АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 010-RO-82-263870400 від 25.03.2024, згідно якого заборгованість відповідача становить 62 277,97 грн, з яких: 50 000 грн - сума заборгованості за дозволеним овердрафтом, 12 277,97 грн - сума заборгованості за недозволеним овердрафтом (а.с.21).
20.02.2024 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» (новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-67F, згідно з яким первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату належні права вимоги, а новий кредитор приймає ці права вимоги до боржників, що вказані в реєстрі боржників, серед яких вимоги до відповідача ОСОБА_1 на загальну суму 62 277,97 грн (а.с.22-27, 31-33).
Відповідно до копій платіжних інструкцій ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» здійснило оплату загальної вартості Портфеля заборгованості згідно Договору відступлення права вимоги № 114/2-67F (а.с.29, 30).
Позивачем на адресу реєстрації ОСОБА_1 направлялась досудова вимога про необхідність погашення заборгованості за кредитними зобов`язаннями (а.с.35).
Доказів на спростування зазначених обставин відповідачем не надано.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.
Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму згідно ст.625 цього Кодексу.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.
Згідно ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , 25.03.2024 відповідно до укладеного між ним та АТ «Райффайзен Банк Аваль» договору № 010-RO-82-263870400, згідно якого кредитодавець встановив відповідачу поточний ліміт з максимальним розміром кредиту 500 000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом, отримав кредитні кошти. Проте ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконував, не вносив платежі у строки і розмірах, встановлених договором, чим істотно порушив його умови, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість у сумі 62277,97 грн, з яких: 50 000 грн - сума заборгованості за дозволеним овердрафтом, 12 277,97 грн - сума заборгованості за недозволеним овердрафтом. Ці обставини відповідачем не спростовані, тому позов підлягає задоволенню, а зазначена заборгованість - стягненню з відповідача на користь позивача - ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», яке згідно Договору відступлення права вимоги № 114/2-67F, прийняло належні кредиторові права грошової вимоги до ОСОБА_1 .
Судові витрати
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Аналізуючи норми ЦПК України про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, Верховний Суд у справі 686/28627/18 від 27.07.2022 дійшов висновку, що до понесених стороною витрат на професійну правову допомогу відносяться як витрати, які оплачені стороною/третьою особою до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування так і ті, які будуть оплачені нею в майбутньому, якщо це відповідає умовам договору.
З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та адвокатським бюро «Титаренко лігал груп» 26.11.2025 укладено договір про надання правничої допомоги №26/11/2025 (а.с.40-42). Згідно замовлення №1697 сторони домовились про початок роботи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . З акту виконаних робіт вбачається, що їх вартість складає 7500 грн. (а.с.40-46).
При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу, суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, а саме, що справа незначної складності, розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та проведенням судового засідання.
Перевіривши надані представником позивача докази на підтвердження понесених судових витрат, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу - 7 500,00 грн - не є співмірним із складністю справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання цих робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним і не є розумним з урахуванням складності справи і наданих послуг: справа не є складною, а позовна заява, по суті є стандартною, судова практика є усталеною.
Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, враховуючи обґрунтованість та пропорційність розміру витрат на правничу допомогу до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, та з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе зменшити розмірі витрат позивача на професійну правничу допомогу та у відшкодуванні судових витрат на професійну правничу допомогу, стягнути з відповідача на користь позивача 4 000,00 грн.
Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 3328,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 81, 128, 133, 141, 178, 247, 263-265, 268, 274, 277-279, 354 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 010-RO-82-263870400 від 25.03.2024 у сумі 62277,97 грн, з яких: 50 000 грн - сума заборгованості за дозволеним овердрафтом, 12 277,97 грн - сума заборгованості за недозволеним овердрафтом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» 3 028,00 грн судових витрат у виді сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст рішення складено 18.05.2026.
Повне найменування сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41. Код ЄДРПОУ: 39508708).
Представник позивача: адвокат Титаренко Владислав Володимирович (адреса: 04112, м. Київ, вул. Сікорського Ігоря Авіаконструктора, 8)
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_3 )

Суддя       Наталія СЛОБОДЯН