Справа № 676/1579/26 
Номер провадження 3/676/632/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
25 травня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 лютого 2026 року о 16 год. 33 хв. в с.Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на 291 км + 300 автодороги Н-03 Житомир-Чернівці в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9. ПДР, відповідно до якого – «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. 
В судове засідання ОСОБА_1 вчетверте не з`явився, про місце та час розгляду справи щоразу повідомлявся завчасно належним чином – шляхом надсилання SMS - повідомлення на його номер мобільного телефону – НОМЕР_3 , який він вказав при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, проте жодного разу в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Відповідно до положень ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).
За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, щоразу подавав клопотання про відкладення розгляду, судом задовольнялися ці клопотання, тоді як безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Суддя звертає увагу, що відповідно до вимог ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи,
Також, положення ст.268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, після отримання суддею Черепахіним В.О. у провадження справи, судові засідання в даній справі неодноразово призначалися на 20.03.2026, 27.03.2026, 28.04.2026, 25.05.2026 (а.с.14, 18,22,26), проте у зв`язку із неодноразовим надходженням письмових клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи (а.с.15,19, 23), судові засідання неодноразово відкладались.
Зокрема, судове засідання, яке було призначене на 20.03.2026, відкладене на 27.03.2026 у зв`язку із задоволенням клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи через необхідність ознайомлення з матеріалами справи. 
Судове засідання, яке було призначене на 27.03.2026, відкладене на 28.04.2026 у зв`язку із задоволенням клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи через необхідність залучення захисника.
Судове засідання, яке було призначене на 28.04.2026, відкладене на 25.05.2026 у зв`язку із задоволенням клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи зва станом здоров`я.
При цьому, суддя зауважує, що будь-яких документально підтверджених доказів про те, що ОСОБА_1 за станом здоров`я не міг прийняти безпосередню участь у судовому засіданні останнім надано не було.
В судове засідання, яке було призначене на 25.05.2026, ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких доказів поважності неявки в судове засідання не надав та клопотань про відкладення розгляду справи також не подав. 
Відтак, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 не з`явився в судове 25.05.2026 з неповажних причин та наміром у такий спосіб затягнути судовий процес з метою уникнення накладення адміністративного стягнення, а тому вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .
Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №596847 від 20.02.2026 року, яким зафіксовано обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема те, що він 20 лютого 2026 року о 16 год. 33 хв. в с.Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на 291 км + 300 м автодороги Н-03 Житомир-Чернівці керував транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив підпункт «а» пункту 2.9. ПДР.
Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується даними тесту та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, останній 20.02.2026 року о 16 год. 42 хв., тобто відразу ж після його зупинки поліцейськими, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу – газоаналізатором «Dragar Alcotest 6820» проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами проходження якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у крові ОСОБА_1 в кількості 1,34 ‰.
А доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, які здійснювалися поліцейськими та продемонстровані в судовому засіданні, зафіксовано факт зупинки поліцейськими за допомогою проблискових маячків транспортного засобу - автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та процедуру проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу – газоаналізатора «Dragar Alcotest 6820». Так, після продування ОСОБА_1 в мундштук приладу на його моніторі висвітлився результат 1,34 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. 
Таким чином, у судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. 
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
На думку судді накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами. 
Керуючись ст.ст. 280, ст.283, 284 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/р UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О