Справа № 204/6848/25 
Провадження № 2/204/399/26 р. 

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2026 року Чечелівський районний суд м. Дніпра в складі:
головуючого судді Самсонової В.В.
за участю секретаря Зайченко О.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1 
за участю представника відповідача Білої Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив визнати дії Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» щодо безпідставного періодичного відключення електроенергії у період з 02.04.2024 по 15.06.2025 року за адресою проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , протиправними; стягнути з Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 320 000,00 грн.; стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 35 000,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказано на те, що 28.03.2016 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №05672-00 про приєднання до електричних мереж, відповідно до умов котрого Позивача житловий будинок було приєднано до мереж Відповідача за для обслуговування такого будинку з потужністю у точці приєднання 25,5 кВт. 26.04.2016 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №3543164 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області. Починаючи з весни 2024 року Відповідач постійно став відключати електричну енергію, присилаючи повідомлення наступного змісту: «Електричні мережі теж потребують обслуговування, за адресою АДРЕСА_1 будуть проводиться планові роботи. Орієнтовний час виконання робіт: з 8:00.... до 18:00 … У цей час електроенергія буде відсутня. Наші фахівці намагатимуться виконати роботи максимально швидко». При цьому на запити «гарячою» лінію оператор Відповідача не зміг пояснити які планові роботи проводяться. На запит адвоката Відповідач теж не вказав які роботи проводяться. При цьому на запити «гарячою» лінію оператор Відповідача не зміг пояснити які планові роботи проводяться. На повторний запит адвоката відповіді не отримано. Дії Відповідача є грубим порушенням діючого законодавства та умов договору. У разі відключення електричної енергії Позивачка: не має можливості користуватися водою із свердловини та повинна носити її у відрі та робити попередньо її запаси, що є дуже тяжким фізично та образливим для жінки; не має можливості користуватися зручностями, які є звичайним для 3-го тисячоліття від Різдва Христова, що також є образливим для жінки; не мала можливості користуватися електричним світлом; не мала можливості використовувати ресурси Інтернет, що під час воєнного часу доставляє найбільші моральні страждання. Через перелічені обставини Позивач зазнає постійної психологічної напруги, змушена змінювати свій розпорядок дня, що негативно впливає на його моральне та фізичне самопочуття.
Не погодившись з позовними вимогами, представником позивача подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано наступне. Договір укладається на три роки з дня його підписання та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна зі сторін письмово не повідомить про його розірвання. За змістом позовної заяви Позивач обґрунтовує свої права посиланням на Договір про користування електричною енергією для побутових споживачів та Правила користування електричною енергією для населення, стверджуючи, що оператор системи розподілу зобов`язаний інформувати населення про планові відключення через засоби масової інформації не пізніше ніж за 3 дні до їх початку. Відповідач вважає ці доводи безпідставними, оскільки відповідно до Постанови НКРЕКП № 1440 від 16.11.2018 АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», яке є правонаступником ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», отримало ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії. З 19.04.2018 набрали чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), згідно з якими укладення договорів здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів. Оскільки Позивач продовжував споживати електроенергію і не звертався із заявами про припинення договору, він приєднався до його умов, тому на ці правовідносини поширюється дія ПРРЕЕ. Щодо тверджень Позивача про те, що жодні роботи не проводилися, а відключення відбувалися щодня без завчасного попередження, зазначили наступне. З квітня 2024 року підрядна організація Товариства здійснювала об`єктивно необхідну реконструкцію ПЛ-6 кВ Л-76 ДПТФ для зменшення ризику аварій та забезпечення надійного електропостачання понад 1 500 споживачів у смт. Обухівка. Для безпечного виконання робіт лінія відключалася частинами відповідно до вимог ПРРЕЕ. Крім того, згідно з Постановою НКРЕКП № 349 від 26.03.2022 в умовах воєнного стану інформація щодо стану енергетичного обладнання та планових перерв в електропостачанні віднесена до інформації з обмеженим доступом. ОСР заборонено розміщувати у ЗМІ та на офіційних вебсайтах інформацію про планові виведення обладнання з роботи, а інформування здійснюється шляхом адресного повідомлення авторизованих споживачів. Також, згідно з Правилами улаштування електроустановок, електропостачання струмоприймачів III категорії може здійснюватися від одного джерела живлення з перервою для ремонту не більше однієї доби. Вимога Позивача визнати дії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» протиправними є необґрунтованою. Надані Позивачем скриншоти з сайту Відповідача не містять конкретної адреси та не підтверджують фактичну тривалість відключень, а за даними Відповідача відсутність електроенергії понад 10 годин поспіль не фіксувалася. Позивачем не дотримано чіткого алгоритму дій, передбаченого договором, щодо виклику представника Постачальника та складання Акта-претензії. Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається, проте матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відсутності електропостачання в обсягах, заявлених Позивачем. Вимога про стягнення моральної шкоди у розмірі 320 000,00 грн є безпідставною, оскільки чинним законодавством не передбачено стягнення моральної шкоди виключно за побутові незручності, такі як необхідність носити воду, які виникли внаслідок проведення об`єктивно необхідних ремонтних робіт на об`єктах критичної інфраструктури. Розрахунок суми є довільним і не передбачений жодною нормою матеріального права. Позивач помножив розмір мінімальної заробітної плати на 40 днів відключень, проте не навів доказів цілодобової відсутності електроенергії протягом цього періоду та не обґрунтував вибір бази для розрахунку. З огляду на хибність методики розрахунку та відсутність належного правового обґрунтування, у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.
Представником позивача подано до суду відповідь на відзив, відповідно до якого вказано, що відповідачем порушено строки звернення до суду із відзивом, у зв`язку з чим підлягає залишенню без розгляду. Крім того, вказує, що відзив не спростовує жодного доводу позовної заяви. 
В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 
Представники відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог. 
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити по наступним підставам.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачка вказує, що в період з 02 квітня 2024 року по 15 червня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 були безпідставні періодичні відключення. 
28 березня 2016 року між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (Виконавець послуг) та фізичною особою ОСОБА_2 (Замовник) укладено договір про приєднання до електричних мереж №05672-00. За цим договором до електричних мереж виконавця послуг або іншого власника мереж приєднується для обслуговування житлового будинку. Місце розташування об`єкта замовника: АДРЕСА_1 . 
26 квітня 2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» Дніпровський ЦОК (Постачальник) та ОСОБА_2 (Споживач) укладено договір №3543164 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області. За цим договором постачальнику бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 25,5 кВт електроустановок споживача. 
На запит б/н від 19.06.2024, зареєстрований за вхід. № 101430490 від 19.06.2024 адвоката Гергель К.О. про надання відомостей, АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» повідомило наступне. Щодо питання відносно підстав, за яких за адресою місцезнаходження будинку ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , відключення електроенергії тривають більше, ніж 10 годин безперервно: Перерви електропостачання за адресою АДРЕСА_1 більше 10 годин не фіксовано. Щодо питання про підстави, за яких за вказаною вище адресою, в одні й ті ж самі дні провадяться планові роботи з обслуговування електромереж, та відключення електроенергії за годинними графіками, що призводить до відсутності електроенергії за вказаною адресою більш ж на протязі 10 годин поспіль: Перерви електропостачання за адресою АДРЕСА_1 більше 10 годин не фіксовано. Із квітня 2024 року підрядна організація Товариства приступила до реконструкції ПЛ-6 кВ Л-76 ПС ДПТФ. При проведенні планового відключення Л-76 для виконання реконструкції ГПВ даної лінії Л-76 не застосовувались. Дані підтверджуються відомістю перерв електропостачання АДРЕСА_1 із зазначенням переліку та часу відключення. Відносно питання, чи виникла необхідність проведення планових робіт необхідністю поліпшення електропостачання за адресою ОСОБА_2 чи для поліпшення електропостачання Іншими адресами та за якими: Відключення пов`язані з модернізацією ПЛ-6кВ Л-76 згідно інвестиційної програми виконуються для поліпшення якості напруги та надійності електропостачання усіх споживачів яких живить зазначена ПЛ, а саме, смт. Обухівка, вул. Зарічна, Незалежності, провул. Глухий, Широка, Вознесенська, Прибережна, Золотоосіння, Толстого, Долинська, Білякова, Братів Вол Горького, Джерельна, Каштанова, Європейська, Космонавтів, Річна, Робоча, Лебедина, Тернова, пров. Мужності, пров. Садовий, пров. Терновий, Кооперативна. Щодо питання, з яких підстав за адресою місцезнаходження АДРЕСА_1 , відбуваються планові роботи обслуговування електромереж деколи шість днів на тиждень, в той час, коли за іншими (сусідніми адресами це не відбувається (окрім декількох домоволодінь по АДРЕСА_1 ): Для виконання планових робіт відключення відбуваються з понеділка по п`ятницю не ніж на 10 годин. Дана інформація підтверджується відомістю перерв електропостачання АДРЕСА_1 із зазначенням переліку та часом відключення. На питання щодо можливості перепідключення електропостачання лінії постачання за вказаною адресою на інші джерела електропостачання: Можливість перепідключення на інші джерела живлення відсутні (лист №36774/1001 від 25.06.2024) (а.с.17).
Також, в матеріалах справи наявна відповідь №27218/1001 від 13.06.2025 року АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ Електромережі» відповідно до якої вбачається, що АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» повідомило наступне. Інформація про планові роботи щодо реконструкції ПЛ-6кВ Л-76 ПС ДПТФ в період з 01.05.2024 по 15.06.2025 та час їх фактичного виконання наведена Товариством в окремому Додатку. Тимчасова відсутність електричної енергії за вказаною в запиті адресою пов`язана з проведенням робіт з усунення дефектів виявлених після проведення робіт з реконструкції ПЛ підрядною організацією. Було виконано будівельно-монтажні роботи на об`єкті «Реконструкція ПЛ-6 кВ Л-76 ПС ДПТФ (оп. 1-52; отп. 7 оп. 7-42, 42а-70, 76-89) Підгороднянської дільниці». В ході робіт з модернізації та капітального ремонту було виконано заміну залізобетонних опор, монтаж проводу СІП. Було виконано реконструкцію з одноланцюгової ПЛ на двохланцюгову для можливості резервування та більш надійного та безперебійного живлення. Ці роботи було виконано для зменшення ризику аварій та перебоїв у постачанні електроенергії шляхом покращення стану мереж та встановлення резервних систем, забезпечення можливості передачі більшої кількості електроенергії, що необхідно для зростаючих потреб споживачів, зменшення втрат електроенергії в мережах, що призводить до економії ресурсів та зниження вартості електропостачання, впровадження сучасних систем захисту від перевантажень, коротких замикань та інших аварійних ситуацій. Роботи було виконано для поліпшення якості напруги та надійності. Підприємство попри вказаний воєнний стан, форс-мажор та першочергові задачі з підтримання обороноздатності країни намагається виконувати свої обов`язки перед клієнтами щодо надійності та якості послуги електропостачання. Враховуючи вищевикладене та відповідно до дії воєнного стану на території України АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» прикладає максимум зусиль для вирішення питання виконання заходів з покращення надійності послуги електропостачання (а.с. 28).
Судом враховується, що відповідно до частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Слід зазначити, що обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.
Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Згідно зі ст. 46 Закону України «Про ринок електричної енергії», оператор системи розподілу зобов`язаний підтримувати належний технічний стан та експлуатацію електромереж з метою забезпечення якісного та безперебійного розподілу енергії.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи (планами-графіками робіт), що у спірний період АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» здійснювала планову реконструкцію повітряної лінії ПЛ-6 кВ Л-76 ДПТФ. Метою цих робіт було капітальне оновлення інфраструктури для зниження аварійності та забезпечення стабільної напруги у смт. Обухівка.
Відповідач надав суду внутрішні витяги з систем обліку відключень (деталізовані логи) (а.с. 29-30), згідно з якими тривалість ремонтних робіт у період, який позивачка вказує у позові, не перевищувала 10 годин на добу (переважно в проміжку з 08:00 до 18:00). Жодного факту безперервного відключення тривалістю понад 24 години поспіль судом не виявлено. Проведення технічного обслуговування мережі в межах нормативно встановлених лімітів часу є законним обов`язком, а не правопорушенням з боку ОСР.
Позивач звинувачує Відповідача у невиконанні обов`язку щодо завчасного інформування через засоби масової інформації. Проте суд зазначає, що вказаний порядок зазнав суттєвих змін у зв`язку з повномасштабною збройною агресією проти України.
Так, відповідно до Постанови НКРЕКП № 349 від 26.03.2022 «Щодо захисту інформації, яка в умовах воєнного стану може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом, у тому числі щодо об`єктів критичної інфраструктури», операторам систем розподілу категорично заборонено розміщувати у відкритому доступі (в ЗМІ, на офіційних сайтах) детальну інформацію про планові виведення обладнання з роботи, назви ліній та конкретні адреси об`єктів критичної інфраструктури. 
Натомість Постановою № 349 встановлено обов`язок здійснювати адресне інформування споживачів. Як вбачається з позовної заяви, Позивач регулярно отримувала смс-повідомлення від Відповідача із попередженням: «...будуть проводитися планові роботи. Орієнтовний час... з 8:00 до 18:00».
Таким чином, відповідач діяв у відповідності до спеціального законодавства воєнного стану, використовуючи легітимні канали інформування, які захищають дані про енергетичну безпеку регіону.
Позивачка ОСОБА_2 за весь період з 02.04.2024 по 15.06.2025 року жодного разу не ініціювала процедуру складання Акта-претензії, не залучала свідків для фіксації тривалості та періодичності відключень. 
При цьому, частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Стаття 81 ЦПК України покладає на сторони обов`язок доказування і подання доказів.
Виходячи з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Зі змісту наведених правових норм вбачається покладення процесуального обов`язку на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Також, ч.2 ст. 83 ЦПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, а ч. 8 ст. 83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
В судовому засіданні було надано пояснення ОСОБА_1 , в якості свідка, чоловіка позивачки, який вказав, що в 2024 році постійно відключали електроенергія по 20 червня 2025 року. Проте, ніякі роботи не проводились. У зв`язку з відсутністю електроенергії, у позивачки була відсутня вода, позивачка була обмежена у користуванні води, не прала одяг. Суд відноситься до цих пояснень критично та не приймає їх як основу для задоволення позовних вимог, оскільки у судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_1 , зі слів останнього, перебуває у шлюбних відносинах з позивачкою ОСОБА_2 , тобто є членом її сім`ї.
Враховуючи викладене, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання дій відповідача протиправними, є недоведеними належними доказами, за наслідком чого у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.
Оскільки судом не встановлено протиправності в діях АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», вимога про стягнення моральної шкоди є похідною і задоволенню не підлягає.
Отже, позовні вимоги є недоведеними і задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 128, 141, 223, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 280-284, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди - відмовити. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;
Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 23359034, місцезнаходження: 49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22.

Суддя В.В. Самсонова