Провадження № 2/742/1418/26 
Єдиний унікальний № 742/1181/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2026 року м. Прилуки 

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Давидчука Д.П., за участю секретаря судового засідання Сумцової Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправним та скасування рішення комісії Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» з розгляду актів про порушення вимог кодексу ГРС про повне або часткове задоволення акта про порушення від 20.11.2025 та скасування акту №383 експертизи ЗВТ та\або пломб від 21.10.2025,
ВСТАНОВИВ:
І. Правовідносини сторін.
У березні 2026 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до до товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (далі – Відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» з розгляду актів про порушення вимог кодексу ГРС про повне або часткове задоволення акта про порушення від 20.11.2025 та скасування акту №383 експертизи ЗВТ та\або пломб від 21.10.2025.
Позовну заяву мотивує тим, що 15 жовтня 2025 року він самостійно виявив несправність газового лічильника (зупинку обліку) та добровільно звернувся до газової служби для усунення проблеми. 16 жовтня 2025 року під час демонтажу приладу працівниками відповідача було висловлено підозру у втручанні через нібито зміщення скла. Позивач наголошує на істотних порушеннях процедури демонтажу: лічильник не був поміщений у сейф-пакет та не опечатаний у його присутності, а вхідний і вихідний патрубки не були опломбовані, що створювало можливість стороннього доступу до приладу до моменту експертизи. Щодо результатів експертизи № 383 від 21.10.2025, позивач зазначає, що комісія провела лише поверхневий візуальний огляд, не досліджуючи внутрішні механізми. Висновок про «збиття декад» (зміщення цифр) він вважає необґрунтованим, оскільки лічильник Gallus G4 1997 року випуску експлуатувався 28 років без повірок, і зміщення цифр є наслідком природного механічного зносу, люфту шестерень або зупинки в момент циклу перемикання, що підтверджується технічними особливостями даної моделі.
Окрему увагу позивач звертає на відсутність доказів викривлення даних обліку. У даній справі відповідач не довів, що стан лічильника призвів до викривлення обсягів споживання.
Також позивач вказує на порушення його прав під час засідання комісії 20.11.2025.
Крім того, позивач вважає фінансові претензії відповідача незаконними, оскільки нарахована сума у розмірі 5724,69 грн охоплює період з 04.09.2025, хоча договірні відносини між сторонами виникли лише 15.10.2025 (день подання заяви-приєднання), що підтверджується самим відповідачем. Також у рахунок неправомірно включено вартість повірки лічильника, яка фактично не проводилася.
На підставі викладеного, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії про нарахування штрафу та акт експертизи № 383.

ІІ. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 березня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1ст. 244 ЦПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.
Також суд керувався листом Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду від 29.01.2025 №231/0/208-25, згідно з п. 5 якого у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд ухвалює судове рішення (скорочене або/та повне), підписує його, але не проголошує. За таких умов відмінність між датою судового засідання, про час та місце якого учасники справи були належним чином повідомлені, та датою складання повного судового рішення не свідчить про порушення порядку повідомлення учасників про час та місце проведення судового засідання та не є підставою для скасування судового рішення.
Відтак, 28.05.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення за наявними у справі матеріалами.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.
Сторони у судове засідання не з`явилися. Подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Свої вимоги та доводи виклали у заявах по суті справи.
10.04.2026 до суду надійшов відзив, у якому відповідач заперечує проти позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими, та зазначає про підтвердження факту порушення з боку споживача. Зокрема, під час огляду 16.10.2025 було виявлено ознаки втручання в роботу ЗВТ, що зафіксовано в Акті про порушення № 401/14-2025. Експертизою від 21.10.2025 (Акт № 383) підтверджено наявність механічних пошкоджень: скло лічильного механізму було зміщене з посадкового місця, виступало над корпусом та закріплене сторонньою речовиною. Крім того, зафіксовано «збиття декад» (зміщення цифр) 3-го та 4-го розрядів. На підставі виявлених пошкоджень лічильник Gallus G4 визнано непридатним до експлуатації, що підтверджується довідкою ДП «Київоблстандартметрологія». Відповідач наголошує, що такі пошкодження свідчать про вільний доступ до лічильного механізму, що призвело до викривлення даних обліку газу. Суму заборгованості у розмірі 5724,69 грн розраховано відповідно до вимог Кодексу ГРС за граничними обсягами споживання, а період нарахування з 04.09.2025 по 15.10.2025 визначено від дня останнього контрольного зняття показань до дня виявлення порушення. Відповідач також зазначає, що демонтаж та пакування лічильника в сейф-пакет № ЧнФ202502771 здійснювалися у присутності споживача, який не висловив зауважень під час складання відповідного протоколу. Крім того, вказується, що позивач перебуває з відповідачем у договірних відносинах на підставі заяви-приєднання від 15.10.2025. Відповідач вважає посилання позивача на правові позиції Верховного Суду недоречними, оскільки у цій справі факт втручання та його наслідки у вигляді пошкодження конструкції ЗВТ є доведеними та належним чином зафіксованими. З огляду на викладене відповідач вважає рішення комісії від 20.11.2025 законним та просить суд відмовити у задоволенні позову.
10.04.2026 до суду надійшла відповідь на відзив у якій Позивач ОСОБА_1 у своїй відповіді на відзив категорично заперечує аргументи газової компанії, наголошуючи, що жодної фактичної метрологічної повірки лічильника на спеціалізованому стенді проведено не було, а комісія обмежилася лише суб`єктивним візуальним оглядом («на око»), що є грубим порушенням Положення № 619 та ДСТУ 2708-99,. Він стверджує, що без метрологічного тестування відповідач не мав технічної можливості встановити обов`язковий наслідок втручання — викривлення даних обліку (недооблік газу), що згідно з Кодексом ГРМ та практикою Верховного Суду є необхідною умовою для кваліфікації порушення,,. Позивач пояснює зафіксовані механічні зміни (зміщення скла та «збиття декад») наслідком 28-річної експлуатації приладу, природним зносом деталей та люфтом шестерень, а не умисним втручанням, підкреслюючи, що оператор ГРМ сам тривалий час не проводив обов`язкову періодичну повірку,,,. Крім того, він вказує на істотні процедурні порушення, такі як відсутність опечатування лічильника в пакет у його присутності при демонтажі, ненадання відеозапису з боді-камери працівників та здійснення тиску через незаконне відключення газу в будинку. Споживач вважає фінансові претензії безпідставними, оскільки нарахування за граничними об`ємами охоплюють період, у якому сторони ще не перебували у договірних відносинах.
28.05.2026 до суду надійшли заперечення, у яких відповідач зазначає, що довідка про непридатність № Д 71 М6560 331 25 від 21.10.2025 є прямим та офіційним доказом проведення повірки відповідно до вимог Порядку № 193, оскільки видається виключно за результатами метрологічного дослідження у разі невідповідності засобу вимірювальної техніки встановленим вимогам, а повірка здійснювалася незалежним представником органу метрології, а не лише працівниками ГРМ. Відповідач також вказує на наявність причинно-наслідкового зв`язку між виявленими механічними пошкодженнями (зміщення скла, наявність сторонньої речовини у вигляді клею, подряпини) та встановленими наслідками (збиття декад 3-го та 4-го розрядів), які, на його думку, свідчать про штучний вплив через отвір під склом з метою коригування показань. Окремо зазначається, що позивач, оскарживши в акті лише метод дослідження (візуальний огляд), фактично визнав наявність самих дефектів, оскільки не заперечував їх існування, а також що візуальний метод є обов`язковим першим етапом відповідно до вимог ДСТУ та застосовується для фіксації очевидних пошкоджень, які не потребують спеціального обладнання. Крім того, відповідач наголошує, що лічильник перебував у виключному володінні позивача, який відповідно до умов договору несе відповідальність за його збереження та цілісність. Також зазначається, що з 26.11.2025 позивач не є власником будинку, у зв`язку з чим доводи щодо «тиску» через відключення газу не стосуються предмета спору та не можуть свідчити про порушення його прав. Відповідач підкреслює процесуальну пасивність позивача, який не скористався правом ініціювати незалежну судову трасологічну або метрологічну експертизу для спростування висновків комісії, та наполягає, що акт експертизи є належним і допустимим доказом, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 
Вказаний об`єкт був обладнаний газовим лічильником типу Gallus 2000 G4, заводський номер 00344217, 1997 року випуску. 
16 жовтня 2025 року представниками Оператора ГРМ було проведено обстеження вузла обліку за вказаною адресою. Під час огляду працівники відповідача виявили ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме: скло лічильного механізму було зміщене зі свого посадкового місця. За фактом виявленого порушення було складено Акт про порушення № 401/14-2025, який позивач підписав із зауваженням про те, що він у роботу приладу не втручався. Того ж дня лічильник був демонтований, поміщений у сейф-пакет № ЧнФ202502771 та направлений на експертизу.
21 жовтня 2025 року комісією у м. Чернігів було проведено експертизу ЗВТ (Акт № 383), за результатами якої встановлено: скло лічильного механізму знаходиться не в своєму посадковому місці, виступає над поверхнею корпусу та закріплене невідомою речовиною з правої сторони; на корпусі суматора в місці встановлення скла наявні механічні пошкодження у вигляді подряпин; зафіксовано «збиття декад» (зміщення цифр на барабанах) 3-го та 4-го розрядів.
На підставі цих висновків ДП «Київоблстандартметрологія» видало Довідку про непридатність № Д 71 М 6560 331 25, згідно з якою лічильник не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020 через пошкодження скла відлікового пристрою.

20 листопада 2025 року відбулося засідання комісії Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» з розгляду Акта про порушення № 401/14-2025. Комісія прийняла рішення про задоволення акта та проведення перерахунку об`єму спожитого природного газу за граничними об`ємами споживання. На підставі цього рішення позивачу було нараховано заборгованість у сумі 5724,69 грн за період з 04.09.2025 по 15.10.2025.

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.
Згідно із пп. 3 п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, серед інших, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
Відповідно до пп. 1 п. 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу, до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать, зокрема пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.
За приписами п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу;пошкодження пломб - відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі - магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).
Згідно зі ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач газу зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу, у разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.
Таким чином, несанкціонованим втручанням є не лише факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, пошкодження пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, а й викривлення даних обліку природного газу (коли втрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). В той же час, згідно із положеннями, визначеними п. 4-6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС, споживач відповідає за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр).
Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 535/868/18 від 18.06.2019 року по справі № 922/1573/18, від 24.10.2018 року у справі № 914/2384/17, від 17.03.2021 по справі №509/2780/19.
За змістом пункту 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку оператора газорозподільної системи, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.
Визначення оператором ГРМ об`єму необлікованого природного газу споживачу можливе за умови доведення втручання в роботу лічильника газу чи пошкодження на ньому пломби, що є наслідком того, що облік споживання природного газу не проводиться, або проводиться з порушенням.
З урахуванням практики Верховного Суду та норм Кодексу ГРС, для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести наступні складові цього порушення, а саме: дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурацій даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
При цьому, для притягнення особи до майнової відповідальності необхідним є встановлення наявності всіх трьох складових частин складу правопорушення, а саме: наявності неправомірного діяння, наявності шкоди та причинного зв`язку між протиправним діянням та спричиненою шкодою, вини.
Враховуючи вищенаведене, на думку суду, відповідачем не доведено, того факту, що саме по собі пошкодження пломбувального дроту вплинуло на роботу або конструкцію чи складові конструкції ЗВТ, та саме внаслідок вказаних пошкоджень витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалася (обліковувалася частково чи з порушенням законодавства) та призвело до викривлення даних обліку природного газу.
Разом з тим, в матеріалах справи не містяться докази, що підтверджують той факт, що саме позивач своїми діями умисно намагався призвести до викривлення облікових даних ЗВТ, що призвели до витрат природнього газу.
Водночас сам факт наявності пошкодження лічильника газу, за відсутності інших обов`язкових елементів, а саме: витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються (обліковуються частково чи з порушенням законодавства), або наявність інших дій, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, не свідчить про наявність несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ/лічильника газу.
Положення «Про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті» затверджене наказом Міністерства палива та енергетики № 619 від 27 грудня 2005 року розроблено з метою впорядкування відносин між газопостачальними організаціями, газотранспортними організаціями і фізичними особами під час проведення експертизи лічильників газу, які використовуються для обліку природного газу в побуті, та відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання.
Так, відповідно до пунктів 3.1.3, 3.2.2 Положення, у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак таких порушень, як: невідповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі несправності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірочного тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного зниження показів лічильника газу, - складається акт про виявлені порушення.
Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Кодексом ГРС визначено взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначено правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.
Відповідно до пункту 1 глави 9 розділу X Кодексу ГРС суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема, оператор газорозподільної системи та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного вузла обліку природного газу та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного вузла обліку природного газу та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним вузлом обліку природного газу, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Оператор газорозподільної системи повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом.
Відповідно до пункту 4 глави 6 розділу X Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.
Порядок періодичної повірки ЗВТ по об`єктах побутових споживачів (населенню) регламентується главою 8 розділу X Кодексу ГРС.
Згідно з пунктом 7 глави 8 розділу X Кодексу ГРС до демонтажу лічильника газу на періодичну повірку або до/під час його періодичної повірки на місці встановлення оператор газорозподільної системи має право проводити контрольний огляд вузла обліку та/або його перевірку в порядку, визначеному главою 9 цього розділу, а також ініціювати проведення експертизи або експертної чи позачергової повірки лічильника газу в порядку, визначеному главою 10 або 11 цього розділу. У такому разі споживач зобов`язаний забезпечити представникам Оператора газорозподільної системи (разом з їх засобами і матеріалами) відповідний доступ до лічильника газу.
Пунктом 7 розділу 9 розділу X Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного вузла обліку природного газу чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник оператора газорозподільної системи на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема, про наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.
Пунктом 3.1.3 Положення № 619 встановлено, що лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: невідповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу.
За змістом пункту 3.2.2 Положення № 619 у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення. Акт про виявлені порушення складається у двох примірниках та підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків.
Демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи (абзац перший пункту 3.2.4 Положення № 619).
Пунктом 2.1 Положення № 619 визначено, що експертиза лічильника газу - комплекс дій, які проводяться з метою установлення придатності лічильника газу до застосування у разі сумніву в цьому споживача або постачальника газу.
Згідно з пунктом 3.3.1 Положення № 619 експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.
Споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу. При неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач має право дати письмову згоду на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі відсутності споживача або вповноваженої ним особи при проведенні експертизи (у визначених в акті про демонтаж лічильника газу місці, даті та часі) така експертиза проводиться без присутності споживача або вповноваженої ним особи (пункт 3.3.2 Положення № 619).
Згідно з підпунктами 3.3.3.1-3.3.3.2 Положення № 619 експертиза лічильника здійснюється у такій послідовності. Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Результати огляду заносять до акту експертизи лічильника газу. Форму акту експертизи лічильника газу наведено в додатку 3. Акт експертизи складається у трьох примірниках - по одному примірнику для споживача, газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації.
Відповідно до підпункту 3.3.3 Положення № 619 після виконання робіт, зазначених у підпунктах 3.3.3.1 та 3.3.3.2 цього Положення, проводиться його позачергова повірка згідно з ДСТУ 2708-99 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення».
Кодекс ГРМ розмежовує такі види порушень, як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» та «пошкодження ЗВТ/лічильника газу».
Так, для кваліфікації виявленого порушення, саме як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» необхідна наявність цілого складу факторів.
Відповідно до глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» відноситься до порушень, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та, внаслідок яких, здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу (пункт 1 вказаної глави розділу ХІ).
Натомість, «порушення цілісності та місцезнаходження пломб та цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно» належить до порушень за умови несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ.
При порушеннях, пов`язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ, за наявності по об`єкту споживача даних дублюючого ВОГ, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача, процедура щодо визначення необлікованих об`ємів природного газу або зміни їх режиму нарахування не застосовується (пункт 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ).
Згідно із пунктом 1 глави 2 розділу ХІ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.
Таким чином, для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, зокрема, слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.
Пунктами 1, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора газорозподільної системи складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
Згідно з абзацом першим пункту 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС, у разі виявлення оператором газорозподільної системи пошкодження лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Несанкціоноване втручання у роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання)природного газу комерційним вузлом обліку необліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства),та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (пункт 4 глави 1 розділ І Кодексу газорозподільних систем).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2021 року по справі № 646/6354/19 (провадження № 61-11642св21), Верховний Суд вказав, що для покладення обов`язку на споживача відшкодувати необлікований об`єм та обсяг природного газу необхідно встановити як факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, так і факт викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання).
Отже, для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення факту, а не можливості несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу), про що може свідчити встановлений факт несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника).

VI. Висновки суду.
16 жовтня 2025 року представниками Оператора ГРМ було проведено обстеження вузла обліку за вказаною адресою. Під час огляду працівники відповідача виявили ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме: скло лічильного механізму було зміщене зі свого посадкового місця. За фактом виявленого порушення було складено Акт про порушення № 401/14-2025, який позивач підписав із зауваженням про те, що він у роботу приладу не втручався. Того ж дня лічильник був демонтований, поміщений у сейф-пакет № ЧнФ202502771 та направлений на експертизу.
Матеріали справи свідчать про те, що за результатами експертизи лічильника газу споживача встановлено, що під час зовнішнього огляду даного лічильника виявлено зовнішнє забруднення корпусу лічильника в його верхній частині. Скло лічильного механізму знаходиться не у своєму посадковому місці (виступає над поверхнею корпусу лічильного механізму) та закріплено невідомою речовиною з правої сторони корпуса суматора. Корпус лічильного механізму в місці встановлення скла з правої сторони має механічне пошкодження у вигляді подряпин. Пломба заводу-виробника не пошкоджена. Збиті декади лічильного механізму 3-го та 4-го розрядів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації.
На підставі акту експертизи лічильника газу № 383 від 21.10.2025 зроблено висновок про те, що мало місце несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника Gallus G4 № 00344217, 1997 року.
При цьому, висновки комісії за результатами експертизи лічильника повинні відображати інформацію щодо наявності не облікованого (облікованого частково) газу або викривлення даних обліку газу, що було наслідком пошкодження лічильника.
За змістом акта експертизи лічильника газу № 383 від 21.10.2025 встановлено, що відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок — відповідає; відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ — відповідає; відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації — відповідає; відповідність місць фактичного розташування пломб — відповідає; доставка лічильника на експертизу — доставлено; наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ — відсутні; цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ — не порушено; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ — не порушено; цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ — порушено; цілісність та місцезнаходження пломб — не порушено; цілісність пакувальної тари, порушена споживачем — не порушено.
Таким чином, доказів того, що внаслідок зазначених в акті експертизи лічильника газу № 383 від 21.10.2025 пошкоджень витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку Gallus G4 № 00344217, 1997 року не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) та відбувається викривлення даних обліку природного газу, що має бути обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу, матеріали справи не містять.
При цьому, ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження пошкодження позивачем пломб чи втручання у роботу ЗВТ, які б призвели до несанкціонованого споживання газу, що виключає відповідальність споживача за такі порушення та нарахування йому вартості несанкціонованого відбору природного газу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що акт порушення не доводить факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а лише фіксує факт можливого порушення і в подальшому може бути підставою для прийняття рішення про його задоволення або незадоволення.
Будь-якими іншими дослідженими судом доказами не підтверджено, що саме пошкодження пломбувального дроту лічилька газу вплинули на роботу або конструкцію чи складові конструкції ЗВТ, та саме внаслідок зазначених ушкоджень витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалася (обліковувалася частково чи з порушенням законодавства) та призвело до викривлення даних обліку природного газу.
Крім того, донарахування ціни необлікованого об`єму газу не є штрафними санкціями, а витратами за використаний, але несплачений газ, тому підставами для здійснення донарахування ціни необлікованого газу має бути встановлений факт, що газ дійсно не обліковувався та оплата за його використання не проводилась.
Оскільки факту умисного пошкодження лічильника судом не встановлено, а припущення ТОВ «Газорозподільної мережі України», що пошкодження дозволяє впливати на роботу відлікового механізму, не є беззаперечним доказом такого впливу саме з боку позивача.
Сам по собі факт пошкодження не є підтвердженням несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу).
Відповідні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17, від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 12 березня 2020 року у справі №920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 17 березня 2021 року у справі № 509/2780/19, від 07 квітня 2021 року у справі № 335/7587/19, від 26 травня 2021 року у справі № 310/10313/18.
Також у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 зроблено висновок, що: «Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу Газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ».
Зазначений висновок підтримано і в постанові Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 210/7480/21.
З вищенаведеного вбачається, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).
Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 635/8494/20, у постанові Верховного Суду від 05 лютого 2025 року у справі № 466/4940/22.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Статтею 78 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

VІІ. Розподіл судових витрат.
Позивачем при поданні позовної заяви до суду сплачено судовий збір в сумі 1 331,20 грн. 
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Приймаючи до уваги, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову судовий збір пропорційно до задоволених вимог у сумі 1 331,20 грн.
На підставі ст.ст. 7,12,13,81,141,263,265,279 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправним та скасування рішення комісії Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» з розгляду актів про порушення вимог кодексу ГРС про повне або часткове задоволення акта про порушення від 20.11.2025 та скасування акту №383 експертизи ЗВТ та\або пломб від 21.10.2025 задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом № 452 від 20 листопада 2025 року, про задоволення Акта про порушення № 401/14-2025 від 16 жовтня 2025 року та донарахування ОСОБА_1 необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості в сумі 5724,69 грн. обсягом 771,52 м3.
Визнати протиправним та скасувати Акт № 383 експертизи ЗВТ та/або пломб від 21 жовтня 2025 року, виданий комісією Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1331,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний тест судового рішення складено 08.06.2026 

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 
Відповідач: ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», 14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68, ЄДРПОУ 45355956

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК